Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2020 ~ М-799/2020 от 17.02.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/20 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Соколову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Промсвязьбанк » и ответчиком был заключен кредитный договор на оформление международной банковской карты № №. В целях заключения договора ответчик направил Анкету-Заявление на оформление международной банковской карты в ОАО « Промсвязьбанк » для физических лиц, тем самым присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО « Промсвязьбанк » для физических лиц. Банк выполнил обязательства по договору в полном объеме, открыл ответчику текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 80 000 руб., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил Договор. Акцептовав оферту Заемщика о заключении Договора, во исполнение своих обязательств по договору, Банк выпустил и выдал Ответчику банковскую карту. Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с Договором. В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, вместе с тем ответчик принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем Банк направил ответчику требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было выполнено ответчиком в установленные сроки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО « Промсвязьбанк » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 974,66 руб., без учета штрафов, в том числе: 72 193,84 руб. - размер задолженности по просроченному основному долгу; 31 750,44 руб. - размер задолженности по процентам; 12 030,38 руб. - размер задолженности по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Промсвязьбанк » не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Соколов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., принятого в целях содействия предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в период действия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова М.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Соколова М.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, отменен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Соколов М.В. на основании «Заявления на выпуск банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установления лимита офердрафта) №» заключили договор на оформление международной банковской карты №.

В целях заключения договора ответчик направил в банк Анкету-Заявление на оформление международной банковской карты ОАО « Промсвязьбанк » для физических лиц присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО « Промсвязьбанк » для физических лиц.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО « Промсвязьбанк » для физических лиц, с которыми он ознакомлен и согласен.

ОАО « Промсвязьбанк » в полном объеме выполнил обязательства по договору, открыл на имя ответчика текущий счёт, установил лимит овердрафта в размере 80 000 руб., т.е. совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в заявлении, Правилах и Тарифах, тем самым заключил договор.

Акцептовав оферту заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту.

Таким образом, в соответствии со ст. 161, ч. 2 ст. 432, ст.ст. 434, 435, п. 3 ст. 438, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с Правилами, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в сумме 87 438,90 руб. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена на момент подачи искового заявления.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору клиента, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соколова М.В. составила 115 974,66 руб., в том числе 72 193,84 руб. - размер задолженности по просроченному основному долгу; 31 750,44 руб. - размер задолженности по процентам; 12 030,38 руб. - размер задолженности по просроченным процентам.

Данный расчет задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности, либо ее отсутствия суду не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности обоснованны и определены условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Соколова М.В. в пользу истца в сумме 3 519,49 руб., поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Максима Викторовича в пользу ПАО « Промсвязьбанк » сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 974,66 руб., без учета штрафов, в том числе: 72 193,84 руб. - размер задолженности по просроченному основному долгу; 31 750,44 руб. - размер задолженности по процентам; 12 030,38 руб. - размер задолженности по просроченным процентам, а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519,49 руб., а всего 119494,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.04.2020 года.

Председательствующий:              Левина М.В.