Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2021 ~ М-1408/2021 от 13.10.2021

Решение

Российской Федерации

21 декабря 2021 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/20221 Ашлапова <данные изъяты> к Ереминой <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

Установил:

    Ашлапов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Ереминой С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, в заявлении указав, что на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый № На основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.04.2021 года по гражданскому делу № 2-27/2021 были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка, а также границы участков смежных землепользователей. Еремина <данные изъяты> выступала в данном деле в качестве ответчика. Решение суда ей не оспаривалось и вступило в законную силу. Участок истца граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Кадастровый №.

Однако по территории земельного участка Ашлапова Д. В. проходит забор, состоящий из металлических столбов и профилированной трубы, принадлежащий Ереминой С. Н., а так же выгребная яма, которая так же используется ответчиком.

Участок, принадлежащий истцу, имеет координаты границ:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Забор, принадлежащий ответчику расположен в границах участка истца в точках кординат:

№	№	№
№	№	№
№	№	№

Указанное месторасположения забора подтверждаются экспертизой из гражданского дела № 2-27/2021 и отображены на схеме № 3 являющейся неотъемлемой частью решения суда по вышеназванному делу.

На основании вышеуказанных координат, площадь незаконно занятого Ереминой С. Н. участка составляет <данные изъяты>.

На требования истца освободить незаконно занятую часть земельного участка ответчик отвечает отказом.

Кроме того, при попытках истца вести хозяйственную деятельность на спорной территории Еремина вызывает сотрудников полиции и неоднократно писала заявления в правоохранительные органы на Ашлапова обвиняя его в захвате части ее земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка расположенного. по адресу: <адрес> путем демонтажа выгребной ямы и забора в границах земельного участка принадлежащего истцу; взыскать с Ереминой <данные изъяты> в пользу Ашлапова <данные изъяты>: гос. пошлину в размере 300 (Триста) рублей; взыскать с Ереминой <данные изъяты> в пользу Ашлапова <данные изъяты> денежную сумму в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя; взыскать с Ереминой <данные изъяты> в пользу Ашлапова <данные изъяты> денежную сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

    В судебное заседание истец Ашлапов Д.В. не явился воспользовался услугами представителя.

В судебном заседании представитель Ашлапова Д.В. – гаманов Е.В. (по доверенности от 21.12.2020г.) исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Еремина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные представленным суду возражениям.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 14.05.2020 года Ашлапов Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.04.2021 года по гражданскому делу № 2-27/2021 удовлетворены исковые требования Ашлапова Д.В. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №; определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы № 3 (вариант№ 2) участок S3, подготовленной экспертом ФИО6. Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворил, определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы № 3 (вариант№ 2) участок S2, подготовленной экспертом ФИО6.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворил, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № определил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы № 3 (вариант№ 2) участок S1 подготовленной экспертом ФИО6; внес изменения в координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив часть участка по точкам 17,15,3,18,19 согласно схемы № 3 (вариант№ 2), подготовленной экспертом ФИО6; внес изменения в координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив часть участка по точкам 1,2,15,16 согласно схемы № 3 (вариант№ 2), подготовленной экспертом ФИО6. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2021г.

Указанным решением суд были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка, а также границы участков смежных землепользователей. Участок истца граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Кадастровый №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (согласно схеме №3 площадь S4 по точкам 10.9,11,12, что на 120 кв.м., меньше площади внесенной в ЕГРН.

Однако по территории земельного участка Ашлапова Д. В. проходит забор, состоящий из металлических столбов и профилированной трубы, принадлежащий Ереминой С. Н., а так же выгребная яма, которая так же используется ответчиком, что Ереминой С.Н. не отрицается.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства касающиеся установления границ истца и ответчика в полном объеме установлены решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.04.2021 года, вступившим в законную силу 01.06.2021г.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Ашлапова Д.В.

Согласно положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения морального вреда истцу, судом не установлен. Сведений о причинении истцу физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг от 05.10.2021 года, а также квитанция на сумму 25 000 рублей. Указанный документ не вызывает сомнений, затраты были понесены заявителем в связи с рассмотрением дела.

Однако суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, с учетом количества судебных заседаний беседа 11.11.2021 года, предварительное судебное заседание 30.11.2021 г., судебного заседания 21.12.2021г. с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объем оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требования частично в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 98,88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Ереминой <данные изъяты> часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа выгребной ямы и забора в границах земельного участка принадлежащего Ашлапову <данные изъяты>

Взыскать с Ереминой <данные изъяты> в пользу Ашлапова <данные изъяты> денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Взыскать с Ереминой <данные изъяты> в пользу Ашлапова <данные изъяты> гос. пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>