Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3726/2018 (33-44668/2017;) от 21.12.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-3726/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда от 18.10. 2017г.

УСТАНОВИЛА:

Платонова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в обоснование иска указала, что 20.10.2016г. с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением и по вине Мостафина О.О. произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы «Daewoo Matiz» причинены механические повреждения.

Истица обратилась в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении, также в заявлении о страховом случае был указан адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль.

Однако, поврежденный автомобиль не осмотрен страховой компанией, выплата не произведена, что вынудило истицу обратиться с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Платоновой О.В. страховое возмещение в размере 121 800 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб., судебные расходы в сумме 36358 руб. 78 коп., итого суд взыскал в пользу истицы 218 158 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил спорное транспортное средство на осмотр, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2016г. с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением и по вине Мостафина О.О. произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы «Daewoo Matiz» причинены механические повреждения.

Платонова О.В. 21.11.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении о страховом случае адрес, по которому может быть осмотрен поврежденный автомобиль.

17.02. 2017 г. и 02.03.2017 г. истица в адрес ответчика направила телеграммы с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу его нахождения.

Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвел. Как следует из материалов дела (л.д.118) страховая компания высылала сообщение о дате осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу Щеглова В.В., в то время как истица заявление о наступлении страхового случая и претензию подавала от своего имени и не просила корреспонденцию адресованную ей направлять иным лицам и по другому адресу.

В связи с наличием спора относительно величины причиненного ущерба судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета составляет 121 800 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд учел, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 121 800 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении обоснованности размера взысканной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика считает необходимым снизить взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки с 29 000 руб. до 5000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 30 000 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер стоимости независимой экспертизы, взысканной со страховой компании с 15000 руб до 5000 руб, размер судебной экспертизы с 20000 руб до 5000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела и др. При этом судебная коллегия учитывает незначительную сложность проведенных экспертиз, объем заявленных требований, время на проведение экспертизы.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 18.10.2017г. изменить, снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Платоновой О.В. неустойку с 29000 руб до 5000 руб, а также снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Платоновой О.В. судебные расходы с 36358 руб 78 коп до 11358 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: