Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2020 ~ М-408/2020 от 07.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Ощепкову В.В., Ощепковой Е.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ощепкову В.В., Ощепковой Е.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, 15.06.2007г. между банком и заемщиком             Ощепковым В.В. заключен кредитный договор №, а между Банк ВТБ (ПАО) и Ощепковой Е.В. договор поручительства №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. на 254 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,0% годовых, а заемщик и поручитель обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования- приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен 15.06.2007г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый Заемщику в банке. 04.10.2019г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 13.10.2020г. задолженность ответчиков составляет 1 012 648 руб. 84 коп., из которой сумма задолженности по кредиту- 643 889 руб. 37 коп., 11 230 руб. 90 коп.- задолженность по плановым процентам, 19 758 руб.- задолженность по пени, 337 589 руб. 80 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было представлено недвижимое имущество: квартира назначение: жилое, площадь: общая 47,9 кв.м., адрес( местонахождение) <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке с Ощепкова В.В., Ощепковой Е.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.06.2007г. в размере 1 012 648 руб. 84 коп., из которой сумма задолженности по кредиту- 643 889 руб. 37 коп., 11 230 руб. 90 коп.- задолженность по плановым процентам, 19 758 руб.- задолженность по пени, 337 589 руб. 80 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 406 руб. 46 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 731 200 руб. то есть 80% от стоимости, установленной в отчете независимой оценочной организации.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче уточнённого искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ощепков В.В. в судебном заседании пояснил, с исковыми требованиями не согласен, допустил просрочку по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, в настоящее время принимает меры для погашения образовавшейся задолженности, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку.

Ответчик Ощепкова Е.В. в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г.              № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68, 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как видно из материалов дела, 15.06.2007г. между банком и заемщиком                Ощепковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит для целевого использования, в размере 1 500 000 руб. 00 коп., на срок 254 месяца под 13,00% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.3.1. Договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №.

В целях обеспечения исполнения условий п.2.4.2. Кредитного договора заемщиком было предоставлено солидарное поручительство Ощепковой Е.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.2 проценты начисляются Кредитором, начиная со дня, следующего за днем представления Кредита, и по день фактического окончательного возврата Кредита включительно, на Остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1. Договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п.6.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п.6.4. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения. Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с настоящим Договором за исполнение Заемщиком обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с Заемщиком в сумму, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Как видно из Выписки ЕГРН от 29.11.2019г. квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ощепкову В.В. Зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона, регистрация № от 21.06.2007г.

Как усматривается из представленных суду материалов, заемщик Ощепков В.В. неоднократно нарушал условия заключенного с ним кредитного договора, как в отношении уплаты основного долга, так и оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом основного долга и процентов по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков                     Ощепкова В.В., Ощепковой Е.В. перед истцом по кредитному договору по состоянию на 19.11.2020г. задолженность составила 1 012 648 руб. 84 коп., из которой сумма задолженности по кредиту- 643 889 руб. 37 коп., 11 230 руб. 90 коп.- задолженность по плановым процентам, 19 758 руб.- задолженность по пени, 337 589 руб. 80 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Что касается требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 357 348 руб. 57 коп. то суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с Ощепкова В.В., Ощепковой Е.В. подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности, в размере 705 120 руб. 27 коп.: из которой 643 889 руб. 37 коп.– задолженность по кредиту, 11 230 руб. 90 коп.- задолженность по плановым процентам, 50 000 руб.- задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу

    В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке (ст. 1 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, на основании кредитного договора, является квартира, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м., адрес (местоположение) : <адрес>, кадастровый( или условный) №.

Кроме того, 21.06.2007г. на вышеуказанное жилое помещение <адрес>, оформлена закладная, где залогодержателем указан Банк ВТБ24(ПАО). Данной закладной обеспечены обязательства Ощепкова В.В. по кредитному договору 623/5846-0000277-П01 от 15.07.2007г.

Поскольку ответчики не исполняют обязательств по возврату суммы кредита, не выполнили и требование истца о досрочном возврате суммы займа, истец вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Ощепкову В.В.

В соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №-КВ/19 от 20.11.2019г. рыночная стоимость квартиры 2 164 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной                   80 % рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры для реализации ее на торгах составляет 1 731 200 руб. (2 164 000 х 0,8). Об установлении начальной продажной стоимости квартиры в этом размере также просит истец.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

        Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

        Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.06.                 2007г.

        Истцом в адрес Ощепкова В.В. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств не позднее 18.11.2019г., однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

        Истцом в адрес Ощепковой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств не позднее 18.11.2019г., однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания.

        Поскольку в добровольном порядке ответчики, взятые обязательства не исполняют и задолженность по кредитному договору и процентам не погашают, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, то требование истца о расторжении кредитного договора от 15.06.2007г. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 26 406 руб. 46 коп. по платежному поручению № от 23.01.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Ощепкову В.В., Ощепковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

           Кредитный договор заключенный между Ощепковой Е.В., Ощепковым В.В. и Банком ВТБ ( ПАО) № от 15.06.2007г. – расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Ощепковой Е.В., Ощепкова В.В. сумму задолженности по кредитному договору №-П01 от 15.06.2007г. в размере 705 120 руб. 27 коп.: из которой 643 889 руб. 37 коп.– задолженность по кредиту, 11 230 руб. 90 коп.- задолженность по плановым процентам, 50 000 руб.- задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, на квартиру, находящуюся в собственности Ощепкова В.В., назначение жилое, площадь: общая 47,9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 731 200 руб.

Взыскать Ощепкова В.В., Ощепковой Е.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 406 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд                                 г. Красноярска, в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                     Т.А. Дорохина