Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 ~ М-6236/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-565/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кобина О.В.,

при помощнике судьи Зыковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Александровича к Акционерному обществу «Гипростроймост», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении мате-риального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Семенов И.А. через своего представителя Полушкину Т.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Акционерному обществу «Гипростроймост» о возмещении матери-ального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль БМВ 320i, государственный регистрационный знак №, 2012 года вы-пуска. 28.09.2020 г. в 21:30 автомобиль истца под его же управлением, двигаясь со скоростью 100 км/ч 24 км региональной автодороги «Сурское-Шумерля» - автомобильная дорога «Москва – Казань», в Сурском районе Ульяновской обла-сти, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № вы-явленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и техниче-ских средств организации дорожного движения, где указаны размеры выбоины, а именно: длина 1,90 см, ширина 1,60 см, глубина 11 см. Согласно сведениям, полученным из ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской обла-сти» региональная автодорога «Сурское-Шумерля» - автомобильная дорога «Москва – Казань», в Сурском районе Ульяновской области, на основании за-ключенного государственного контракта № от 27.01.2020 передана на содер-жание АО «Гипростроймост» сроком действия с 27.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания и благоустройства доро-ги автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, ответчик был дважды при этом приглашен на осмотр поврежденного транспортного сред-ства, однако не явились. Согласно экспертному заключению стоимость восста-новительного ремонта данного автомобиля составила 200 097,00 руб. Расходы за ее проведение составили 8 050,00 руб. При этом для окончательного заключения эксперта необходимо было провести диагностику рулевой рейки автомобиля истца, за что было оплачено истцом 1 000,00 руб. и осмотр ходовой части авто-мобиля, за что было оплачено 300,00 руб. Кроме того, истец вынужден был об-ратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 20 000,00 руб., а также была уплачено госпошлина. В связи с изложенным, а также согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил и просил взыскать с Акционерного общества «Гипростроймост» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 67 565,00 руб., а также расходы по оплате экс-пертного заключения № от 15.11.2020 г. по определению рыночной стои-мости услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 320i, государ-ственный регистрационный знак № в размере 8 050,00 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 300,00 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 224,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,97 руб.

Определениями суда от 26.01.2021 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской обла-сти», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-носительно предмета спора – ООО «Сурское ДРСУ».

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Уль-яновской области» Постнова О.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ОГКУ «Департамент автомо-бильных дорог Ульяновской области» является ненадлежащим ответчиком, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседа-нии в полном объеме и согласно которым надлежащим ответчиком АО «Гипо-строймост» при проведении работ по содержанию вышеуказанного участка 24 км региональной автодороги «Сурское-Шумерля» - автомобильная дорога «Москва – Казань», в Сурском районе Ульяновской области, на основании госу-дарственного контракта № от 27.01.2020 г. было допущено несоблюдение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. времен-ными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758), что подтверждается, в частности, актом выявленных недостатков № и представлением ОГИБДД №, направленным субподрядной организации АО «Гипростроймост» - ООО «Сурское ДРСУ». Кроме того, пояснила, что причиной ДТП, по ее мнению, явилось несоблюдение истцом скоростного режима движения на автомобиле, поскольку дорожная обстановка быстро меняется, а выбранная им скорость движения не позволила ему в полной мере контролиро-вать и быстро реагировать на ее изменение.

Представитель ответчика АО «Гипростроймост» и третьего лица ООО «Сурское ДРСУ» Тякунова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения директора АО «Гипрострой-мост» Шихова А.Л., которые поддержала в судебном заседании. При этом до-полнительно указала, что истец ранее являлся участником другого ДТП при управлении этим же автомобилем при схожих обстоятельствах и данным авто-мобилем уже были получены аналогичные механические повреждения. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд при-ходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовле-творению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и иссле-довались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадле-жит автомобиль марки принадлежит автомобиль БМВ 320i, государственный ре-гистрационный знак К 867 ТР 13, 2012 года выпуска.

    28.09.2020 г. в 21:30 автомобиль истца под его же управлением, двигаясь со скоростью 100 км/ч 24 км региональной автодороги «Сурское-Шумерля» - автомобильная дорога «Москва – Казань», в Сурском районе Ульяновской обла-сти, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    По факту данного ДТП ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше-нии на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указаны размеры выбоины, а именно: длина 1,90 см, ширина 1,60 см, глубина 11 см.

Согласно сведениям, полученным из ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» региональная автодорога «Сурское-Шумерля» - автомобильная дорога «Москва – Казань», в Сурском районе Ульяновской об-ласти, на основании заключенного государственного контракта № от 27.01.2020 передана на содержание АО «Гипростроймост» сроком действия с 27.01.2020 г. по 31.12.2020 г

    Из объяснений водителя ФИО2, данных в день ДТП, следует, что последний двигался на вышеуказанном участке автодороги в темное время су-ток, со скоростью 100 км/ч.

    Для определения суммы ущерба истец организовал проведение независи-мой экспертизы, ответчик был дважды при этом приглашен на осмотр повре-жденного транспортного средства, однако не явились. Согласно экспертному за-ключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля состави-ла 200 097,00 руб. Расходы за ее проведение составили 8 050,00 руб. При этом для окончательного заключения эксперта необходимо было провести диагности-ку рулевой рейки автомобиля истца, за что было оплачено истцом 1 000,00 руб. и осмотр ходовой части автомобиля, за что было оплачено 300,00 руб., при этом расходы по оплате почтовых услуг составили 224,00 руб.

А согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 67 565,00 руб.     

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе су-дебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинив-шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с об-стоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возме-стить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить по-врежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до-говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ-вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен-ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданско-го оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вред-ных последствий, причинную связь между противоправным деянием и насту-пившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противо-правное деяние.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при-чинение ущерба имуществу истца стало следствием того, что ответчиком АО «Гипостроймост» при проведении работ по содержанию вышеуказанного участ-ка 24 км региональной автодороги «Сурское-Шумерля» - автомобильная дорога «Москва – Казань», в Сурском районе Ульяновской области, на основании госу-дарственного контракта № от 27.01.2020 г. было допущено несоблюдение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками (в т.ч. времен-ными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758), что подтверждается, в частности, актом выявленных недостатков № и представлением ОГИБДД №, направленным субподрядной организации АО «Гипростроймост» - ООО «Сурское ДРСУ», в результате чего был поврежден автомобиль истца.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, до-пустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №.

    Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, скорости движения автомобиля в момент ДТП, которая со слов самого ФИО2 составляла 100 км/ч, тогда как выбоина находилась на спуске по направлению к р.п. Сурское на полосе движения автомобиля истца, не доезжая 2-3 метров до места предполагаемого нахождения выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца установлен дорожный знак 1.13 «Крутой спуск».

Водитель, находившийся за управлением автомобиля, должен осуществ-лять контроль за ним в ходе движения. С учетом дорожных условий, техниче-ского состояния автомобиля водитель должен выбрать определенный скорост-ной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечи-вать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполне-ния требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические усло-вия, время суток. В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов раз-решается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомоби-лям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд считает возможным установить водителю ФИО2, не про-явившему достаточной внимательности к дорожной обстановке и соблюдение им скоростного режима движения на ТС – 20 % вины в данном ДТП. Вышеопи-санные дорожные условия в совокупности с тем обстоятельством, что движение происходило в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, тогда как выбоина находилась на спуске по направлению к р.п. Сурское на полосе движения автомобиля истца, не доезжая 2-3 метров до места предполагаемого нахождения выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца установлен дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», что требовало от водителя проявления до-полнительной осторожности и бдительности. Совокупность данных обстоятель-ств объективно свидетельствует о наличии в действиях указанного водителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд возлагает на АО «Гипостроймост» обязан-ность по возмещению 80% причиненного истцу повреждением автомобиля ма-териального ущерба в общем размере - 54 052,00 руб. (67 565,00 руб. x 80 %), а также понесенных им убытков в виде расходов на осмотр автомобиля в размере 240,00 руб. (300,00 руб. x 80 %), и расходов на диагностику автомобиля в разме-ре 800,00 руб. (1 000,00 руб. 80 %).

При этом суд, вопреки доводам представителя одного из ответчиков АО «Гипростроймост», о том, что истец ранее являлся участником другого ДТП при управлении этим же автомобилем при схожих обстоятельствах и данным авто-мобилем уже были получены аналогичные механические повреждения, учитыва-ет вывод экспертов, изложенный ими в ответе на вопрос №, в котором предла-галось определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом выявленных доаварийных и эксплуатационных повреждений данного ТС. Кроме того, определяя надлежащего ответчика суд соглашается с утвержде-ние представителя одного из ответчиков ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о том, что в соответствии с п. 7.1 государственного контракта № от 27.01.2020 г. именно АО «Гипростроймост», несет полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственно-го контракта, являясь исполнителем работ по заданию заказчика в рамках дого-ворных обязательств. Тогда как заключение ими договоров на условиях субпод-ряда со сторонними организациями, в частности с ООО «Сурское ДРСУ», лишь образует у них право обратиться в арбитражный суд в регрессном порядке с ис-ком к данным организациям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вто-рой статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в возмещение судебных расходов следует взыскать 1 852,76 руб. в возме-щение расходов по оплате госпошлины и 179,20 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы на проведение судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требова-ний, в которой истцу отказано

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОГКУ «Департамент автомо-бильных дорог Ульяновской области» необходимо отказать как к ненадлежаще-му ответчику по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 54 052,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 852,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 880,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 220,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░