Решение по делу № 33-3231/2020 от 27.02.2020

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33-3231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 17 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Сарапулова Евгения Александровича, Спиридонова Алексея Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу №2-418/2020, которым постановлено:

взыскать с Сарапулова Е.А. (ИНН **) в пользу ООО «УниверсалСтрой» (ИНН: 5917596070 ОГРН:1075917001050) задолженность по договору займа в размере 14523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458307,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда,

взыскать со Спиридонова А.В. (ИНН **) в пользу ООО «УниверсалСтрой» задолженность по договору займа в размере 14523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458307,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков Сарапулова Е.А., Спиридонова А.В. Чертковой К.В., представителя истца Золотухина Р.Э., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 октября 2019 года истец общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее по тексту – ООО «УниверсалСтрой») в лице Конкурсного управляющего Х. обратилось в суд с иском к ответчикам Сарапулову Е.А., Спиридонову А.В., просило взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков задолженность по договорам займа от 19 февраля 2014 года, заключённым между истцом и ответчиками, в размере по 14523 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2015 года по 9 октября 2019 года в размере по 5458307,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считают, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец в лице конкурсного управляющего Х. представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица Росфинмониторинга не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 19.02.2014 между Спиридоновым А.В. и ООО «УниверсалСтрой» в лице генерального директора Спиридонова А.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО «УниверсалСтрой» передал ответчику Спиридонову А.В. в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.04.2015 /л. д. 22 - 23/.

19.02.2014 между Сарапуловым Е.А. и ООО «УниверсалСтрой» в лице генерального директора Спиридонова А.В. был заключен договор займа, согласно которому ООО «УниверсалСтрой» передал ответчику Сарапулову Е.А. в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.04.2015 /л. д. 24 - 25/.

Факт передачи денег ответчикам подтверждается карточкой счета 58.3, бухгалтерской справкой от 30.04.2015 /л. д. 26, 27 - 37/.

Задолженность была частично погашена ответчиками и на момент подачи иска составляет 14523000 руб. у каждого.

Указанная задолженность была погашена путем проведения зачета при распределении прибыли ООО «УниверсалСтрой» за 2012 год.

Однако указанная сделка по зачету встречных обязательств признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 № А50-29762/2016. Этим же определением были восстановлены права требования истца к каждому из ответчиков в размере 14 523 000 руб. /л. д. 8 - 19/.

Из объяснений представителя истца следует, что должники обязательства по возврату заемных средств не исполняют, возвращать сумму займа отказываются.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 09.10.2019 составляет 5458307,52 рублей /л. д. 44, 45/.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807,808, 809, 810, 395 ГК Российской Федерации о договоре займа, форме договора займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать в пользу ответчика с Сарапулова Е.А. задолженность по договору займа в размере 14523 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458307,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, со Спиридонова А.В. задолженность по договору займа в размере 14523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5458307,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере по 15 000000 руб. ответчикам истцом были переданы, условия их возврата согласованы сторонами, поэтому договор займа является заключённым, срок возврата суммы займа наступил.

Довод представителя ответчиков относительно недоказанности размера задолженности ответчиков Сарапулова Е.А. и Спиридонова А.В. перед ООО «УниверсалСтрой» суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016 установлено, что согласно условиям договора займа от 19.02.2014, заключенного между ООО «УниверсалСтрой» (Займодавец) и Спиридоновым А.В. (Заемщик), Спиридонову А.В. предоставлена беспроцентная сумма займа в размере 15000 000 руб., согласно условиям договора займа от 19.02.2014, заключенного между ООО «УниверсалСтрой» и Сарапуловым Е.А. (Заемщик), Сарапулову Е.А. предоставлена беспроцентная сумма займа в размере по 15000 000 руб.

Кроме того, из указанного определения Арбитражного суда Пермского края следует, что в подтверждение предоставления суммы займа в материалы дела предоставлены выписка по счету должника, платежные документы, бухгалтерские данные (карточки счета 58.3, бухгалтерская справка от 30.04.2015). Согласно пояснениям ответчиков и выписок по счету, карточки счета 58.3, должником заемные денежные средства предоставлялись за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. При этом в материалы дела иные договоры займа не предоставлялись. Из карточки счета должника следует, что ответчиками часть суммы займа погашены, остаток задолженности согласно спорному протоколу от 12.02.2015 перед должником у Спиридонова А.В. составлял 14523 000 рублей, у Сарапулова Е.А. – 14523 000 рублей. Согласно бухгалтерской справке от 30.04.2015 № 00000019 ООО «УниверсалСтрой» отражен зачет займов в отношении Спиридонова А.В. в сумме 14523 000 руб., в отношении Сарапулова Е.А. в сумме 14523 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 № 17АП-16964/2017-АК определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 № А50-29762/2016 оставлено без изменения /л. д. 99 - 101/.

Указанные определение и постановление были предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа, постановлением которого № ** от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 № А50-29762/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 оставлены без изменения /л. д. 102 - 103/.

Таким образом, судом установлено, что Сарапулов Е.А. и Спиридонов А.В. имеют неисполненное обязательство перед ООО «УниверсалСтрой» по возврату денежных средств по договорам займа в сумме по 14523000 руб. каждый, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат сумм по договорам займа, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УниверсалСтрой» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принимал во внимание, что в силу статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признал его верным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда также признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб ответчиков указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что:

- истцом не доказан факт передачи ответчикам денежных средств по договорам займа, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-29762/2016 не установлен факт получения ответчиками займа, поскольку был спор о выплате дивидендов, поэтому указанное определение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу,

- ответчики правомерно пользовались денежными средствами с 12 февраля 2015 г., поэтому нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельства дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу, в котором истец и ответчики принимали участие, установлены обстоятельства получения ответчиками денежных сумм в соответствии с условиями заключённых договоров займов на основании первичных бухгалтерских документов.

Поскольку ответчики не возвратили истцу 30 апреля 2015 года заёмные денежные средства, то они обязаны с 1 мая 2015 года уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что нарушены процессуальные права ответчиков, так как необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, - поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом по настоящему спору, не подлежат доказыванию вновь, кроме того, истцом по настоящему делу представленные письменные доказательства того, что сумма займа была выдана каждому из ответчиков в соответствии с условиями заключённых договоров займа, в частности, выписки по бухгалтерским счетам, из которых следует, что денежные средства были получены ответчиками от истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сарапулова Евгения Александровича, Спиридонова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи