Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2021 (2-8169/2020;) ~ М-3920/2020 от 23.04.2020

Дело №

24RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению экспертной организации составляет 160 856 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 97 371 рублей, стоимость устранения дефектов по полной замене провода ПВ-450 в помещении коридора в квартире истца, неустойку в размере 11 685 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 483,36 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования с учетом уточнений поддержала. Представитель ответчика ФИО7 возражала против заявленных требований. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки и недостатки электротехнических работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных блоков и балконов, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 71 473,20 рублей, без учета СТП 2.001-2010 – 73 023,60 рублей.

По заключению экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иные дефекты, связанные с обеспечением жилого помещения электрической энергией. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации, а также недостатков, указанных в п. 5 и п. 6 перечня дефектов (отсутствие необходимого запаса проводника в розетке; отсутствие присоединения ванны к системе уравнивания потенциалов), в связи с отсутствием у эксперта возможности установить причину возникновения указанных недостатков, составляет 5 174,06 рублей. Согласно представленному дополнительному локально-сметному расчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость всех недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, иных дефектов, связанных с обеспечением жилого помещения электрической энергией с учетом п. 5 и п. 6 перечня дефектов составляет 25 989,52 рублей.

Оценивая представленные заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом. При этом, поскольку в квартире истца замена розеток не производилась, ванна не демонтировалась, суд с учетом пояснений сторон приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в п. 5 и п. 6 перечня дефектов (отсутствие необходимого запаса проводника в розетке; отсутствие присоединения ванны к системе уравнивания потенциалов) являются производственными.

С учетом того, что заключением экспертов ООО «Сибирский экспертный центр» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы с учетом с учетом с учетом СТП 2.001-2010 составляет 97 371 рубль (71 473,20 +25 989,52 = 97 462,72) в пределах заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены электропровода марки ПВ - 450 в коридоре в размере 10 рублей, не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о необходимости замены электропровода, так как кабельное изделие установлено в соответствии с проектной документацией и не имеет никаких повреждений. Как следует из рабочей документации электрооборудования групповые сети прокладываются скрыто в каналах внутренних стеновых панелей, плит перекрытий и перегородок в замоноличенных в них трубах. В материалы дела представлен сертификат соответствия указанного кабеля требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий». Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 использование электропровода марки ПВ – 450 в квартире истца возможно с учетом размещения его в стене, а не в кабель-канале, кроме того, ГОСТ 31565-2021, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер и не входит в перечень обязательных ГОСТОов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного исполнения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составит 24 342,75 рубля (97 371 рублей х 1% х 5 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 500 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 49 435,50 рублей ((97 371 + 500 + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

ФИО2 понесены расходы по проведению досудебных экспертиз в сумме 61 000 рублей, проведенной ООО ЭУ «За веру и правду», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые ФИО2 просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО9 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом, расходы на почтовые отправления (по направлению искового заявления сторонам), удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 60 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 436,13 рублей (3 136,13 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 97 371 рубль, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 148 871 рубль.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 436,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      С.Ю. Кеуш