Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2011 (2-1789/2010;) от 01.10.2010

2-45/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Железногорск                                                                                    05 марта 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Коробейниковой В.О., ответчика Шуйской Г.Ю., представителя ответчика Потребо В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Е»(ОАО) к Шуйской Г.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Е» (далее Банк) обратилось в суд с иском с требованием к Шуйской Г.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO, идентификационный номер - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи 06.09.2007 г., указав, что 22.09.2007 г. между ОАО АКБ «Е» и Г.С.С. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Г.С.С. кредит на сумму 179200 рублей, а Г.С.С. в свою очередь передал в залог Банка автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO, идентификационный номер - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, год выпуска 2001, цвет белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи 06.09.2007 г. Г.С.С. свои обязательства по договору кредита не выполнил, произвел отчуждение имущества - вышеназванного автомобиля. Погашение задолженности по кредитному договору возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого составляет 121123 рубля.

Представитель истца Коробейникова В.О. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шуйская Г.Ю. иск не признала, указав, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Потребо В.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что Шуйская Г.Ю. приобрела спорный автомобиль на законных основаниях, о том, что указанное имущество имеет обременения, не знала, является добросовестным приобретателем. Связь между Шуйской С.Ю. и Г.С.С. отсутствует.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сидорова Т.В., ООО «А», извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны(принципиала) юридические и иные действия от своего имени, на за счет принципиала либо от имени и за счет принципиала.

            В соответствии с п.1 ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент праве в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципиалом.

           Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципиалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо пор окончании действий договора(п.1).Принципиал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципиалом(п.3).

           Согласно сведений РОИО ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю следует, что Сидорова Т.В., являющаяся собственником автомобиля TOYOTAFUNCARGO, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска, 06.09.2007г. сняла указанный автомобиль с учета для прекращения права собственности.

           Из представленного в суд агентского договора №... от 21.09.2007г. и приложений к нему усматривается, что Сидорова Т.В. передала поручение ООО «АД» совершить юридические и иные действия, необходимые и связанные с поиском потенциального покупателя для последующей реализации(продажи) транспортного средства марки TOYOTAFUNCARGO, идентификационный номер - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, год выпуска 2001, цвет белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи 06.09.2007г.

           Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено заключение субагентского договора с другим лицом для исполнения настоящего договора.

           21.09.2007г. между ООО «АД» и ООО «А» заключен субагентский договор для совершения юридических и иных действий, необходимых и связанных с поиском потенциального покупателя для последующей продажи указанного выше автомобиля.

           Согласно актов приема-передачи(приложений № 1 к договорам) следует, что спорный автомобиль передан Сидоровой Т.В. в ООО «АД», а затем с ООО «АД» в ООО «А».

           Из представленных в суд отчетов, дополнительного соглашения от 24.09.2007г., расходного кассового ордера от 24.09.2007г. усматривается, что агент, субагент исполнили условия договора, Сидорова Т.В. получила денежные средства за реализованный автомобиль в соответствии с условиями договора в размере 170000 рублей.

           Представленные выше документы в подлинниках отвечают признакам допустимости доказательств, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку свидетельствуют о реализации спорного автомобиля Сидоровой Т.В.

           Из договора купли-продажи от 21.09.2007г. усматривается, что Г.С.С. приобрел в ООО «А» автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO, идентификационный номер - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи 06.09.2007г, внеся предварительную оплату 500 рублей. Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность оплаты автомобиля как за счет собственных, так и за счет кредитных средств.

           Из акта приема-передачи транспортного средства, ПТС усматривается, что спорный автомобиль передан Г.С.С. 21.09.2007г., предыдущим собственником автомобиля значится только Сидорова Т.В.

Из представленного договора займа следует, что 22.09.2007 г. между АКБ «Е» и Г.С.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Г.С.С. кредит на сумму 179 200 рублей, Г.С.С. в свою очередь передал в залог банку автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO, идентификационный номер - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, год выпуска 2001, цвет белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи 06.09.2007 г.

           В соответствии с п.7.1 договора - право залога возникает после перечисления Банком по указанным Клиентом в Заявлении реквизитам денежных средств с банковского счета, в момент приобретения Клиентом права собственности на Транспортное средство.

Приобретение Заемщиком вышеуказанного автомобиля производилось через продавца (ООО «А») по договору купли-продажи от 21.09.2007 года, путем оплаты Заемщиком счета от 21.09.2007 г., выставленного вышеуказанным продавцом.

Руководствуясь Кредитным договором, АКБ «Е» выдал Заемщику (Г.С.С.) кредитв сумме 179 200 рублей путем открытия Заемщику ссудного счета №... и перечисления суммы кредита на открытый Заемщику Банковский счет №... (платежное поручение № 6995036 от 22.09.2007 г.).

В соответствии с п.7.15 Условий кредитования, в случае неисполнения обязательств Клиента по Кредитному договору (т.е. при нарушении сроков возврата кредита (как окончательного срока, так и внутридоговорных), нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неуплате пени за несвоевременную уплату процентов, нарушении обязанности по уплате Банку комиссии за услуги по ведению ссудного счета и др.), Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований по Кредитному договору.

Из заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярск от 29.04.2008г., вступившего в законную силу, усматривается, что Г.С.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, с него взыскана задолженность в размере 200146 рублей 80 копеек.

           В соответствии с п.7.6 кредитного договора Г.С.С. имел возможность, отчуждения предмета залога только с согласия Банка.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УВД г.Железногорск Красноярского края, автомобиль марки TOYOTAFUNCARGO, идентификационный номер - отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, год выпуска 2001, цвет белый, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, дата выдачи 06.09.2007 г. был снят с учета и поставлен на учет Шуйской Г.Ю..

           Согласно договора купли-продажи от 31.01.2009г. следует, что спорный автомобиль продан Шуйской Г.Ю. со стороны Сидоровой Т.В.

           В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В соответствии со п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

          В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, путем продажи с публичных торгов, если не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны.

При определении начальной продажной цены суд основывается на отчете о стоимости спорного автомобиля в размере 121 123 рублей, представленном истцом.

Оценка автомобиля произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствующее образование и профессиональную подготовку.

Оснований не доверять приведенной оценки стоимости автомобиля у суда не имеется, сторонами оценка не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что прежний собственник автомобиля Сидорова Т.В. на основании заключенных агентских и субагентский договоров с ООО «АД», ООО «А» передала спорный автомобиль в указанные Общества, распорядилась спорным автомобилем, получив его стоимость от ООО «А» путем перечисления кредитных средств Г.С.С., полученных на основании кредитного договора с Банком. Новый собственник автомобиля Г.С.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, без согласия банка распорядился автомобилем. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Шуйская Г.Ю.

Суд не может принять доводы ответчика и ее представителя о том, что взыскание не может быть обращено на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, являющемуся добросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

           Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

           При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом споре не имеет юридического значения обстоятельства приобретения спорного автомобиля третьими лицами, в том числе и Сидоровой Т.В., а затем Шуйской Г.Ю. после возникновения права залога на спорный автомобиля у Банка.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Акционерного коммерческого банка «Е»(ОАО) удовлетворить.

           Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ToyotaFuncargo, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси не установлен, номер кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, дата выдачи 06.09.2007г., установив начальную продажную цену в размере 121123 рубля.

           Взыскать с Шуйской Г.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Е»(ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья Железногорского городского суда

         Красноярского края                                                                                  С.Н. Костенко