Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4788/2023 ~ М-4315/2023 от 14.08.2023

Дело №2-4788/2023

73RS0001-01-2023-004788-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюева Владимира Алексеевича к Гильманову Дмитрию Рауфовичу, Каразееву Денису Владимировичу, Яковлевой Татьяне Павловне, Гордиенко Федору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом помещений,

УСТАНОВИЛ:

     истец Аюев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», Гильманову Дмитрию Рауфовичу, Каразееву Денису Владимировичу, Яковлевой Татьяне Павловне, Гордиенко Федору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом помещений. Исковые требования мотивированы следующим.

    Истец является потребителем - гражданином, который использует пострадавшую от пролива часть нежилого помещения (отдельная комната в подвале <адрес>) для личных и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью.

    На протяжении длительного времени (как минимум с 2022 года) и до настоящего времени, в результате неисправности в системе канализации санитарного узла в <адрес> в <адрес>, которая находится этажом выше над частью нежилого (отдельная комната в подвале), происходит затопление водой ниженаходящегося нежилого помещения, собственником которого является истец. На день составления и подписания настоящего искового заявления так же просачивалась вода из указанной квартиры ответчиков.

    В результате указанной неисправности в системе канализации в <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются указанные выше четыре соответчика, имуществу истца Аюева Владимира Алексеевича - собственника помещения <адрес>, был нанесен значительный материальный ущерб. Залив происходит на протяжении нескольких месяцев. Вода находится на потолке, стенах, на полу в пострадавшей от пролива части нежилого помещения истца.

    Управляющей компанией данного <адрес> является ответчик ООО «Доверие» - директор Сафронова Елена Алексеевна. На ее имя и в адрес УК направлялись неоднократные уведомления, в т.ч. письменные, о наличии протекания (пролива) на потолке нежилого помещения из санитарного узла в <адрес>, с просьбой устранить протекание и его последствия, но до сегодняшнего дня все безрезультатно. Четыре ответчика - физические лица не могут или не ходят повлиять на ответчика ООО «Доверие» для того, чтобы устранить течь в их <адрес> устранить последствия пролива.

    В данном нежилом помещении (отдельная комната в подвале) был произведен современный ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения, поврежденного проливом, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 000, 00 руб. Поврежденное имущество истца невозможно отремонтировать, оно требует замены и обработки средствами против грибка и плесени, других работ для привидения помещения истца в состояние, которое было до 2022 года.

    Производство по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «Доверие» прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.11.2023 года в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

    Истец Аюев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представителем истца в судебном заседании исковые требования были уменьшены, исходя из выводов проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы. Истец Аюев В.А. с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба следующие суммы: с Гильманова Д.Р. в сумме 10 030 руб., с Каразеева Д.В. в сумме 25 960 руб., с Яковлевой Т.П. в сумме 12 980 руб., с Гордиенко Ф.Ю. в сумме 10 030 руб. После перерыва в судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Ответчики Гильманов Д.Р., Каразеев Д.В., Яковлева Т.П., Гордиенко Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили следующее.

    Истец Аюев В.А. самовольно, без получения согласия жильцов дома, устроил в подвальном (цокольном) этаже МКД по <адрес> нежилое помещение. Кроме того, Аюев В.А. самовольно произвел перепланировку подвального помещения без соответствующего проекта и согласования с надзорными органами в части пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности, с нарушением действующих Норм и Правил. По делу истцом не представлен акт состояния подвальных помещений до пролива, заверенный сособственниками МКД по <адрес>, отсутствует Акт технического состояния стояков водоснабжения и водоотведения на момент пролива и отсутствуют доказательства наличия источника пролива с указанием конкретного места нарушения герметичности стояков водоснабжения и водоотведения.

    Все риски по заливу, разрушению ограждающих конструкций, нарушению инженерных сетей в подвальном помещении, в данном случае, несет сам истец Аюев В.А. и Управляющая организация, как лицо, обслуживающее места общего пользования.

    Согласно статье 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и прочее оборудование за пределами или внутри квартир, если они обслуживают больше одной квартиры.

    Согласно статье 36 Жилищною кодекса РФ, собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество дома: помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, сами лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. По Жилищному кодексу собственники приватизированных квартир в государственных или муниципальных домах становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования. Вызывают сомнения правоустанавливающие документы истца на нежилые помещения, что в силу сложившейся судебной практики даёт основания для отказа истцу в удовлетворении иска.

    Кроме того, капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе системы водоотведения и канализации многоквартирного <адрес> в <адрес>, не проводился на протяжении всех лет существования дома. ООО «Доверие» не оказывает надлежащим образом услуги по управлению домом, должным образом не реагирует на заявки жильцов. Неоднократно имели место аварийные ситуации в связи с эксплуатацией инженерных сетей дома, которые своевременно и качественно управляющей компанией не устранялись, в связи с чем, именно управляющая компания несет ответственность за причиненный собственникам помещений имущественный вред. Ответчики просят отказать истцу Аюеву В.А. в удовлетворении исковых требований.

    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМУП «Ульяновскводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель ответчика ООО «Доверие» в судебное заседание после перерыва не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. До перерыва не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «Доверие» в связи с отказом истца от исковых требований.

    Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта Зайцеву Е.А., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Аюев В.А. является правообладателем нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>.

    Над указанными нежилыми помещениями расположена <адрес>, сособственниками которой являются ответчики по гражданскому делу, а именно: Гильманову Д.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Каразееву Д.В. – 44/100 долей, Яковлевой Т.П. – 22/100 долей, а Гордиенко Ф.Ю.- 17/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д., л.д. 51-57).

    Нежилые помещения, принадлежащие истцу, были повергнуты пролитию, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

    В целях определения причин пролива, стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, судом в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» Зайцевой Е.А. установлено следующее.

    Описание повреждений от проливов в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, расположенных в подвальном помещении <адрес> в <адрес> отражено в исследовательской части.

    Причиной неоднократных, периодических проливов помещений истца явились: либо утрата, либо отсутствие гидроизоляции стен и пола в душевой <адрес>; отсутствие должной герметизации поддона в душевой <адрес>; небрежное содержание и пользование душевой жильцами <адрес>. Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, расположенных в подвальном помещении <адрес> в <адрес> указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

    Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, расположенных в подвальном помещении <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 59 094 руб.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

     В судебном заседании судебный эксперт Зайцева Е.А. пояснила, что причиной проливов нежилых помещений истца в данном случае не является аварийное состояние общедомовых инженерных сетей, в том числе системы водоотведения и канализации. Причиной проливов является ненадлежащее состояние оборудования, установленного в душевой <адрес> в <адрес>, ответственность за которое несут сособственники квартиры. Кроме того, данное оборудование требует замены, требуется также проведение ремонтных работ в душевой указанной квартиры, так как состояние душевой не отвечает требованиям герметичности, что в свою очередь приводит к затоплению нижерасположенных нежилых помещений.

     Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причина проливов, вследствие которых истцу причинён имущественный вред.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Доводы ответчиков о том, что пролив нежилых помещений истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомовых инженерных систем опровергаются выводами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта Зайцевой Е.А.

    В связи с этим, соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> с них в пользу истца подлежат взысканию суммы в возмещение ущерба: Гильманова Дмитрия Рауфовича в сумме 10 030 руб., с Каразеева Дениса Владимировича в сумме 25 960 руб., с Яковлевой Татьяны Павловны в сумме 12 980 руб., Гордиенко Федора Юрьевича в сумме 10 030 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, выплаты экспертам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стоимость производства судебной экспертизы по гражданскому делу составила 23 800 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 4 760 руб. оплачена ответчицей Яковлевой Т.П., а также в сумме 4 760 руб. ответчиком Каразеевым Д.В. и ответчиком Гордиенко Ф.Ю. в сумме 4 760 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с Гильманова Дмитрия Рауфовича в сумме 4 046 руб., с Яковлевой Татьяны Павловны 476 руб., с Каразеева Дениса Владимировича 4 998 руб. Поскольку Гордиенко Ф.Ю. переплатил стоимость судебной экспертизы, а ответчик Каразеев Д.В. не доплатил стоимость её проведения исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с него в пользу Гордиенко Федора Юрьевича в возмещение стоимости производства судебной экспертизы 714 руб.

    Кроме того, следует взыскать в пользу Аюева Владимира Алексеевича денежные суммы в возмещения расходов по государственной пошлине: с Гильманова Дмитрия Рауфовича в сумме 334, 90 руб., с Каразеева Дениса Владимировича в сумме 866, 80 руб., с Яковлевой Татьяны Павловны в сумме 433, 40 руб., Гордиенко Федора Юрьевича в сумме 334, 90 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аюева Владимира Алексеевича к Гильманову Дмитрию Рауфовичу, Каразееву Денису Владимировичу, Яковлевой Татьяне Павловне, Гордиенко Федору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом помещений – удовлетворить.

Взыскать в пользу Аюева Владимира Алексеевича денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного проливом помещения: с Гильманова Дмитрия Рауфовича в сумме 10 030 руб., с Каразеева Дениса Владимировича в сумме 25 960 руб., с Яковлевой Татьяны Павловны в сумме 12 980 руб., Гордиенко Федора Юрьевича в сумме 10 030 руб.

Взыскать в пользу Аюева Владимира Алексеевича денежные суммы в возмещения расходов по государственной пошлине: с Гильманова Дмитрия Рауфовича в сумме 334, 90 руб., с Каразеева Дениса Владимировича в сумме 866, 80 руб., с Яковлевой Татьяны Павловны в сумме 433, 40 руб., Гордиенко Федора Юрьевича в сумме 334, 90 руб.

Взыскать пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы с Гильманова Дмитрия Рауфовича в сумме 4 046 руб., с Яковлевой Татьяны Павловны 476 руб., с Каразеева Дениса Владимировича 4 998 руб.

Взыскать с Каразеева Дениса Владимировича в пользу Гордиенко Федора Юрьевича в возмещение стоимости производства судебной экспертизы 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    -                                     Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 01.12.2023 года