Приговор по делу № 1-109/2013 от 29.03.2013

Дело № 1 - 109/13г.

       ПРИГОВОР

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк                                                                                              «06» августа 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

защитника Боровкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимого Ермакова А.В. - Боровкова В.Н.,

подсудимого Ермакова А.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ермакова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ,                                                                                                                                                                                           

                                                         УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Ермаков А.В., находясь в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, которая, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, предложил сотруднику полиции ФИО1, осуществляющей функции представителя власти правоохранительного органа, взятку в виде денег за не составление административного протокола в отношении продавца магазина его дочери ФИО3 - ФИО4., за не привлечение к административной ответственности продавца ФИО4., лично в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. После чего вложил в настольную книгу участкового уполномоченного полиции, которая находилась перед ФИО1 на ее рабочем столе, шесть денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, №., осознавая при этом, что дает должностному лицу взятку лично деньгами.

Однако данное преступление Ермаков А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 взятку не приняла.

Подсудимый Ермаков А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Суду пояснил, представив письменные пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, ему позвонила домой его дочь ФИО3 и сказала, что работник районного отдела полиции ФИО1 задержала какого-то несовершеннолетнего в магазине, расположенном в с. <адрес> и принадлежащем дочери, который купил бутылку пива и попросила приехать к ней домой в с. <адрес>, где она проживает с грудным ребенком, который болел. Прежде чем ехать к дочери, он поехал в районный отдел ГИБДД, попросить кого-нибудь из знакомых работников позвонить ФИО1 и спросить в чем дело. В районном отделе ГИБДД он встретился с ФИО18, тот позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она его приняла. ФИО1 сказала ФИО18, чтобы он (Ермаков) подошел к ней ДД.ММ.ГГГГ после планерки после 9 часов. Примерно в 18 часов он (Ермаков) приехал домой к дочери, и она ему более подробно рассказала, что продавец магазина в с. <адрес> ФИО4 якобы продала несовершеннолетнему бутылку пива и за это надо заплатить штраф в размере 30000 рублей. Как пояснила дочь, ФИО4 не была уверена, что продала пиво несовершеннолетнему, так как он был высокого роста и крупного телосложения. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, данный магазин принадлежит ей. Также ФИО4 сказала, что ФИО4 вызывает к 10 часам в районный отдел полиции инспектор по делам несовершеннолетних ФИО1 и ей, то есть ФИО1 надо заплатить штраф в сумме 30000 рублей за ФИО4., так как той неудобно встречаться с ФИО1, потому что она с ней общалась по работе по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних - когда ФИО4 работала учителем в средней школе в с. <адрес>. Сама его дочь ФИО3 не имела возможности заплатить штраф, так как у нее болел семимесячный сын ФИО19. Он (Ермаков) ранее не давал показаний в отношении работника ГИБДД ФИО18, так как не хотел, чтобы у того в связи с этим были какие-либо неприятности по работе, но после ложных показаний ФИО1, особенно в суде, решил рассказать правду.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут он (Ермаков) приехал в районный отдел полиции, где встретился с ФИО1 в ее кабинете - она пришла с планерки. ФИО1 он представился отцом ФИО3, пояснил, что она сама не может явиться из-за болезни ребенка. ФИО1 пояснила, что необходимо заплатить штраф в размере 30000 рублей, что это минимальная сумма штрафа за продажу пива несовершеннолетнему, так как и она ему идет навстречу из-за того, что ей звонил работник ДПС ФИО18. Он (Ермаков) согласился, тогда она сказала, что штраф необходимо привезти к 14 часам в опорный пункт полиции в <адрес>, где она будет его ждать, и там всё оформит. Никакого разговора о прекращении какой-либо проверки в отношении его дочери по магазину, у него с ФИО1 не было, т.к. для этого не было никаких поводов и оснований. При этом ФИО1 дала ему номер своего сотового телефона: №, записав данный номер на листке бумаги, также ФИО1 записала себе на листке бумаги его номер сотового телефона: №. Он (Ермаков) согласился и они расстались. Он поехал к дочери в с. <адрес>, это было после 13 часов, для того, чтобы взять у нее деньги для уплаты штрафа в размере 30000 рублей. Он (Ермаков) сидел у дочери обедал, и в 13 часов 52 минуты 47 секунд (согласно распечатке телефонных разговоров) ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон. ФИО1 спросила - где он находится, когда подъедет, и привезет ли он 30000 рублей для уплаты штрафа. Он ответил ей, что скоро выезжает. После этого, он (Ермаков) сказал дочери, что звонила ФИО1 и просила привезти 30000 рублей для уплаты штрафа. Дочь ФИО3 этот разговор слышала и дала ему 30000 рублей - 6 купюр по 5 тысяч. Он попил чай и в начале 15 часа, как установлено распечаткой телефонный разговоров ФИО4, примерно в 14 часов 15 минут, выехал из с. <адрес> от дочери в <адрес>. Ехал он на автомашине <данные изъяты> черного цвета, не быстро, т.к. был гололед, а резина на автомашине была нешипованная. В <адрес> он приехал после 14 часов 30 минут. Проехал к сельской администрации, так как думал, что опорный пункт полиции находится в здании администрации. Он (Ермаков) прошел в задание администрации, где какую-то женщину в кабинете справа от входа спросил - здесь ли находится опорный пункт полиции. При этом никого из сотрудников полиции и следственного комитета в здании администрации не видел, в том числе ФИО8 и ФИО11. Женщина спросила - откуда он едет, он ответил - из <адрес>, тогда она сказала, что ОПП он уже проехал, так как он находится в здании <данные изъяты>. Он (Ермаков) вернулся назад в сторону <адрес>, подъехал к <данные изъяты>. Спросил у прохожей девушки как ему найти опорный пункт полиции, она ему объяснила, что опорный пункт находится в этом здании на 2-м этаже, однако в здании дома культуры никаких указателей не было, то он сначала прошел по коридору налево, поднялся на второй этаж, где какого-то ребенка спросил - где находится опорный пункт полиции. Девочка-ребенок провела его в правое крыло дома культуры, показав - где находится опорный пункт полиции. Таким образом, он зашел в кабинет опорного пункта не ранее чем в 14 часов 40 минут. В связи с этим, он не мог передать деньги в виде штрафа ФИО1 в период времени с 13:30 до 14:30 - как указано в его обвинении, так как согласно распечатки телефонных разговоров ФИО1 ему трижды звонила с 14:30:16 до 14:31:04, когда он еще не зашел в опорный пункт полиции, и спрашивала где он находится и когда приедет в опорный пункт. Он (Ермаков) ей ответил, что скоро подъедет. В опорном пункте полиции он стал разговаривать с ФИО1. Она говорила ему о какой-то взятке, ее разговор носил какой- то провокационный характер. Затем ФИО1 показала ему рукой на стол, куда он должен положить 30000 рублей, которые он достал из кармана и держал в руке. Он положил на стол ФИО1 данную сумму, т.е. штраф в размере 30000 рублей. ФИО1 никаким образом не препятствовала этому, и у него не было никаких сомнений, что он платит штраф, и ему было безразлично каким образом она оформит уплату штрафа документально. После того, как он вышел из здания опорного пункта полиции, где на выходе его уже ждали и сразу же задержали работники полиции - начальник отделения участковых инспекторов ФИО5 (он предъявлял удостоверение), оперуполномоченный ФИО8 (также предъявлял удостоверение), и следователь следственного комитета ФИО11 (также предъявлял удостоверение). Они ему пояснили, что он задержан за дачу взятки ФИО1 в сумме 30000 рублей. Никакой взятки он не давал ФИО1, а заплатил ей штраф в размере 30000 рублей - ту сумму, которую она называла еще утром. О том, что этот штраф платится по решению суда, ему известно не было, а сама ФИО1 ему об этом ничего не говорила. Никакого преступления он не совершал. Сейчас установлено, что ФИО1 фактически сфальсифицировала административный материал в отношении ФИО4., давала суду заведомо ложные показания как в отношении последней, а также и в отношении него, например, по телефонным звонкам - в действительности звонила она ему и просила привезти штраф в <адрес>, а не он ей звонил и просил о встрече. Почему она никаким образом не воспрепятствовала передаче ей денег? Почему она (ФИО1) ни разу не позвонила ФИО4 и не потребовала от нее, чтобы та приехала к ней в <адрес>, а вела разговор только с ним? Почему деньги оказались не на столе - куда он положил перед уходом, а в книге участкового инспектора полиции? Совсем не случайно в <адрес> оказались и сотрудник БЭП ФИО8 и следователь СК РФ ФИО11, начальник участковых инспекторов ФИО5, которые были вызваны ФИО1 еще до его захода к ней в кабинет, что могла бы подтвердить распечатка телефонных соединений с данными лицами, в запросе которой он считает, суд необоснованно отказал.

По поводу прослушанной в судебном заседании аудиозаписи поясняет, что ее содержание вообще не было слышно, чьи голоса на данной записи он не знает, в том числе не узнает и свой голос. На данном диске присутствует явный монтаж записи, который подтвержден протоколом осмотра (прослушивания) диска с аудиозаписью. Продолжительность аудиозаписи составляет 11 (одиннадцать) минут, с учетом его приезда из дома дочери в <адрес> и захода в кабинет - не ранее 14 часов 32 минут, где находилась ФИО1, данное время составит не менее 14 часов 42 минут, то он не мог совершить преступление, в котором обвиняется, согласно обвинительного заключения - в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

В дальнейшем, подсудимый Ермаков А.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым Ермаковым А.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что состоит в должности инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кузнецкий». В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений среди несовершеннолетних лиц, а также - выявление и пресечение правонарушений в сфере реализации спиртосодержащей жидкости несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ, утром она находилась на рабочем месте в отделе полиции, а затем поехала в <адрес>, где ею совместно с УУП ФИО12 осуществлялся рейд по неблагополучным семьям. После поездки в <адрес>, она попросила ФИО12 заехать в с.<адрес>, проверить стоящих там на учете неблагополучных подростков. По дороге, метрах в 5-10 от магазина, им попался молодой парень, который шел с бутылкой пива в руках. Она (ФИО1) решила проверить его возраст, и посредством паспорта установила, что этот молодой человек является несовершеннолетним, фамилия его ФИО12., <данные изъяты> года рождения, в руках у него была бутылка пива, емкостью 0,5 литра и чипсы. Она расспросила его, где он купил бутылку пива, он ей рукой показал на расположенный неподалеку магазин. После этого она (ФИО1) проследовала в вышеуказанный магазин, где отобрала объяснение у продавца ФИО4., которая призналась, что действительно продала бутылку пиво несовершеннолетнему за 36 рублей. Она (ФИО1) вернула продавцу пиво и чипсы и попросила ту вернуть несовершеннолетнему деньги, что ФИО4. и сделала. Предварительно, до захода в магазин, она (ФИО1) позвонила инспектору ПДН ФИО2, которая по прибытии отобрала объяснение от покупателя. Находясь в магазине она (ФИО1) разъяснила продавцу, что на нее будет составлен административный протокол за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним лицам, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16.2.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа на граждан от 30 000 тысяч до 50 000 тысяч. Затем она пояснила ФИО4., что последней на следующий день необходимо прибыть в МО МВД России «Кузнецкий», вместе с документами - свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, паспортом, которых у продавца с собой не было, где на нее будет составлен административный протокол, который будет рассматривать начальник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет зашел неизвестный мужчина, который преставился Ермаковым А.В.. Он пояснил, что является отцом предпринимателя ФИО3 - владелицы магазина, в котором они были днем ранее. Она сразу пояснила Ермакову А.В., что вызывала продавца с документами, а не его. Ермаков пояснил, что продавец не приедет, что он приехал вместо нее. В связи с этим она пояснила Ермакову А.В., что он не привлекается к административной ответственности, не является ни продавцом, ни ее представителем и что она будет ждать продавца ФИО4. с документами в опорном пункте полиции <адрес>, куда она собиралась на рейд. После этого Ермаков А.В. ушел. Примерно в 14 часов она находилась в опорном пункте полиции <адрес>, когда в опорный пункт зашел Ермаков А.В., которого она спросила, где продавец, на что тот попросил решить вопрос без протокола. Она еще раз пояснила Ермакову А.В., что ей нужны документы и необходимо присутствие продавца ФИО4 для того, чтобы составить на нее административный протокол, тогда Ермаков А.В. предложил ей взятку, вынул из кармана брюк денежные средства. Она (ФИО1) ему пояснила, что это взятка, и является уголовно наказуемым деянием. Ермаков А.В. сначала убрал деньги, пояснил, что он все понимает, но об этом никто не узнает, просил не составлять протокол на ФИО4А.. Сказал, что ранее работал внештатным работником в ГАИ и все понимает, что в руки деньги никто не берет, предлагал уехать из кабинета куда-нибудь, на она (ФИО1) вновь предупреждала его, что речь идет о взятке должностному лицу и спрашивала, понимает ли он последствия совершения этого действия. Об уплате штрафа речь между ними не шла, поскольку протокол еще не был составлен и рассматривает его не она (ФИО1), а ее начальник. Затем Ермаков А.В. снова вынул деньги, открыл настольную книгу - справочник участкового уполномоченного, лежащий на столе, и положил туда денежные средства, а после этого ушел. Она сразу же позвонила начальнику УУП ФИО5 и сообщила, что Ермаков дал ей взятку. Также пояснила, что весь разговор с Ермаковым А.Ю. она записывала на диктофон, который всегда при ней, для того, чтобы себя обезопасить, на случай провокации. Диктофон она включила еще до прихода Ермакова, когда он позвонил и сказал, что подъезжают. Звонила ли она 15.02.13г. Ермакову или нет, она не помнит. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО5, ФИО9, ФИО8 и сотруднику следственного комитета ФИО11 она пояснила, что Ермаков дал ей взятку за не составление административного протокола, и показала рукой, куда Ермаков А.В. положил денежные средства. В присутствии понятых, которые зашли в кабинет вместе с сотрудниками полиции, из справочника участкового уполномоченного были изъяты деньги в сумме 30 000 рублей, был составлен протокол, в котором все расписались. В этот же день, около 16 часов, она (ФИО1) составила протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО4. Протокол составлялся дома у ФИО4, в присутствии ФИО5 и ФИО17, ФИО4 отказалась от подписи, с протоколом об административном правонарушении также не была согласна. Диктофон с записью ее разговора с Ермаковым А.В., она (ФИО1) выдала в тот же день следователю следственного комитета, в присутствии понятых. Впоследствии диктофон был возвращен ей следователем, и через некоторое время запись с него она стерла.

Допрошенная дополнительно в судебном заседании, свидетель ФИО1 показала, что на прослушенной в судебном заседании аудиозаписи разговора, она узнает как свой голос, так и голос второго лица - Ермакова А.В., который при ранее изложенных ею в судебном заседании обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ дал ей взятку в сумме 30 000 рублей. Также пояснила, что сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО18 относительно Ермакова А.В., с какими-либо просьбами ей не звонил.

После предоставления ей детализации вызова клиента <данные изъяты>, свидетель ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ звонила на сотовый телефон Ермакова А.В., возможно и в указанное распечатке время - 13:52, узнать, везет он продавца ФИО4. для составления протокола или нет. После этого звонка Ермаков А.В. приехал в опорный пункт в пределах 10 минут. После ухода из опорного пункта Ермакова А.В., в 14:30, она случайно набрала несколько раз номер его телефона, поскольку имеет сенсорный телефон и, набирая ФИО5, возможно, просто механически нажала несколько раз на вызов другого абонента, а именно Ермакова А.В..

Свидетеля ФИО8 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кузнецкий». В его должностные обязанности входит выявление и пресечения преступлений экономической направленности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов, ему на сотовый телефон позвонил начальник отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Кузнецкий» ФИО5 и сообщил, что ему позвонила инспектор по делам несовершеннолетних ФИО1 и сообщила, что ей дали взятку за не составление протокола. В этот момент он совместно с заместителем руководителя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО11 работали по уголовному делу в отношении ФИО6 и находились в здании администрации <адрес>. Они с ФИО11 сразу же подъехали к опорному пункту полиции, у входа в который находились начальник УУП ФИО5, неизвестный ему мужчина, как стало известно впоследствии - Ермаков А.В. и участковый уполномоченный ФИО9. Он (ФИО8) выяснил у ФИО5 обстоятельства происшедшего, что Ермаков А.В. за не составление административного протокола по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине, хозяйкой которого является дочь Ермакова А.В., дал взятку инспектору ПДН ФИО1. После этого ФИО11 ФИО4 предложил вернуться в опорный пункт полиции, где находилась ФИО1. Они зашли в опорный пункт, и ФИО1 пояснила, что Ермаков дал ей взятку за не составление административного протокола, и показала рукой, куда Ермаков А.В. положил денежные средства. ФИО11, в присутствии понятых, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в письменном столе, в настольной книге участкового уполномоченного полиции, были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей. В ходе осмотра данные денежные средства были изъяты. Ермаков без объяснений отказался от ознакомления и подписания протокола. После этого ФИО11 огласил протокол, и факт отказа был зафиксирован подписями понятых. Позднее он (ФИО8) узнал, что ФИО1 разговор с Ермаковым был записан на диктофон.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что « …. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он получил сообщение от начальника отдела участковых уполномоченных полиции ФИО5 о том, что Ермаков А.В. пытается дать взятку инспектору по делам несовершеннолетних ФИО1…..» (л.д.32-34).

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 подтвердил их в судебном заседании, уточнив, что в тот момент он расценил действия Ермакова А.В. как покушение на дачу взятки должностному лицу, поэтому и сказал следователю на допросе о том, что от ФИО5 ему стало известно, что Ермаков пытается дать взятку.

Суд не находит противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 в этой части, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они существенным образом не различаются, связаны с субъективным восприятием свидетелем полученной информации и принимает их за основу и в качестве доказательства по делу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кузнецкий». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом им административном участке. В его административный участок входит с. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и занимался своими служебными обязанностями. В послеобеденное время в опорный пункт полиции приехала инспектор ПДН ФИО1, сказала, что будет работать, что к ней сюда вызваны люди. Он (ФИО9) ушел из опорного пункта, поскольку к нему приехал его непосредственный начальник ФИО5 с проверкой. Через некоторое время, в его присутствии ФИО5 на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что ей дали взятку в опорном пункте полиции. Они с ФИО5 находились недалеко от здания <данные изъяты> и в пределах 3-7 минут вернулись к зданию опорного пункта. Когда они подходили к зданию, около входа им попался неизвестный гражданин, как впоследствии стало известно - Ермаков А.В., к которому подошел ФИО5 и спросил у него, кто он и откуда следует. Ермаков представился и сказал, что идет с опорного пункта. После этого ФИО5 позвонил со своего сотового телефона оперуполномоченному БЭП ФИО8 и пояснил, что ФИО1 дали взятку. Через несколько минут приехал ФИО8 и сотрудник следственного комитета ФИО11, которые, как он (ФИО9) понял, также находились в <адрес>. ФИО11 попросил всех зайти внутрь опорного пункта, где ФИО1 рассказала об обстоятельствах происшедшего, пояснив, что Ермаков дал ей взятку за не составление административного протокола. Рукой она указала на место, куда Ермаков положил денежные средства. После этого ФИО11 произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого в настольной книге участкового уполномоченного полиции были обнаружены шесть купюр, достоинством 5 000 рублей каждая, денежные средства были изъяты. От ознакомления с протоколом осмотра места происшествия и от подписи Ермаков отказался. Тогда ФИО11 прочитал вслух протокол осмотра места происшествия и в протоколе сделал запись, что о том, что Ермаков А.В. отказался от подписи.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России «Кузнецкий». В ее должностные обязанности входит проверка качества составления протоколов, консультация сотрудников по вопросам применения административного законодательства, документирование и регистрация административных протоколов. От инспекторов ПДН ей известно, что в <адрес> выявляется большое количество правонарушений, связанных с продажей несовершеннолетним спиртосодержащей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по делам несовершеннолетних ФИО1 зарегистрировала рапорт в книге учета сообщений о преступлениях и правонарушениях о том, что в <адрес>, в магазине ИП «ФИО3» реализовано несовершеннолетнему пиво в бутылке, емкостью 0,5 литра. В ее присутствии, в кабинете сотрудников ПДН, ФИО1 позвонили по телефону, как она (ФИО10) поняла, один из хозяев указанного магазина, кому ФИО1 сказала, что им необходимо явиться для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен административный протокол на продавца ФИО3 - ФИО4. по ст.14.16 ч.2 п.1 КоАП РФ, за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. В этот же день административный материал был рассмотрен начальником полиции МО МВД России «Кузнецкий» ФИО16 и было принято решение о направлении его мировому судье судебного участка № 1. Со слов ФИО1 ей (ФИО10) известно, что ФИО1 в опорном пункте милиции, за не составление протокола по указанному факту дали взятку в размере 30 000 рублей. В ходе рассмотрения административного материала у ФИО4 выявлены другие правонарушения: как выяснилось впоследствии, ФИО4 не зарегистрирована в качестве предпринимателя и занималась незаконной предпринимательской деятельностью, в результате чего был составлен административный протокол по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ. При его составлении ни Ермаков А.В., ни его дочь не предлагали заплатить штраф на месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, выносится постановление, а только после этого, по установленным реквизитам, оплачивается штраф.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, и занимается торговлей продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ей на сотовый телефон позвонила продавец ее магазина ФИО4 и сообщила, что якобы она продала несовершеннолетнему бутылку пиво, и за это его задержали сотрудники полиции. Также она пояснила, что ей теперь необходимо приехать к 10 часам в отдел полиции к ФИО1, и ей грозит штраф в размере 30 000 рублей. Она (ФИО4) позвонила своему отцу, рассказала ему все то, что ей стало известно от ФИО4, попросила приехать. Ермаков сказал, что доедет в полицию, узнает, что произошло. Когда отец вернулся, то сказал, что он ездил к ФИО18, чтобы тот попросил, чтобы ФИО1 приняла его и ФИО1 сказала, чтобы Ермаков приехал к ней в 9 утра. Так как у нее (ФИО4) болел ребенок, она попросила отца съездить в отдел полиции к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отец приехал и сказал, что необходимо заплатить штраф в размере 30 000 рублей ФИО1, который необходимо отвезти ей в опорный пункт полиции <адрес>. Сомнений относительно того, что деньги нужно платить не в банке, а в опорном пункте полиции, у нее (ФИО4) не возникло. Деньги на оплату штрафа отцу передала она, в сумме 30 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Они пообедали, а в 14 часов отцу на сотовый телефон позвонила ФИО1, спросила, где тот находится, когда приедет и привезет деньги. Она хорошо слышала разговор ФИО1 и Ермакова. В начале третьего часа Ермаков уехал в <адрес>. Вечером этого же дня, около 17-18 часов, она позвонила отцу, он ей пояснил, что его задержали, и положил трубку. На тот момент, когда задержали ФИО4 за продажу пива несовершеннолетнему, у нее (ФИО4) магазин не был зарегистрирован в налоговом органе. В связи с этим, в отношении нее сотрудниками полиции был составлен административный протокол по факту незаконной предпринимательской деятельности.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО3, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, к магазину подъехала автомашина светло-бежевого цвета, марки «<данные изъяты>», из которой вышел высокий молодой человек, зашел в магазин, спросил у нее чипсы. Когда она нагнулась за чипсами, молодой человек взял из холодильника бутылку пива, емкостью 0,5 литра в стекле, после этого он расплатился с ней и ушел. Она не придала значения его возрасту, поскольку он был высокого роста, на вид не меньше 20 лет. Через окно увидела, что машина отъехала на небольшое расстояние от магазина, развернулась и подъехала снова к магазину. В этот момент к магазину, со стороны трассы, подъехала белая полицейская автомашина «<данные изъяты>», из которой вышли сотрудники полиции: ФИО1 и их участковый уполномоченный ФИО12. Когда они зашли в магазин, ФИО1 сказала ей (ФИО4), что она продала несовершеннолетнему пиво. Она пояснила, что этот молодой человек был крупного телосложения, и ей показалось, что ему примерно 25 лет, просила сотрудников полиции, чтобы они показали ей этого молодого человека, но ей в этом было отказано. У ФИО1 в руках была бутылка пива и чипсы, которые она отдала ей (ФИО4), попросив отдать за них деньги. Затем у нее отобрали объяснение и пояснили, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в МО МВД России «Кузнецкий», к 10 часам, вместе с ФИО3 и документами, что за совершенное правонарушение ей грозит штраф в размере 30 000 рублей, она расплакалась. В своем объяснении она (ФИО4) подтвердила факт того, что продала пиво несовершеннолетнему. После отъезда сотрудников полиции, она сразу же позвонила ФИО4 и попросила ее приехать в магазин. Когда ФИО3 приехала, она объяснила ей, что продала пиво несовершеннолетнему, что им обеим необходимо приехать в отдел полиции для составления административного протокола, и необходимо будет заплатить штраф в размере 30 000 рублей. ФИО4 сказала, чтобы она не беспокоилась, что они сами заплатят штраф, что никуда ездить не нужно. На следующий день она (ФИО4) вышла на работу, и в этот день никуда не ездила. В этот же день, примерно в 16 часов, в магазин приехала ФИО3 и сказала, что они заплатили штраф в сумме 30 000 рублей, кому именно, не поясняла. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к ней домой приехали сотрудник полиции: ФИО1 и ФИО5, которые сказали, что ей необходимо подписать административный протокол. Она пояснила, что они штраф заплатили, и она нечего не будет подписывать. Тогда в квартиру зашел ФИО17, засвидетельствовать факт отказа ее от подписи, но в ее присутствии никаких документов не составлялось и ей никаких протоколов не показывали.

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель ФИО4 пояснила, что ни 14 ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей не звонила. ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной распечатке телефонных переговоров, в 14 часов 13 минут она звонила ФИО3, поскольку знала, что Ермаков А.В. должен был к 14 часам ехать в опорный пункт <адрес>, а только что проехал мимо магазина, что она увидела через окно. ФИО3 подтвердила тот факт, что ее отец поехал в опорный пункт чуть позже назначенного времени, взял деньги и повез платить штраф.

Показания свидетеля ФИО4 Е.Н. в этой части подтвердила также дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3, пояснившая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут ей позвонила на сотовый телефон продавцу ФИО4., которая увидела, что Ермаков А.В. проехал мимо магазина.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, считая их показания в части содержания происходящего в указанное время между ними разговора ложными, преследующими цель помочь Ермакову А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при тех обстоятельствах, что одна из свидетелей является дочерью подсудимого, вторая - работницей принадлежащего им магазина. Данными показаниями, свидетели пытаются подстроиться под сложившуюся судебно-следственную ситуацию, ставшую известной уже в ходе рассмотрения дела в суде, путем предоставления распечатки телефонных соединений, подтверждая избранную подсудимым Ермаковым А.В. позицию непризнания своей вины.

Свидетель ФИО5 суду показал, что состоит в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции МО МВД России «Кузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему позвонила инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 и сообщила о том, что Ермаков А.В. дал ей взятку в опорном пункте полиции <адрес>. Он также находился в <адрес> в связи с проведением проверки деятельности УУП ФИО9 и сразу же приехал в опорный пункт полиции. Когда они с ФИО9 подходили к опорному пункту, навстречу им выходил Ермаков А.В., которого он остановил на выходе, представился и попросил подождать. После этого он позвонил со своего сотового телефона оперуполномоченному БЭП ФИО8 и пояснил ему, что ФИО1 дали взятку. ФИО8, как выяснилось, также находился в <адрес>, в администрации совместно с заместителем руководителя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО11. Через несколько минут ФИО8 и ФИО11 подъехали, и они все вместе прошли в помещение опорного пункта, где ФИО1 пояснила, что Ермаков А.В. дал ей взятку за не привлечение ФИО4 к административной ответственности, указав, что деньги тот положил в настольную книгу участкового уполномоченного полиции. После этого ФИО11, в присутствии понятых, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в настольной книге участкового уполномоченного полиции были обнаружены и изъяты шесть купюр, достоинством 5 000 рублей каждая. Затем ФИО11 передал для ознакомления протокол осмотра места происшествия Ермакову А.В., который от подписи и ознакомления отказался. Тогда ФИО11 прочитал вслух протокол осмотра места происшествия и в протоколе сделал запись, что Ермаков А.В. отказался от подписи. В этот же день вместе с ФИО1 и ФИО17 он ездил в <адрес>, где ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 Е.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по работе, в следственном комитете, когда была приглашена следователем для участия в качестве понятой, при выдаче диктофона. Следователь ознакомил ее и второго понятого с их правами и обязанностями и в их присутствии сотрудник полиции, как узнала, ее фамилия ФИО1 пояснила, что ей дали взятку в сумме 30 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, по факту продажи спиртосодержащей жидкости несовершеннолетнему. Данный факт был записан ФИО1 на диктофон, который она и выдавала следователю. По результатам указанного действия диктофон был упакован и опечатан, был составлен протокол, который она (ФИО14) прочитала и в нем расписалась.

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель ФИО14 пояснила, что в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 передала следователю диктофон, который изымали уже со стола в кабинете.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании, поскольку она будучи дополнительно допрошенной, после исследования письменных материалов уголовного дела, лишь уточнила ранее данные ею показания.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, он находился около ТЦ «<данные изъяты>» и здания прокуратуры, когда был приглашен следователем для участия в качестве понятого. Вместе со следователем он поднялся в один из кабинетов следственного комитета, где участвовал при выдаче диктофона. Диктофон выдавала женщина в форме, при этом она что-то поясняла, но что, он уже не помнит. Предварительно следователь разъяснил ему и второму понятому - женщине их права и обязанности. После изъятия, диктофон был упакован, опечатан, составлен протокол, где все они расписались

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО15 пояснил, что после предъявления ему для обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого происходило изъятие диктофона, он подтверждает то обстоятельство, что действительно он читал и расписывался в указанном протоколе осмотра, удостоверив правильность его содержания.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>, когда после 14 часов участковый уполномоченный ФИО9 пригласил ее и сотрудницу <данные изъяты> ФИО13 поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли в помещение опорного пункта полиции, где за столом находилась сотрудник ПДН ФИО1 В кабинете также были сотрудник полиции ФИО5 и еще трое мужчин. В ходе осмотра места происшествия, проводимого в их присутствии, следователь следственного комитета открыл книжку, лежащую на столе, в которой были обнаружены деньги в сумме 30 000 рублей. Денежные купюры разложили на столе, переписали номера, упаковали в пакет, который опечатали и на котором они расписались. Находящийся в помещении Ермаков А.В. на вопросы сотрудников полиции не отвечал. Как она (ФИО6) поняла, указанные денежные средства были переданы в качестве взятки. Составили протокол, в котором все расписались.

Свидетель ФИО13 суду показала, что несколько месяцев назад, в один из дней, когда она находилась на своем рабочем месте, в <данные изъяты>, участковый ФИО9 попросил ее поучаствовать в качестве понятой. Вместе с ФИО6 они прошли в помещение опорного пункта полиции, где производился осмотр места происшествия, в ходе которого в книжке, лежащей на столе, за которым сидела ФИО1, были обнаружены денежные средства, купюрами достоинством по 5 000 рублей, 6 штук. Следователь пояснил, что эти деньги, в качестве взятки, дал ФИО1 Ермаков А.В.. Купюры переписали, упаковали в пакет, который опечатали, на упаковке они расписались. Также расписались и в составленном следователем протоколе, предварительно его прочитав.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля, ФИО2 суду пояснила, что состоит в должности инспектора ПДН отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции МО МВД России «Кузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проводился рейд по неблагополучным семьям. Она совместно с УУП ФИО7, на его личной автомашине марки «<данные изъяты>» поехали на направлению <адрес>. Сначала они заехали в <адрес>, проверить неблагополучную семью ФИО20, составили протокол об административном правонарушении, и поехали в сторону <адрес>. В это время ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и попросила приехать в <адрес>, поясняя, что в магазине была продана несовершеннолетнему алкогольная продукция и подростка нужно опросить. Находясь в <адрес>, она вошла в магазин, где находились ФИО1, ФИО12, несовершеннолетний и продавец. Она почти сразу вышла из магазина вместе с подростком, у которого в автомашине взяла объяснения. При установлении личности подростка, им оказался ФИО12, <данные изъяты>, пояснивший, что он действительно приобрел в магазине бутылку пива, а в <адрес> приехал к другу. Ранее ФИО12 она не знала, никогда с ним не созванивалась, каких-либо денег для покупки пива ему не давала. Затем, когда УУП ФИО7 возвращался в <адрес>, он взял с собой и ФИО4, подвезти до города. Утром следующего дня она (ФИО2) видела Ермакова А.В., когда он заходил в кабинет ФИО1 Знает о том, что в этот же день инспектору ФИО1 предложили взятку за не составление протокола в отношении продавца магазина ФИО4, которая продала в магазине несовершеннолетнему пиво.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» вместе с инспектором по делам несовершеннолетних ФИО2 поехали в рейд по селам <адрес> с целью проверки неблагополучных семей. Сначала заехали в <адрес>, для проверки состоявшего на учете несовершеннолетнего ФИО20. В отношении матери несовершеннолетнего ФИО20 был составлен протокол об административном правонарушении. При выезде из <адрес> ФИО2 позвонила ФИО1 с просьбой приехать в магазин, расположенный в <адрес>. Они поехали в <адрес>, где он (ФИО7) остановился недалеко от магазина, ФИО2 пошла в магазин, а он остался сидеть в автомашине. Затем ФИО2 вышла из магазина вместе с участковым ФИО12 и молодым человеком, которого она опрашивала в автомашине «<данные изъяты>». После этого несовершеннолетнего подростка, он (ФИО7) отвез в <адрес>, ранее он его никогда не видел, в машине ни о чем с ним не разговаривал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 на служебной автомашине поехали по селам <адрес> с целью проверки неблагополучных семей. Сначала они заехали в <адрес>, где проезжая по центральной улице, увидели молодого человека с пивом в руках, он стоял в метрах 30-50 от магазина. ФИО1 попросила остановиться, поскольку у нее вызвал сомнения возраст молодого человека. После выяснения анкетных данных подростка, выяснилось, что ФИО12 является несовершеннолетним, и он приобрел пиво в магазине <адрес>. ФИО1 и ФИО4 пошли в магазин, а он, припарковав автомашину недалеко от магазина, также за ними. В магазине ФИО1 позвонила ФИО2, чтобы та приехала в магазин, и помогла ей с составлением административного материала. Через 10-15 минут приехали ФИО2 и УУП ФИО7, после чего ФИО2, несовершеннолетний и он (ФИО12) вышли из магазина, и ФИО2 стала брать у подростка объяснение в машине.

Из показаний допрошенного в качестве дополнительного свидетеля - начальника полиции МО МВД России «Кузнецкий» ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в <адрес> продавцом ФИО4., после чего гражданин Ермаков А.В. пытался дать взятку в сумме 30 000 рублей сотруднику ПДН ФИО1 за не составление протокола об административном правонарушении по данному факту. ФИО1 сообщила о произошедшем сотрудникам полиции и на место происшествия выехала следственная группа. Впоследствии, в отношении продавца ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний допрошенного в качестве дополнительного свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, после 18 часов он вместе с ФИО1 и ФИО5 поехали в магазин, расположенный <адрес>, где ФИО1 должна была составить административный протокол на продавца магазина за продажу пива несовершеннолетнему. Продавца ФИО4. в магазине не оказалось, и они поехали к ней домой. Он остался сидеть в автомашине, а ФИО1 и ФИО5 зашли в дом. Через некоторое время ему позвонил ФИО5 и попросил зайти в дом, где он (ФИО17) узнал, что ФИО4 отказывается от дачи пояснений и от подписания протокола. При нем ФИО1 зачитала ФИО4 Е.Н. ее права, та отказалась от подписи в протоколе, и они с ФИО5 зафиксировали указанный отказ.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии законного представителя ФИО21 и адвоката ФИО7, в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО12 суду показал, что в начале или середине ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, около 14 часов 30 минут, ему позвонила его знакомая ФИО22 и предложила совместно с сотрудниками полиции провести контрольную закупку пива в магазине, сказав, что за такое мероприятие работники полиции заплатят ему немного денег, на что он согласился. В этот же день, примерно через час, ему на сотовый телефон позвонила сотрудник полиции ФИО2 и спросила, сможет ли он поучаствовать в контрольной закупке алкоголя, он согласился. Через несколько минут к дому № по <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты>», в которой находились ФИО2 и мужчина - сотрудник полиции. Они все вместе приехали в <адрес>, где ФИО2 дала ему 300 рублей для покупки пива. В магазине он спросил у продавца бутылку пива и чипсы, на что продавец попросила его предъявить паспорт. Он предъявил продавцу паспорт и та, увидев, что он несовершеннолетний, отказалась продавать пиво. Тогда они поехали в <адрес>, по дороге на повороте в село встретились с другими сотрудниками полиции на автомашине «<данные изъяты>». В <адрес> он зашел в магазин с теми же деньгами - 300 рублей, спросил у продавца бутылку пива и пачку сухариков, отдав ей 100 рублей. Продавец сдала ему сдачу в сумме 50 рублей. Он быстро взял бутылку пива из холодильника и вышел из магазина и направился к автомашине «<данные изъяты>». По просьбе сотрудников полиции, он остался ждать их на улице. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина «<данные изъяты>», из которой вышла сотрудник полиции ФИО1 и мужчина в форме. ФИО1, забрав у него пиво и сухарики, пошла в магазин. Он сел в автомашину «<данные изъяты>». Через 5-10 минут ФИО1 и сотрудник полиции вышли из магазина. У ФИО1 в руках уже не было пива и сухариков. Сотрудники полиции придумали ему историю о том, что он якобы приехал в гости к другу, о чем он и написал в объяснении.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему в отделение ГИБДД пришел его знакомый Ермаков А.В. и спросил, знает ли он сотрудника полиции ФИО1, а также спросил, как попасть к ней на прием. Он (ФИО18) посоветовал Ермакову А.В. придти к ФИО1 в отдел полиции, на <адрес>, где находится ее рабочее место. ФИО1 по просьбе Ермакова А.В., он (ФИО18) не звонил, и Ермаков А.В. не просил его оказать ему какое-либо воздействие.

Виновность подсудимого Ермакова А.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе осмотра кабинета УУП № 4, расположенного по адресу: <адрес>, в настольной книге участкового уполномоченного милиции обнаружены и изъяты шесть купюр, достоинством 5000 рублей каждая, которые со слов инспектора ПДН ФИО1, ей в качестве взятки дал Ермаков А.В. за не составление административного протокола (5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия - кабинета № Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области, расположенного по адресу: <адрес>, изъят диктофон «<данные изъяты>», серебристого цвета со вставками, черного цвета (л.д. 12 - 16).

Согласно выписке из приказа по личному составу МО МВД Российской Федерации «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Кузнецкий» (л.д. 41).

Согласно должностным обязанностям инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Кузнецкий», ФИО1 обязана выявлять лиц, вовлекших несовершеннолетних в совершении преступлений и (или) антиобщественных действий или совершающих в отношении несовершеннолетних другие противоправные деяния (л.д. 42-43).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Кузнецкий» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении служебных обязанностей с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 44)., <адрес> "кабинета № следователя Кузнецкого МСО СУ СК РФ по Пензенской области, расположенного на третьем этаже хдания п

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотрены: 1) Диктофон «<данные изъяты>», серебристого цвета со вставками, черного цвета. При помощи USB- провода диктофон подключен к компьютеру «<данные изъяты>». В диктофоне имеется файл «<данные изъяты>» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный файл скопирован на компьютер «<данные изъяты>» и аудиозапись прослушана. Указанный файл «<данные изъяты>» с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при помощи программы «<данные изъяты>» скопирован на СD-R диск. 2) Шесть билетов Банка России, достоинством 5000 рублей, № (л.д. 64 - 65).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.В. и ФИО1, шесть билетов Банка России, достоинством 5000 рублей каждая, № (л.д. 67).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ермакова А.В. квалифицированны по ч. 3 ст. 30 - ч.3 ст.291 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Ермакова А.В. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем, действия Ермакова А.В. не могут расцениваться как имевшие место за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает виновность подсудимого Ермакова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в виде денег.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменено за отсутствием события административного правонарушения. Обстоятельства, установленные решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО12, и в соответствии с положением ст. 90 УПК РФ, принимаются судом без дополнительной проверки и оценки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Ермаков А.В., находясь в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что инспектор (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, предложил сотруднику полиции ФИО1, осуществляющей функции представителя власти правоохранительного органа, взятку в виде денег за не составление административного протокола в отношении продавца магазина его дочери ФИО3 - ФИО4., за не привлечение к административной ответственности продавца ФИО4., лично в размере 30 000 рублей, после чего вложил в настольную книгу участкового уполномоченного полиции, которая находилась перед ФИО1 на ее рабочем столе, шесть денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, осознавая при этом, что дает должностному лицу взятку лично деньгами.

Однако данное преступление Ермаков А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как инспектор по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 взятку не приняла.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый Ермаков А.В. осознавал, что сотрудник МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей и что он передает ей взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей, за не составление административного протокола в отношении продавца его дочери ФИО3 - ФИО4. и не привлечение ее к административной ответственности.

При этом, суд исключает из обвинения Ермакова А.В. указание на передачу взятки за прекращение дальнейшей проверки деятельности магазина, принадлежащего дочери ФИО3, и за не привлечение к административной ответственности дочери Ермакова А.В. - ФИО3 поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ермакова А.В., данным в судебном заседании, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полагая, что своими показаниями Ермаков А.В. преследует цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого Ермакова А.В. о том, что передаваемые ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей расценивались им как уплата штрафа, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, о том, что Ермаков А.В. предлагал ей деньги именно за не составление протокола, а она неоднократно предупреждала его, что подобные действия являются уголовно-наказуемыми. Отсутствие на указанный момент времени протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4 либо иного лица, также свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого об уплате им штрафа.

При этом подсудимым Ермаковым А.В. не оспаривается сам факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес> передача им денежных средств сотруднику полиции ФИО1, а обстоятельства дачи им взятки должностному лицу - ФИО1, при изложенных им обстоятельствах, достоверно установлены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в настольной книге участкового уполномоченного милиции обнаружены и изъяты шесть купюр, достоинством 5000 рублей каждая, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО13, зафиксировавших факт изъятия денежных средств из опорного пункта полиции в <адрес>, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, в присутствии которых приходило изъятие диктофона, выданного ФИО1, фонограммой аудизаписи разговора, представленной свидетелем ФИО1, на которой, как следует из ее показаний, записан ее голос и голос Ермакова А.В.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, суд отмечает, что они логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Ермакова А.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Изложенные подсудимым Ермаковым А.В. и стороной защиты доводы о том, что в инкриминируемый Ермакову А.В. период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог передавать ФИО1 деньги, поскольку к указанному времени еще не приехал в опорный пункт полиции, являются необоснованными, опровергаются показаниями ФИО1, пояснившей, что в зафиксированное в распечатке телефонных переговоров время она звонила Ермакову А.В., узнать, везет ли он продавца, а затем ошибочно несколько раз набрала его номер, но уже после того, как Ермаков А.В. передал ей взятку. Ее показания согласуются и с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уже в 14 часов 50 минут начался осмотр места происшествия, в ходе которого изымались денежные средства, что опровергает утверждения Ермакова А.В. о том, что к ФИО1 он не мог зайти ранее 14 часов 32 мин.

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого Ермакова А.В. о состоявшейся договоренности о встрече с ФИО1, через сотрудника ДПС ФИО18, который будучи допрошенным в судебном заседании данный факт не подтвердил.

Имеющиеся, по утверждению стороны защиты, противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 с показаниями, данными ими при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы ФИО4 по постановление мирового судья судебного участка № 1 Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, являются не существенными и относятся по существу к материалам дела об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношение ФИО4 а не к составу преступления, совершение которого вменяется Ермакову А.В. Ссылка при этом, стороны защиты, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ и анализ изложенных в нем показаний свидетелей, явно не обоснованна, поскольку обращена к постановлению, которое отменено решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 относительно того обстоятельства, ей звонил Ермаков А.В. или она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, полагая, что данное обстоятельство не влияет на существо предъявленного обвинения и обстоятельства дачи взятки.

В служебные обязанности ФИО1, как сотрудника правоохранительного органа, входит обязанность предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений. У суда нет оснований для признания взятки провокацией со стороны правоохранительных органов, не имело место и вымогательство взятки.

При назначении наказания подсудимому Ермакову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ермакова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермаков А.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России «Кузнецкий» удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого Ермакова А.В. являются совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие других фактов, отрицательно характеризующих его личность.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого Ермакова А.В., характер совершенного им преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает также требования ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого Ермакова А.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризующегося удовлетворительно, имеющего на иждивении неработающую дочь с малолетним ребенком, осуществляющего трудовую деятельность, а также учитывая, что Ермаков А.В. совершил неоконченное преступление, которое было пресечено на стадии покушения и должностное лицо взятку не приняло, что существенно снижает степень его общественной опасности, суд считает указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей прийти к выводу о том, что Ермакову А.В. наказание в виде штрафа может быть смягчено до разумных пределов с применением ст.64 УК РФ, с учетом реальной возможности его взыскания - до трехкратной суммы взятки.

Поскольку пять денежных купюр достоинством 5000 рублей серии № признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, являются средством совершения установленного судом преступления и принадлежат подсудимому, то суд, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, конфискует указанные купюры, то есть принудительно безвозмездно обращает их в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, в размере трехкратной суммы взятки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения Ермакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым А.В. и ФИО1, находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; шесть билетов Банка России, достоинством 5000 рублей каждая, № - хранящиеся в камере вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ Следственного Комитета РФ по Пензенской области - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                              И.А.Бугаева