Решение от 22.06.2020 по делу № 33-1118/2020 от 18.05.2020

Судья: Скрябина О.Г.                                 дело № 33-1118

№ 9-170/2020 (М-1063/2020)                     44RS0001-01-2020-001466-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » июня 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО Национальный Банк «Траст» ФИО12 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2020 года, которым исковое заявление ПАО Национальный Банк «Траст» к ООО «Экофудс», ООО ТД «Саймаа», ООО «Восход», ООО «Мир холода», ИП ФИО13, Б2., Щ., Б3. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

    ПАО Национальный Банк «Траст» обратился с указанным иском на том основании, что 22 августа 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого выступает истец, и ООО «Экофудс» был заключен кредитный договор № № с дополнительным соглашением № к нему на открытие кредитной линии с лимитом 20 000 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 17,00% годовых. Однако заемщиком условия кредитования не исполнены, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 850 252,47 руб. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явилось поручительство ИП Б1., ООО ТД «Саймаа», ООО «Мир холода», ООО «Восход», Б3., Б2., Щ., ИП П1 (в настоящее время прекратила деятельность индивидуального предпринимателя), а также ФИО9 по соответствующим договорам поручительства. Кроме того, между ФИО9 и банком был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог кредитору передавались жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 12 315 841,30 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, его единственным наследником является Н. С учетом этого заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а на заложенное имущество надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

    Судьей постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк «Траст» К. просит определение отменить и со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с родовой подсудностью, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что требования о взыскании денежных средств возникли в результате образования задолженности по кредитному договору при осуществлении заемщиком экономической деятельности, вследствие чего их рассмотрение подсудно арбитражному суду.

Однако с таким выводом согласиться оснований не имеется.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции определена в ст. 22 ГПК РФ.

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст.ст. 27-32 АПК РФ.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, критериями отнесения того или иного дела к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов выступают характер заявленных требований и субъектный состав участников спора.

В связи с этим к компетенции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Банком заявлены исковые требования, связанные с осуществлением заемщиком экономической деятельности.

Вместе с тем эти требования предъявлены и к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При этом нормы права, относящие рассмотрение настоящего иска при изложенных обстоятельствах к компетенции арбитражных судов, действующее законодательство не содержит.

С учетом этого и в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ поданный банком иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вследствие того, что истцом соблюдены требования правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░».

    ░░░░░:                        ░░░░░ ░.░.