Решение по делу № 2-6794/2015 ~ М-6524/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года                               город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова ФИО7

при секретаре Зайнула ФИО8

с участием представителя истца Кушакова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бирюков ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Дисалиева ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страховой суммы в размере 109 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 151 999 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 539 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 62 538 рублей, неустойку в размере 40 649 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 625 рублей 38 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец Бирюков ФИО13 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом фактических обстоятельств дела не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Кроме того, заявила о снижении размеров неустойки, штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП Дисалиева ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В резултате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 151 999 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 539 рублей.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в размере 10 100 рублей, с учетом банковской комиссии, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, ООО «<данные изъяты>» вопреки требованиям законодательства не исполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 538 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей, с учетом банковской комиссии. С учетом названных положений Федерального закона суд находит, что указанные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 319 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным, а потому принимает его в основу решения.

Таким образом, размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 275 рублей 08 копеек.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 625 рублей 38 копеек, но не более 62 538 рублей.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, неустойки, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и почтовые расходы на сумму 150 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 778 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бирюкова ФИО15 страховое возмещение в размере 62 538 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 10 100 рублей, штраф в размере 36 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 275 рублей 08 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 625 рублей 38 копеек, но не более 62 538 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4 778 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2015 года.

Судья                              ФИО16 Ульянов