Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2023 ~ М-827/2023 от 04.04.2023

УИД 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием истца Кондратьевой Н.А., ее представителя – адвоката Подгорной Л.Н., представителя ответчика Мурадовой З.Р. – Гусевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1586/2023 года по иску Кондратьевой Нины Алексеевны к Мурадовой Зифе Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Взыскать с Мурадовой Зифы Рашитовны в пользу Кондратьевой Нины Алексеевны денежные средства в размере 560 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11391 рубль 78 копеек за период с 21.12.2022 г. по 29.03.2023г., а также по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 914 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2022 года на электронную почту истца пришло письмо, в котором говорилось о наличие криптовалютного банковском открытого на ее имя в банке за рубежом, на котором содержатся денежные средства в размере 23 736,416 долларов.

На сотовый телефон истца, в программе «Ватсап» начали поступать звонки, звонящий представился юристом по имени Прохоров А.В., который предложил помочь вывести денежные средства со счета, находящегося в банке в Италии.

Для вывода денежных средств истцу, со слов звонивших, необходимо было: открыть счет в иностранном банке -100 000 рублей, купить страховку - 180 000 рублей, а также оплатить услуги, связанные с выводом денег со счета, в сумме 330 000 рублей.

Денежные средства, на перечисленные цели, истец должна была перечислись на счет, который был представлен, счет Мурадовой З.Р.

Истец под влиянием обмана перевела денежные средства ответчику, путем совершения пяти переводов 22.12.2022 г. на общую сумму - 230 000 рублей, 24.12.2022 г. - 165 000 рублей, 26.12.2022 г. - 165 000 рублей, а всего на сумму 560000 рублей.

Поскольку истец никаких договоров с Мурадовой З.Р на оказание каких-либо услуг не заключала, никакие услуги последняя ей не оказывала, никакие товары не продавала, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, получены ею безосновательно и как, следствие, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Кондратьева Н.А., ее представитель - адвокат Подгорная Л.Н., требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Мурадовой З.Р. - Гусева О.М., возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что факт мошенничества со стороны ответчика не доказан, карточкой ответчика пользовалась ее знакомая, которая живет в г. Краснодаре. Поскольку у знакомой имелись проблемы с банковской картой, она пояснила Мурадовой З.Р., что занимается криптовалютой и ей должны поступить денежные средства от партнера, которые она должна перевести в криптовалюту и перечислить на спотовый кошелек, для вывода денежных средств. 22.12.2022 года 24.12.2022 года и 26.12.2022 года на счет Мурадовой З.Р. поступили денежные средства, которые незамедлительно были переведены знакомой и последней на них приобретена криптовалюта- биткоины.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что под влиянием обмана на имя Мурадовой З.Р. совершила пять переводов 22.12.2022 г. на общую сумму - 230 000 рублей, 24.12.2022 г. - 165 000 рублей, 26.12.2022 г. - 165 000 рублей, а всего 560000 рублей.

Перевод денежных средств в указанном размере со счета истца на счет Мурадовой З.Р. подтверждается расширенной выпиской АО «Почта Банк» по счету открытому на имя ответчика.

Кондратьева Н.А. обратилась в СО МО МВД России «Навашинский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Следователь СО МО МВД России «Навашинский», рассмотрев материал проверки по заявлению Кондратьевой Н.А. установил, что 21.12.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Кондратьевой Н.А., похитило, принадлежащие ей денежные средства, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту 29.12.2022 года СО МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело №. Лицо, совершившее данное преступление не установлено.

06.04.2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, 21.12.2022г, 24.12.2022г. и 26.12.2022г. внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 560 000 рублей. Указала, что была введена в заблуждение. Правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось.

Факт перечисления денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое отражение в материалах дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Также было установлено, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано введением ее в заблуждение, путем обмана. Осознав обман неизвестного лица, истец обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, истец признана потерпевшей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что конечным получателем криптовалюты, по ее мнению, является истец. Ответчик не приобрела спорные денежные средства, поскольку они не поступили в ее распоряжение. После поступления денежных средств на счет ответчика, она незамедлительно перевела их своей знакомой через СБП. Вместе с тем, данные знакомой, ответчик суду предоставлять отказалась.

Доказательств того, что на имя истца приобретена криптовалюта, суду не представлено и из материалов дела не следует. Чеки с платформы Binance от 22.12.2022 года, 24.12.2022 года, 26.12.2022 года не имеют идентификационных сведений на чье имя приобретена криптовалюта – биткоины.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение биткоинов. Отсутствуют доказательств участия истца в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования.

Оспаривая позицию истца, сторона ответчика не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 560000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в сумме 560 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 года по 29.03.2023 года в размере 11391,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 29.03.2023 года.

Определяя период взыскания, суд считает, что моментом взыскания возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дата совершения первого перевода, а именно 22.12.2022 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 22.12.2022 года по 23.12.2022 года на сумму долга 230000 рублей – 94 рубля 52 копейки, с 24.12.2022 года по 25.12.2022 года на сумму долга 395000 рублей (230000+165000)- 162 рубля 32 копеек, с 26.12.2022 года по 29.03.2022 года на сумму долга 560000 рублей 10816 рублей 44 копейки, а всего 11 201 рубль 44 копейки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 560000 рублей, начиная с 30.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что истцом 27.03.2023 года произведена оплата в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается чеком-ордером № 8.

Указанные расходы, суд относит к расходам по оплате юридических услуг, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца и являются неотделимыми от общего объема расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный юристом, с учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой Нины Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадовой Зифы Рашитовны, паспорт 36 22 № в пользу Кондратьевой Нины Алексеевны, паспорт 22 20 № сумму неосновательного обогащения в размере 560000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 года по 29.03.2023 года в размере 11 201 рубль 44 копейки.

Взыскать с Мурадовой Зифы Рашитовны, паспорт 36 22 № в пользу Кондратьевой Нины Алексеевны, паспорт 22 20 № проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 560000 рублей, начиная с 30.03.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мурадовой Зифы Рашитовны, паспорт 36 22 № в пользу Кондратьевой Нины Алексеевны, паспорт 22 20 № судебные расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года