Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-6718/2021;) ~ М-6296/2021 от 08.12.2021

    04RS0018-01-2021-010885-32

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 февраля 2022 года                                             г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гулгеновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294915, 99 руб., государственную пошлину в размере 6149, 16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Гулгеновой Л.М. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования №. ООО «Феникс» в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М., действующий в силу своих полномочий, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гулгенова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое    заявление ответчик возражает против    заявленных    исковых требований. Считала что, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд,    указала, что вносила денежные средства на карту последний раз ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока     исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Из искового заявления, а также из договора уступки права требования, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» следует, что с    Гулгеновой Л.М. заключен договор о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств заключения указанного договора суду не представлено.

Из приложенного к исковому заявлению    заявления Гулгеновой Л.М. на    получение    потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Гулгеновой Л.М. заключен кредитный договор № на сумму 19734 руб.,     сроком на 18 месяцев, под 48, 45% годовых.

Представленная    выписка по счету     не соответствует    заявленным     в исковом заявлении условиям договора, содержит иную дату договора и    номер кредитного    договора, иную сумму выданных денежных средств.

В адрес истца судом был направлен запрос о необходимости    представить    договор о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,    однако в     адрес суда договор не направлен.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредитной карты №.

В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия кредитного договора, и отсутствия сведений о сроках внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Феникс» к Гулгеновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №