Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-955/2012;) ~ М-958/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-20/13                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                      12 февраля 2013 года

      Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истицы Божко М.В.

представителя истицы- адвоката Соляной И.В.

ответчика Субботина Н.Я.

третьих лиц Козыренко Н.И, Михайловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Божко Марии Васильевны к Субботину Николаю Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и по встречному иску Субботина Николая Яковлевича к Божко Марии Васильевны об устранении препятствий.

УСТАНОВИЛ:

    Божко М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании подъездом и лестничной площадкой и обязать ответчика за свой счет демонтировать установленную им дверь в подъезде 1 этажа жилого дома по адресу: <адрес>. а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

    В обосновании своих исковых требований истица указала следующее: она проживает по указанному адресу, Божко Василий Петрович является ее мужем, <данные изъяты>. Третьи лица по настоящему иску — соседи по подъезду во многоквартирном жилом доме.

Ответчик самовольно установил в подъезде дверь, которая перегородила часть общего тамбура, уменьшим тем самым площадь общего пользования в подъезде. Дверь запирается на замок, ключ от которого находится у ответчика. Дверь открывается наружу. Тем самым, создается опасность для человека, идущего по лестничному маршу или находящегося на лестничной площадке у квартиры. Она не может занести в дом габаритные вещи, например, мебель, багету для штор.

Ответчик не согласовал с жильцами свои действия, не получил от жильцов согласия, даже не поставил никого в известность. Общего собрания по данному вопросу не созывалось, на ее требования и требования других соседей ликвидировать дверь отвечает грубостями.

Они обращались в администрацию сельского поселения, откуда пришел ответ с разъяснениями о судебном порядке защиты их прав.

Она обладает правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Действия ответчика нарушают ее права, ограничивают ее права по использованию подъезда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)»

В соответствии с п. 3 указанной статьи «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции».

Кроме того, на основании ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности истица л.д.11, Божко М.В

В связи с этими обстоятельствами считает, что имеет право требовать устранения нарушений её права в том числе и путем демонтажа ответчиком за свой счет двери в подъезде, которая не ведет в его квартиру, а установлена в месте общего пользования в целях оборудования тамбура перед квартирой.

Иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Ответчик Субботин Н.Я. обратился со встречным исковым заявлением, в котором он просит обязать ответчицу Божко Марию Васильевну демонтировать дополнительную дверь в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес>.

В обосновании встречных исковых требований истец Субботин Н.Я. указывает следующее: он и ответчица Божко М.В. являются участниками общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, и.т.д.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчица Божко Мария Васильевна без согласования с другими участниками долевой собственности (собственниками квартир дома № по <адрес>) установила в принадлежащей ей квартире № дополнительную железную дверь, направление открывания которой происходит из квартиры на лестничную площадку, что затрудняет и препятствует другим собственникам квартир пользоваться лестничной площадкой. Кроме того, открывание ответчицей дверей принадлежащей ей квартиры на лестничную площадку угрожает причинением вреда здоровью лицам, находящимся на лестничной площадке.

Кроме того, установка ответчицей дополнительных дверей с открыванием на лестничную площадку нарушает требования пожарной безопасности. Так, согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В судебном заседании истица Божко М.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, кроме того суду пояснила, что заменила дверь в свою квартиру. У нее была одна дверь идущая в квартиру. По просьбе Субботина Н.Я. она заменила дверь, в настоящее время она открывается в квартиру. Дополнительной двери у нее не было. Дверь Субботина Н.Я. установлена в тамбуре, она закрыта на замок, это мешает выносу мебели из квартиры. Когда она выносила диван из квартиры, то поломала в диване ножки, так как диван нельзя было развернуть, вымазала мебель в побелку, меняла ванну, выносили ее через окно. У нее муж инвалид, он плохо ходит, постоянно болеет, и если что-то случится, что его нужно будет отправить в больницу, а это может случится в любое время, то его на носилках не вынесешь из подъезда, так как из-за установленной двери ответчика носилки нельзя развернуть в подъезде. Между ней и ответчиком Субботиным Н.Я. в настоящее время сложились неприязненные отношения. Неприязненные отношения сложились из - за двери. Муж у нее плохо ходит, если с ним чего нибудь случится, то его только через окно нужно выносить.

Представитель истицы Божко М.В. адвокат Соляная И.В. требования доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала, кроме того суду пояснила, ее доверительница Божко М.В. установила новую дверь. Субботин Н.Я. установил в тамбур дверь, на это разрешение жильцов подъезда не спрашивал. Фактически пользоваться подъездом нельзя, нельзя вынести мебель из квартир, нельзя тяжело больного вынести из подъезда на носилках, также нет возможности развернуть носилки. Коридор это собственность всех жильцов подъезда, он служит для общего пользования жильцов. Дверь, которую Субботин Н.Я. поставил постоянно, закрыта на замок. Данная дверь мешает жильцам подъезда пользоваться подъездом. Хотя и пожарники дали заключение, что дополнительная дверь установленная Субботиным Н.Я. не противоречит требованиям пожарной безопасности, но эта дверь мешает жильцам подъезда. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, куда входят лестничные площадки, коридоры. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Также на основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по встречному исковому заявлению Субботин Н.Я. встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования Божко М.В. не призна, так как никаких препятствий он не создает, данная ситуация сложилась из-за неприязненных отношений между ними. Он может свои двери перенести в тамбур сантиметров на 70, чтобы можно было проходить с носилками.

Третье лицо Козыренко Н.И., просит суд иск истицы Божко М.В. удовлетворить, кроме того суду пояснила, что пройти по лестнице можно, но мебель из подъезда вынести нельзя. Если Субботин Н.Я. перенесет дверь на метр, чтобы можно было вынести мебель с квартиры, то не возражает, чтобы дверь у него осталась.

Третье лицо Михайлова Н.М., также просит суд иск истицы Божко М.В. удовлетворить, суду пояснила следующее: дверь, поставленная Субботиным Н.Я. мешает, нельзя с квартиры вынести мебель, они на втором этаже, меняли ванну, и когда ее выносили с квартиры, то поранили все пальцы. Если Субботин Н.Я. желает оставить дверь, то пусть перенесет ее на 2 м.20 см.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /

    Доводы истицы Божко М.В., о том, что установленная ответчиком дверь в тамбур квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ответчику Субботину Н.Я., ущемляет ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Также не нашли своего подтверждения доводы Субботина Н.Я. изложенные во встречном исковом заявлении о том, что установленная Божко М.В. дверь открывается на лестничную площадку, чем нарушает требования пожарной безопасности.

    В соответствии с заключением ГУ МЧС России по Воронежской области Управление надзорной деятельности по Калачеевскому району, дополнительные наружные двери, установленные при входе с лестничной площадки в квартиры № и кв.№ по <адрес> не противоречат требованиям пожарной безопасности.

    Кроме того, в соответствии с актом обследования администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района установленные двери в № и кв.№ по <адрес> открываются вовнутрь и не препятствуют проходу жильцов указанного дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)»

    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права л.д.11-19 стороны и заинтересованные лица являются собственниками квартир, однако право собственности на общее имущество в многоквартирном доме им не передавалось, следовательно, они не являются сособственниками общих помещения дома.

Также сторонами не представлено доказательств того, что имеется нарушение их права, не соединенных с лишением владения.

    На основании изложенного суд полагает, что иск не обоснован и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Божко Марии Васильевны к Субботину Николаю Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании подъездом и лестничной площадкой и возложении обязанности за свой счет демонтировать дверь в подъезде 1 этажа жилого дома по адресу <адрес> и взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска Субботина Николая Яковлевича к Божко Марии Васильевны о возложении обязанности демонтировать дополнительную дверь в квартире № по адресу: <адрес> -отказать

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме т.е. с 15.02.2013 года.

Судья