Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2015 ~ М-1770/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1724(1)/2015

Решение Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Козлову В. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 127272 руб. 70 коп. на срок 18 месяцев на приобретение товара (верхней одежды).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике, предоставленном клиенту. Однако данные обязанности ответчик не исполнял.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 161602 руб. 49 коп., из которых текущий долг по кредиту 70997 руб. 51 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 9649 руб. 98 коп., просроченный кредит 56275 руб. 19 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 24679 руб. 81 коп..

В связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 161602 руб. 49 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4432 руб. 5 коп..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе предыдущего судебного заседания ответчик против иска возражал, указав, что в начале декабря 2014 года, примерно в 11 часов дня, к его дому на автомобиле «Лада» девятой модели приехала женщина, представилась сотрудником соцзащиты Нестеровой, предложила помочь устроить на работу в охрану в суд, спросила, не судим ли он. Он сказал, что хочет трудоустроиться, судимости не имеет. Тогда женщина попросила у него документы, а также расписаться на чистых листах. Он передал ей паспорт, водительское удостоверение, расписался на протянутых ему листах (выглянув через форточку, в то время как женщина с листами бумаги стояла на улице), где не было нанесено никакого текста. Она взяла его документы, листы с его подписью и уехала, сказав, что её офис находится в Балакове, где она и займется оформлением документов. Женщина оставила ему контактный телефон. После того, как она ушла, он заподозрил, что его могут обмануть, втянуть в какую-нибудь историю, стал звонить ей. Женщина вернулась вечером, около 18 часов, отдала ему его документы и уехала. ДД.ММ.ГГГГ он решил сообщить о данном факте в полицию. Каков результат проверки по его заявлению, ему так и не сообщили. Он сомневается, что подписи в представленных истцом документах принадлежат ему, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу экспертизы документов и почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопросы, в какой последовательности нанесен печатный текст и подпись Козлова В.В. в заявлении о предоставлении кредита (на приобретение одежды), договоре потребительского кредита, карточке с образцами подписей и оттиска печати; выполнены ли подписи в указанных документах им или иным лицом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 127272 руб.70 коп. на срок 18 месяцев под 31,99 % годовых на приобретение товара (верхней одежды) (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике, предоставленном клиенту (л.д. 13). Сумма задолженности по кредитному договору по расчетам истца составляет 161602 руб. 49 коп. (л.д. 6).

Согласно результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Козлова В.В. на сумму 127272 руб. 70 коп., в договоре потребительского кредита № ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в карточке с образцами подписей и оттиска печати в ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Козлова В. В. выполнены не самим Козловым В. В., а другими лицами (лицом).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени Козлова В.В. в представленных на исследование документах не Козловым В.В., а другими лицами (лицом).

Из объяснений ответчика следует, что кредитного договора с истцом он не заключал, документов не подписывал.

Материал КУСП № (2014 г.), представленный по запросу суда, содержит заявление Козлова В.В. с просьбой провести проверку деятельности Нестеровой, которая обещала устроить его на работу, но не выполнила своих обещаний. В объяснениях истца в данном материале указано, что приехавшая к нему ДД.ММ.ГГГГ девушка, представившись работником соцзащиты Нестеровой, предложила ему помочь в трудоустройстве, при этом взяла у него паспорт, водительское удостоверение, трудовую книжку и страховое свидетельство, чтобы сделать копии. Впоследствии она документы ему вернула, сказав, что сделает удостоверение охранника на его имя. После этого данная девушка к нему не приходила, на звонки не отвечала. По результатам проведенной проверки было установлено, что в ГКЦСО «УСПН <адрес>» работает сотрудник по фамилии Нестерова, но это не та девушка, которая забирала документы Козлова В.В.. Опрошенная же Н.И.Ю. указала, что к Козлову В.В. не приходила, документов у него не забирала, помощи в трудоустройстве не предлагала. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козлова В.В. в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.

Подтверждением достоверности доводов экспертного заключения, а также объяснений ответчика о том, что кредитного договора он не заключал, суд считает и тот факт, что в заявлении о предоставлении кредита неверно указано отчество ответчика как «Викторович» вместо «Валентинович». По мнению суда, именно оформлением кредитного договора третьими лицами, а не ответчиком объясняется неверное указание отчества заемщика.                       

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Козлов В.В. подписывал спорный кредитный договор, заявление на предоставление кредита, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что Козлов В.В. принимал на себя обязательства отвечать перед истцом по указанному кредитному договору. В этой связи правовые основания, предусмотренные ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Козлову В. В. о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25500 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Козлову В. В. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25500 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через <адрес>ы суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.В. Черняева