Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1171/2019;) от 28.06.2019

      УИД: 28RS0---15

              Дело № 2 – 3/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г.                                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Владимировича к Бровину Андрею Сергеевичу и Абдукадыровой Наталье Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (убытков) и судебных расходов, и встречному иску Бровина Андрея Сергеевича к Власову Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

    Власов А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области суд с исковым заявлением к Бровину Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от -- вышеуказанное гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Власов А.В. уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика Абдукадырову Н.Ю.

В иске и уточнениях к нему истец Власов А.В. указал, что 21     апреля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области он приобрел автомобиль марки -- --, у Бровина Андрея Сергеевича, о чём был составлен письменный договор купли-продажи. При указанной сделке купли-продажи автомобиля непосредственно присутствовал сам собственник автомобиля Бровин А.С., который предъявлял ему свой паспорт гражданина РФ, сведения о котором зафиксированы в договоре, также Бровин А.С. лично ставил свою подпись в договоре купле-продаже. В указанном договоре отражены номерные детали автомобиля, в том числе и паспорт транспортного средства на автомобиль -- При оформлении сделки купли-продажи он заплатил Бровину А.С. за приобретаемый автомобиль -- 440 000 рублей. В договоре купли- продажи указанного автомобиля Бровин А.С. просил указать его стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей, чтобы не платить налог с 440 000 рублей.

После покупки автомобиля -- он проследовал на нём в Еврейскую автономную область, где на общих законных основаниях обратился в ГИБДД, для постановки автомобиля на учёт, однако, из-за имеющихся ограничений, зарегистрировать автомобиль не представилось возможным. В последующем ограничения для регистрации автомобиля были сняты, и 20 января 2018 года он продал этот же автомобиль - Алексееву Максиму Борисовичу. Фактически со времени приобретения им автомобиля у Бровина А.С., он им не пользовался, так как не мог поставить его на учёт в ГИБДД, не ремонтировал его, не вносил каких-либо изменений в его конструкцию. Покупатель автомобиля Алексеев М.Б. не смог поставить автомобиль на учёт в ГИБДД Хабаровского края, поскольку сотрудники полиции установили, что автомобиль является «распилом», то есть части его кузова не заводским способом были соединены сваркой. Алексеев М.Б. обратился к нему с иском в суд о возмещении стоимости проданного автомобиля.

31 октября 2018 года решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу -- и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от -- по заявленному Алексеевым М.Б. к нему иску было установлено, что 27 февраля 2018 года Алексееву М.Б. было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем --» с паспортом транспортного средства -- на основании абз.4 и 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ -- от --, так как на кузове автомобиля --» с паспортом транспортного средства --, -- выпуска, имелись следы механического воздействия: разрез металла с последующим соединением с применением сварочных работ. Фактически автомобиль признан «распилом», а потому не подлежит регистрации в ГИБДД РФ как транспортное средство. Кузов автомобиля изготовлен не заводским способом, при этом не заводские сварные швы были скрыты от свободного визуального их обнаружения. В связи с чем, автомобиль --» не может использоваться собственником транспортного средства по прямому назначению при управлении по дорогам РФ.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от -- по делу --, определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от -- и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от --, с него взыскано: 436 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля; судебные издержки: по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины — 7 560 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы - 62 804 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего издержек на общую сумму 108 364 рубля 40 копеек.

Фактически Бровин А.С. продал ему автомобиль -- который по причине не заводского изготовления кузова не подлежал регистрации в ГИБДД РФ. Он являлся добросовестным приобретателем, как соответственно и Алексеев М.Б., и не знал о существенных недостатках приобретаемого товара - автомобиля --».

В силу ст. 1079 ГК РФ, п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для их использования собственниками в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

На дату заключения договора купли-продажи 21.04.2017 автомобиль --» не соответствовал требованиям закона. Бровин А.С. продал ему товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, препятствующими его использование по назначению. В связи с чем, в соответствии со ст. 475 и ст.450 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

16 февраля 2019 года он направил Бровину А.С. почтовой связью письменную претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля -- от 21 апреля 2017 года и возмещении убытков, которую тот получил, однако, отказался в добровольном порядке исполнять претензионные требования, при этом указал, что не продавал ему автомобиль и не заключал с ним договор купли-продажи.

В связи с вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, он должен понести убытки в размере 544 364 (пятьсот девять тысяч триста четыре) рубля 40 копеек. Согласно отчету -- от -- рыночная стоимость автомобиля --» составляет 436 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела со слов Бровина А.С. и документов, которые им были представлены, следует, что Бровин А.С. продал автомобиль перекупщикам Абдукадыровой Н.Ю., предоставив копию договора между ним и Абудкадыровой Н.Ю. от --. При этом Бровин А.С. автомобиль с учёта не снимал, а 07 апреля 2017 года по доверенности от Бровина А.С. Абдукадыров А.Э. получает в ГИБДД г. Благовещенска дубликат ПТС на спорный автомобиль. В судебном заседании Бровин А.С. пояснял, что доверенность Абдукадырову А.Э. не выдавал, подпись в доверенности не его. Считает, что сделка между Бровиным А.С. и Абдукадаровой Н.Ю. по договору от 03 апреля 2017 года недействительна, так как данные лица производили какие-то манипуляции с документами по спорному автомобилю, но согласно ПТС собственником автомобиля как был, так и остался Бровин А.С., который был привлечен третьим лицом Биробиджанским районным судом и достоверно знал об этом, но не представил суду сведений и документов, о том, что 03 апреля 2017 года продал автомобиль Абдукадыровой Н.Ю. Как добросовестный покупатель, в целях восстановления своих нарушенных прав и в соответствии со ст. 15 ГК РФ при указанных обстоятельствах считает необходимым предъявить иск к Бровину А.С. и Абдукадыровой Н.Ю.

Уточнив требования, просил суд:

- расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, заключенный 21 апреля 2017 года между Бровиным Андреем Сергеевичем и Власовым Андреем Владимировичем в отношении транспортного средства - автомобиля --

- взыскать с Бровина Андрея Сергеевича в его пользу убытки в размере 436 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля --

- взыскать с Абдукадыровой Натальи Юрьевны в его пользу убытки в размере 436 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля «--;

- взыскать с Бровина Андрея Сергеевича в его пользу убытки по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 560 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы - 62 804 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего издержек на общую сумму 108 364 рубля 40 копеек;

- взыскать с Абдукадыровой Натальи Юрьевны в его пользу убытки по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 560 рублей, на проведение судеб ной автотехнической экспертизы - 62 804 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, а всего издержек на общую сумму 108 364 рубля 40 копеек;

- взыскать с Бровина Андрея Сергеевича в его пользу государственную пошлину в размере 7 560 рублей;

- взыскать с Абдукадыровой Натальи Юрьевны в его государственную пошлину в размере 7 560 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Власов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО6 Ранее, участвуя в рассмотрении дела, на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, утверждая, что договор купли-продажи автомобиля марки -- года выпуска, был заключен им 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске примерно в 10 часов именно с Бровиным А.С., которому он передал за покупку автомобиля 440 000 рублей. Каких-либо доказательств передачи указанной суммы Бровину А.С. не имеет. В настоящее время представить оригинал оспариваемого договора не может, так как потерял его. В ходе рассмотрения гражданского дела Биробиджанским районным судом по иску Алексеева М.Б. к нему пояснял, что спорный автомобиль продал Алексееву М.Б. за 10 000 рублей, таким образом, сформировав свою позицию по делу. До настоящего времени решение Биробиджанского районного суда им не исполнено, денежные средства не возвращены Алексееву М.Б., автомобиль находится у Алексеева М.Б.

Представитель истца и ответчика по встречному иску адвокат ФИО13 на требованиях Власова А.В. настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Бровина А.С. просил отказать. Представленную Бровиным А.С. копию договора купли-продажи автомобиля от 3 апреля 2017 года, заключенного между ним и Абдукадыровой Н.Ю., полагал подложным доказательством ввиду того, что Бровиным А.С. представлена только копия данного договора. Копия договора купли-продажи между Бровиным А.С. и Абдукадыровой Н.Ю. является способом уйти от ответственности Бровина А.С. по заявленному к нему Власовым А.В. иску, который он расценивает как недобросовестное поведение со стороны ответчика Бровина. Никаких доказательств продажи автомобиля Абдукадыровой Н.Ю., передачи ей данного автомобиля Бровиным А.С. не представлено. Свидетельство о регистрации автомобиля было оформлено только на Бровина А.С., в ПТС вписаны фамилии Бровина, Власова и Алексеева, и никакой Абдукадыровой в нём не указано. Не оспаривая результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, настаивал на том, что договор купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 года был заключен между его доверителем Власовым А.В. и ответчиком Бровиным А.С., либо от его имени по его поручению. Договор был заключен путем передачи имущества, требований о возврате имущества не заключалось, что свидетельствует о воле стороны на переход права, в том числе и передача вещи и документов на неё. А отрицание данных обстоятельств направлено на уклонение ответчика от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, как избранный способ защиты.

Ответчик Бровин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, возражал относительно заявленного иска, заявил встречный иск к Власову Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля марки -- от 21 апреля 2017 года незаключенным. В иске и ранее данных пояснениях в обоснование заявленных требований указал, что из договора от 21 апреля 2017 года следует, что Власов А.В. купил в г. Благовещенске Амурской области у Бровина А.С. транспортное средство - автомобиль --. Данный автомобиль, действительно, находился в его собственности, однако, 3 апреля 2017 года был продан за 150 000 рублей в г. Свободном Амурской области перекупщикам - Абдукадыровой Н.Ю., с которой он не был знаком, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2017 года. Денежные средства за автомобиль были получены им от Абдукадыровой Н.Ю. в день заключения сделки. После получения денег и подписания договора он передал покупателю спорный автомобиль. Каким образом Абдукадырова Н.Ю. поступила с автомобилем в последующем (пользовалась или продала его) ему не известно. Свой автомобиль он Власову А.В. не продавал, договор купли продажи от 21 апреля 2017 года не подписывал и не заключал, денежные средства от Власова А.В. не получал. 21 апреля 2017 года, в день заключения в городе Благовещенске сделки купли-продажи, как указывает Власов А.В., он находился на работе в г. Свободном, что подтверждается графиком работ. Показания дочери Власова А.В., допрошенной в судебном заседании, указывающей на то, что именно он продавал автомобиль, не соответствуют действительности, так как данного свидетеля он впервые увидел в суде, при рассмотрении дела. Доверенность на имя Абдукадырова А.Э. не выдавал, подпись в доверенности не его. Автомобиль продал за 150 000 рублей, так как на момент продажи в нём был стукнут двигатель, повреждены передние бампера, пробит бак, необходимо было менять колеса. На момент продажи им автомобиля, последний не был распилом, каких-либо изменений в него он не вносил. При продаже автомобиля и заключении договора купли-продажи 3 апреля 2017 года им были переданы все документы на автомобиль и копия своего паспорта. Просил суд в удовлетворении иска Власова А.В. отказать и признать договор купли-продажи транспортного средства -- года выпуска, от «21» апреля 2017 года между Власовым А.В. и Бровиным А.С. незаключённым.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Абдукадырова Н.Ю., третье лицо Абдукадыров А.Э., третье лицо -- в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту жительства указанных лиц вернулись в суд с отметкой работников почты «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал данных лиц извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС-М», представленным на 30.07.2019 МО МВД России «Свободненский», в период с 28.01.2016 по настоящее время за Бровиным А.С. значится зарегистрированный автомобиль марки --. В период с 22 мая 2017 года по 05 августа 2017 года в отношении данного транспортного средства имелось ограничение на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем. В настоящее время действующих ограничений запретов не установлено.

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства -- автомобиля марки «--, собственником автомобиля с 28.01.2016 являлся Бровин А.С., с 21.04.2017 Власов А.В., с 20.01.2018 --

08.02.2018 Алексеев М.Б. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к Власову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Власовым А.В. 20.01.2018, взыскании денежных средств.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.10.2018 иск Алексеева Максима Борисовича к Власову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20 января 2018 между Власовым Андреем Владимировичем и Алексеевым Максимом Борисовичем в отношении транспортного средства --. С Власова Андрея Владимировича в пользу Алексеева Максима Борисовича взысканы убытки в размере 436 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей, а всего взыскано 448 580 рублей. На Алексеева Максима Борисовича возложена обязанность по возврату транспортного средства -- выпуска Власову Андрею Владимировичу после получения денежных средств в размере 448 580 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от -- решение Биробиджанского районного суда ЕАО от -- изменено. Изложены абзацы первый, третий, четвёртый резолютивной части решения в иной редакции: «Исковые требования Алексеева Максима Борисовича к Власову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Власова Андрея Владимировича в пользу Алексеева Максима Борисовича убытки в размере 436 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 560 рублей, а всего 446 560 рублей. В остальной части иска о взыскании убытков отказать. Обязать Алексеева Максима Борисовича передать Власову Андрею Владимировичу транспортное средство -- после получения полной оплаты денежных средств за автомобиль в сумме 436 000 рублей». Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с Власова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 62 804 рубля 40 копеек». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Андрея Владимировича считать удовлетворённой частично.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приобретённое Алексеевым М.Б. транспортное средство в связи с имеющимися в нём существенными недостатками не может использоваться с его непосредственной потребительской целью, что свидетельствует о передаче покупателю продавцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него суммы.

При этом, судами было принято во внимание заключение автотехнической экспертизы от 10.10.2018, проведённой ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно которому, на транспортном средстве -- года выпуска имеются следы механического воздействия: разрез металла с последующим соединением с применением сварочных работ (обе передние стойки кузова с разрезом внутреннего усилителя, лицевой и внутренней панели; передняя панель пола кузова до крепления передних сидений; правый и левый пороги с разрезом внутреннего усилителя, лицевой и внутренней панели). Указанные разрезы на деталях соединены методом сварного соединения с применением полуавтоматической сварки. Данные разрезы и сварные соединения на транспортном средстве заводом-изготовителем не предусмотрены. При осмотре транспортного средства экспертом выявлено, что кузов автомашины имеет следы поперечного разреза в районе расположения передних стоек и панели пола переднего, в связи с чем, данное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ. Данные дефекты являются существенными и могут быть устранены только путем замены кузова от завода-изготовителя. Эксперт пришел к выводу о том, что по цвету ржавчины и по площади ее образования, по образованию ржавчины под шпаклевочным слоем на стойках ветрового стекла, коррозийная кристаллизация не могла образоваться в течение последних 6-12 месяцев. А также принят во внимание отчет -- от --, составленный оценщиком ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля --» составляет 436 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.03.2020 в отношении должника Власова А.В. на исполнении находится исполнительное производство -- – ИП, возбужденное в пользу взыскателя Алексеева М.Б. Задолженность Власова А.В. составляет 543864 руб. 40 коп. Должник ознакомлен и знает о своей задолженности, однако, самостоятельных попыток для добровольного погашения задолженности не осуществляет.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2017 года и взыскании с Бровина А.С. денежных средств, истец (ответчик по встречному иску) Власов А.В., ссылаясь на обстоятельства установленные решениями вышеуказанных судов, настаивал на том, что оспариваемый договор заключен им лично с Бровиным А.С. в г. Благовещенске.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бровин А.С. пояснил, что он не являлся участником сделки, состоявшейся 21 апреля 2017 года, между Власовым А.В. и Бровиным А.С., договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, денежные средства от Власова А.В. не получал. Автомобиль -- по договору купли-продажи от 3 апреля 2017 года был продан Абдукадыровой Н.Ю. за 150 000 рублей.

В связи с оспариванием Бровиным А.С. факта подписания договора купли-продажи транспортного средства от 21 апреля 2017 года, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея» -- от 20 февраля 2020 года подпись от имени Бровина Андрея Сергеевича, изображение которой исследовалось в копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) -- г. (автомобиля марки -- г.в.) г. Благовещенск от 21 апреля 2017 года, заключенного между Бровиным Андреем Сергеевичем и Власовым Андреем Владимировичем, вшитый в материалы дела Биробиджанского районного суда ЕАО (дело --; лист дела 55), выполнена не самим Бровиным Андреем Сергеевичем, а другим лицом. Расшифровка (рукописная запись фамилии и инициалов), изображение которой исследовалось в копии указанного Договора купли-продажи транспортного средства, выполнена не самим Бровиным Андреем Сергеевичем, а другим лицом.

Подпись от имени Бровина Андрея Сергеевича, изображение которой исследовалось в копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) -- г. (автомобиля марки «--.) г. Благовещенск от 21 апреля 2017 года, заключенного между Бровиным Андреем Сергеевичем и Власовым Андреем Владимировичем, вшитый в материалы настоящего дела, выполнена не самим Бровиным Андреем Сергеевичем, а другим лицом. Расшифровка (рукописная запись фамилии и инициалов), изображение которой исследовалось в копии указанного Договора купли-продажи транспортного средства, выполнена не самим Бровиным Андреем Сергеевичем, а другим лицом.

Подпись от имени Бровина Андрея Сергеевича, изображение которой исследовалось в копии Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) АЛ -- г. (автомобиля марки -- г. Свободный от 03 апреля 2017 года, заключенного между Бровиным Андреем Сергеевичем и Абдукадыровой Натальей Юрьевной, вшитый в материалы настоящего дела, выполнена самим Бровиным Андреем Сергеевичем. Расшифровка (рукописная запись фамилии и инициалов), изображение которой исследовалось в копии указанного Договора купли-продажи транспортного средства, выполнена самим Бровиным Андреем Сергеевичем.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ данное заключение, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, и не вызывают сомнений у суда. Выводы в нём изложены в виде ответов в той последовательности, в которой они были поставлены судом. На каждый из вопросов дан ответ по существу. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт имеют длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком по встречному иску данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было. В связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из вышеприведенных положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, суд приходит к выводу, что в письменной форме договор купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области между Власовым А.В. и Бровиным А.С. не заключался, поскольку подпись в договоре Бровину А.С. не принадлежит. Доказательств того, что между сторонами – Власовым А.В. и Бровиным А.С. заключался договор купли-продажи спорного автомобиля, Бровину А.С. передавались денежные средства в размере 440 000 рублей, на что указывает Власов А.В., и согласовывались все существенные условия договора суду не представлено.

Кроме того, о том, что 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске Амурской области между Власовым А.В. и Бровиным А.С. не заключался свидетельствуют и иные материалы дела, а именно: табель учета рабочего времени АО «Нипигазпереработка» за апрель 2017 года, согласно которому 21 апреля 2017 года Бровин А.С. в течение 8 часового рабочего времени находился на рабочем месте; трудовой договор от --, заключенный между АО «Нипигазпереработка» и Бровиным А.С., согласно которому местом работы Бровина А.С. является Амурский ГПЗ, обособленное подразделение --, расположенное в г. Свободном; сведениям УМВД России по Амурской области от --, согласно которым -- в ГИБДД г. Благовещенска с заявлением о перерегистрации транспортного средства автомобиля марки -- года выпуска от имени Бровина А.С. на основании простой письменной доверенности обратился Абдукадыров А.Э., во владении и пользовании которого, уже находился спорный автомобиль, по результатам заявления Абдукадырову А.Э. был выдан дубликат паспорта транспортного средства -- – автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- который в последующем и был представлен Алексеевым М.Б. (последним собственником автомобиля) в качестве доказательства в рамках гражданского дела, рассмотренного Биробиджанским районным судом 31.10.2018 по иску Алексеева Максима Борисовича к Власову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ совершаются в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО10 является дочерью последнего и согласно пояснениям обоих автомобиль фактически приобретался для нее, а потому может быть заинтересована в исходе дела, суд критически относится и не может принять во внимание показания данного свидетеля о том, что 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске она была свидетелем передачи денежных средств её отца Власова А.В. в размере 440 000 рублей Бровину А.С. во исполнение договора купли-продажи автомобиля марки --

С учетом изложенного суд признаёт незаключенным письменный договор купли-продажи автомобиля марки -- выпуска, регистрационный знак -- 21 апреля 2017 года между Бровиным Андреем Сергеевичем и Власовым Андреем Владимировичем.

В связи с незаключенностью сделки между Власовым А.В. и Бровиным А.С., отсутствием доказательств исполнения Власовым А.В. решения Биробиджанского районного суда от 31.01.2018, определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Власова А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору за покупку автомобиля и денежных средств в качестве убытков, понесенных в связи с принятыми решениями Биробиджанским районным судом ЕАО и Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, а также судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать.

Доводы стороны истца по первоначальному иску относительно того, что Бровиным А.С. 21 апреля 2017 года истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, о чём свидетельствует экспертиза, проведённая ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», в рамках гражданского дела, рассмотренного Биробиджанским районным судом, поскольку в соответствии с данным заключением выявленные на транспортном средстве -- выпуска следы механического воздействия, следы поперечного разреза в районе расположения передних стоек и панели пола переднего по цвету ржавчины и по площади ее образования, по образованию ржавчины под шпаклевочным слоем на стойках ветрового стекла, коррозийная кристаллизация не могла образоваться в течение последних 6-12 месяцев, суд отклоняет в силу вышеустановленных судом обстоятельств, а также того, что ввиду проведения данной экспертизы 10.10.2018, период образования ржавчин определён до октября 2017 года, в то время как с 21 апреля 2017 года спорный автомобиль уже с 21 апреля 2017 года находился во владении и пользовании у Власова А.В. и с 3 апреля 2017 года выбыл из владения Бровина А.С.

Давая оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доводам стороны истца о подложности и недопустимости представленной Бровиным А.С. копии договора купли-продажи автомобиля марки -- года выпуска, регистрационный знак Е --, от 3 апреля 2017 года, заключенного между Бровиным А.С. и Абдукадыровой Н.Ю., суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания этих норм в их взаимосвязи следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства безотносительно обстоятельств дела либо когда в законе или ином нормативном правовом акте названы обстоятельства дела, не позволяющие его разрешить без подлинных документов ввиду невозможности достоверно установить тот или иной факт.

Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается подлинником этого договора и никакими другими доказательствами.

Так, из вышеустановленных судом обстоятельств, а также материалов дела, в том числе, сведений миграционной службы УМВД России по Амурской области, заключения судебной почерковедческой экспертизы от 20 февраля 2020 года, проведенного в рамках настоящего дела и не оспоренного стороной истца, следует, что ответчик Абдукадырова Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства в г. Благовещенск, подпись и её расшифровка в копии договора купли продажи от 3 апреля 2017 года выполнена Бровиным А.С.

В свою очередь, Власов А.В. стороной сделки в данном договоре не является, Абдукадыровой Н.Ю., как стороной сделки данный договор не оспаривался, не признавался незаключенным, либо недействительным. Иная другая копия договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года, которая была бы нетождественна представленной копии договора Бровиным А.С., и вызывала бы сомнения в подлинности содержания оригинала договора, истцом не представлено.

В связи с чем, доводы стороны истца о подложности, недопустимости копии договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года, представленной ответчиком Бровиным А.С., при отсутствии его подлинника, суд находит несостоятельными, и считает возможным признать в качестве относимого и допустимого доказательства представленную Бровиным А.В. копию договора купли-продажи от 3 апреля 2017 года.

Рассматривая требования Власова А.В. о взыскании с Абдукадыровой Н.Ю. в его пользу денежных средств (убытков) в размере 436 000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля -- года выпуска, и в размере 108 364 рубля 40 копеек в счет взысканных с него судебных расходов по решениям Биробиджанского районного суда и судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, а также госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия какого –либо правового основания и доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что между ним и Абдукадыровой Н.Ю. возникли какие-либо обязательства, либо правовые отношения (договорные, либо иные другие), связанные с приобретением им 21 апреля 2017 года автомобиля --.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Власова Андрея Владимировича к Бровину Андрею Сергеевичу и Абдукадыровой Наталье Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (убытков) и судебных расходов отказать.

Иск Бровина Андрея Сергеевича к Власову Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки -- года выпуска, государственный регистрационный знак --, от 21 апреля 2017 года между Бровиным Андреем Сергеевичем и Власовым Андреем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                      подпись                                 О.А. Сиваева

    В окончательной форме решение принято 23 апреля 2020 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                О.А. Сиваева

УИД: 28RS0---15

              Дело № 2 – 3/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г.                                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Владимировича к Бровину Андрею Сергеевичу и Абдукадыровой Наталье Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (убытков) и судебных расходов, и встречному иску Бровина Андрея Сергеевича к Власову Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Власова Андрея Владимировича к Бровину Андрею Сергеевичу и Абдукадыровой Наталье Юрьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств (убытков) и судебных расходов отказать.

Иск Бровина Андрея Сергеевича к Власову Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки -- выпуска, государственный регистрационный знак --, от 21 апреля 2017 года между Бровиным Андреем Сергеевичем и Власовым Андреем Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Председательствующий                                                   О.А. Сиваева