Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-70/2022 (2-4008/2021;) ~ М-1755/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.В. к С.А.К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.В. обратилась в суд с иском к С.А.К. о защите прав потребителей, указывая, что в ноябре 2017г. истица решила сделать ремонт. В поисках организаций, она наткнулась на страницу С.А.К. в социальной сети «Вконтакте», который позиционировал себя, как бригада опытных и высококвалифицированных строителей и отделочников, с приложением фотографий с проведенными работами. Работу С.А.К. выполнил некачественно - просел пол под стеной санузла, пол просел на стыке половых плит в результате не соблюдения технологии укладки пола - сперва выставляются стены, далее укладывается пол, липы элементов пола между собой должны были быть склеены. В связи с тем, что работа выполнена некачественно, это требует затрат по устранению, просит взыскать затраченные средства, а также убытки, которые были произведены истцом на материал и стоимость устранения. 26.02.2021г. истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» (Строительная организация) для составления примерной сметы по устранению недостатков. Стоимость работ составляет 206 445,50 рублей. 10.02.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием об устранении недостатков. Однако, 15.02.2020г. в назначенное время ответчик не приехал и перестал отвечать на звонки и смс. С.А.К. недостатки в разумный срок, в течение 10 дней, не устранил. С 20.02.2020г. начинает течь неустойка на стоимость выполненных работ за каждый день нарушение срока устранения. Таким образом, 64 000 * 3% *389 дней = 748 880 размер неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 ЗПП. Сумма взыскания неустойки не может превышать сумму уплаченную по договору. Демонтаж межкомнатной стены, ее установка, укладка ламината проводились силами другой рабочей бригады. Работы проводились в феврале и марте 2018г., ремонтировалась большая комната, кухня, прихожая и сан узел. Работы состояли из: укладки пола на сухую стяжку, установки стен санузла и прихожей из ГВЛ, штукатурки, шпатлевки, грунтовки. Истцом затрачены денежные средства на материал. За работу А.К.С. истица переводила через Сбербанк Онлайн: Перевод от 06.03.2018г. на 30 000 руб., Перевод от 14.03.2018г. на 20 000 руб., Перевод от 16.03.2018г. на 14 000 руб. Итого за работу истица перевела 64 000 руб. Другая бригада укладывала плитку в ванной: стены и пол, в прихожей пол. на кухне пол. Чеков и договора нет. За работу истица заплатила 18 000 рублей. Средняя стоимость работ по Нижнему Новгороду, по смете 19 550 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшего спора со стороны истца была подготовлена претензия и направлена ответчику 05.03.2021г.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу денежную сумму в размере 64 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 64 00 руб., расходы на материал в размере 113 146 руб., расходы по укладке плитки в размере 18 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 206 445 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу денежную сумму в размере 64 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 64 00 руб., расходы на материал в размере 147 737 руб. 61 коп., расходы по укладке плитки в размере 18 000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 206 445 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 442 руб.60 коп.

Истец Е.М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – К.А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик С.А.К.., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Как установлено судом, в период с ноября 2017 года по март 2018 года ответчик производил ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. В частности, ответчиком производились работы по монтажу перегородок, ограждающих санузел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2021 года. Доказательств того, что ответчик монтаж перегородок, ограждающих санузел, не производил, стороной ответчика не представлено.

За произведенные ответчиком работы истцом было уплачено в общей сложности 64 000 руб. (30 000 руб.- 06.03.2018 года, 20 000 руб.- 14.03.2018 года, 16.03.2018 года- 14 000 руб.), что подтверждается историей операций по банковской карте истца.

Однако, в январе 2020 года истица обнаружила недостатки выполненных ответчиком работ, а именно просел пол под стеной санузла.

Истец 05.03.2021 года обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, компенсации убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.

Истец указывает, что ответчиком выполнены работы некачественно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Установить, имеются ли заявленные истцом в исковом заявлении недостатки ремонтных работ в <адрес>, а также определить причины их возникновения? Да, имеются заявленные истцом в исковом заявлении недостатки ремонтных работ в <адрес>. Выявленные недостатки являются результатом нарушения требований пункта Е1.1 Приложения Е СП 163.1325800.2014 и пункта 5.2 ВСН27-95 при выполнении строительно - монтажных работ, в также некачественного исполнения строительно-монтажных работ в ходе ремонта части квартиры. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения дефектов? Общая стоимость затрат на устранение выявленных в результате обследования дефектов выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 45 958 руб. По третьему вопросу: Определить объем и сметную стоимость материалов и выполненных работ в <адрес>? Ответить на вопрос не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных ответчиком строительно - монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 45 958 руб.

Довод стороны ответчика, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон «О защите прав потребителей», является безосновательным по следующим обстоятельствам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Из искового заявления истца следует, что истец увидела страницу ответчика С.А.К. в социальной сети «Вконтакте», где он позиционировал себя как бригада опытных строителей и отделочников с приложением фотографий с проведенными работами. Также истцом приобщены к материалам дела скриншоты со страницы ответчика С.А.К. в социальной сети «Вконтакте» с фотографиями ремонтных работ, также на странице ответчика имеется запись «Строительные отделочные работы любой сложности: шпатлевка, штукатурка, поклейка обоев, укладка плитки и ламината, конструкции из гипсокартона и тд.», а также указаны контактные телефоны.

Указанные обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли, а, следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ответчику в размере 64 000 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения к ответчику с претензией об устранении недостатков работ10.02.2020 года, истцом также не представлено. В претензии от 05.03.2021 года истец просит вернуть денежные средства, требований об устранении недостатков работы не заявляет.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей". существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно судебной экспертизы, недостатки работ являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов и затрат времени, то есть не являются существенными недостатками.

Исходя из вышеизложенного, основания, предусмотренные ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при которых истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать вернуть оплаченную за работу денежную сумму, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченной за работу денежной суммы в размере 64 000 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 45 985 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 206 455 руб. 50 коп., подлежат частичному удовлетворению в размере 45 985 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде потраченных на материал денежных средств в размере 147 737 руб. 61 коп., расходов по укладки плитки в размере 18 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость работ по устранению недостатков определена судебной экспертизой и составляет 45 985 руб. Расходы по закупке материала и оплате работ по укладки плитки, убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, в данном случае не являются,

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 64 000 руб.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков работы за период с 20.02.2020 года плюс 389 дней, то есть по 15.03.2021 года.

Однако, каких- либо доказательств обращения истца в указанный период времени к ответчику с требованием об устранении недостатков работы, истцом суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 64 000 руб. следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки по оплате заключения специалиста в размере 22 000 руб.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае расходы по оплате заключения специалиста были произведены для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат возмещению в полном объеме (22 000 руб.) с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (45 985 руб. + 22 000 руб. + 5 000 руб.)*50% = 36 492 руб. 50 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Указывают, что ремонт был произведен в ноябре 2017 года, с исковым заявлением истец обратился 19.03.2021 года, таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку в данном случае выявлены недостатки при выполнении работ по договору строительного подряда в связи с производство строительно-монтажных в квартире (недвижимое имущество), истец вправе обратится в суд с требованиям, связанными с недостатками выполненных работ в течении 5 лет. Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых расходов в размере 442 руб.60 коп. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 56 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 479 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.М.В. к С.А.К. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.К. в пользу Е.М.В. расходы по устранению недостатков работы в размере 45 985 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.М.В., отказать.

Взыскать с С.А.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 479 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года