Решение по делу № 33-1745/2020 от 24.01.2020

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-1745-2020 (59RS0004-01-2019-004312-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 г. апелляционную жалобу Шустова Андрея Романовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Шустова Андрея Романовича к ООО «Винадора» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг, расходов по госпошлине,

      Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П.,

заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

       Шустов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Винадора» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в сумме 52750 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб. 50 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2017 года около 01-45 час., находясь в помещении ресторана «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащем ООО «Винадора», в результате падения с высоты 2 этажа на 1 этаж получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ). Факт получения истцом травмы в помещении ресторана «***» подтверждается материалом проверки Следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. В связи с полученной травмой здоровье истца существенно ухудшилось, его постоянно мучают ***, необходимо постоянно наблюдаться у врача-невролога, проходить процедуры реабилитации. Истцу установлена ** группа инвалидности. Качество жизни истца снизилось, финансовое положение существенно ухудшилось. Осознание истцом того факта, что его здоровье уже никогда не восстановится до состояния, предшествующего травме, причиняет ему сильные нравственные страдания, а последствия травмы причиняют физические страдания. Ответственность за нанесенный вред должен нести ответчик, как организация, оказывающая ресторанные услуги в данном помещении. Надлежащее качество услуг ресторана предполагает не только предоставление качественного питания, напитков, развлечений, но и обеспечение безопасности жизни и здоровья посетителей (потребителей услуг) в период нахождения их в ресторане вплоть до выхода с территории, за которую ресторан несет ответственность как исполнитель услуг. В нарушение всех норм и инструкций калитка ограждения на 2 этаже в момент нахождения там посетителей оказалась незапертой, что в итоге повлекло падение и причинение травмы истцу. Полученный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг на общую сумму 52750 руб., из них стоимость пребывания в палате с дополнительным медицинским обслуживанием составила 21 750 руб., консультация врача-невролога - 1 000 руб.; оплата курсов реабилитации - 7 500 руб. и 22 500 руб. Считает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. ст.1095, 1096 ГК РФ. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1782 руб. 50 коп., которые он просит взыскать с ответчика.

      В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

      Ответчик ООО «Винадора» о месте и времени судебного заседания был извещен, представителя в суд не направил, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.11.2019 г. постановлено: Взыскать с ООО «Винадора» в пользу Шустова Андрея Романовича компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

       В апелляционной жалобе истец Шустов А.Р. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не дано должной оценки фактическим обстоятельствам, при которых получена травма, не оценены степень и характер причиненных страданий. Ему была проведена сложнейшая операция ***, в связи с чем он длительный период времени находился на стационарном лечении, в результате травмы он стал инвалидом и уже никогда не сможет вернуться к привычному образу жизни. Также истец считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика расходов на лечение и посторонний уход.

      В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

      В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

       Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2017 г. около 01-45 час. Шустов А.Р., находясь с друзьями в помещении ресторана «***», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, поднялся на 2 этаж, подошел к перилам, за которыми расположена небольшая площадка, не имеющая ограждения. Не зная, что в данном месте расположена калитка, открывающаяся наружу, облокотился на калитку, которая открылась, в результате чего Шустов А.Р. упал на 1 этаж, получив тяжелую закрытую черепно-мозговую травму.

        В тяжелом состоянии Шустов А.Р. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение ГКБ № **, где ему была проведена экстренная операция, после которой он был помещен в отделение реанимации.

         Согласно заключению эксперта № ** м/д от 22.05.2017 года у Шустова А.Р. имелась ***. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        По данному факту Отделом полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми и Следственным отделом по Ленинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации были проведены проверки (КУСП № ** от 04.03.2017 (арх. № **) и КРСП № ** от 02.04.2019), в ходе которых установлено, что ресторан «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** (Ленинский район) принадлежит ООО «Винадора», директор - ФИО14 В рамках проведения доследственной проверки по факту получения истцом травмы отобраны объяснения у свидетелей К1., М1., К2., М2, Б., взяты объяснения у Шустова А.Р., в результате чего установлено, что Шустову А.Р. никто не наносил каких-либо ударов, телесные повреждения получены им в результате падения с высоты 2 этажа на 1 этаж ресторана. Падение Шустова А.Р. и получение им травмы явилось следствием того, что калитка ограждения 2 этажа не была заперта, при этом лицо, которое открыло и не заперло калитку, установить не представилось возможным.

        Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 06.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) в отношении ФИО18 (директора ООО «Винадора»), по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

         30.06.2017 года Шустову А.Р. установлена ** группа инвалидности.

       Суд первой инстанции правильно исходил из того, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности причинителя вреда.

       Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

        Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 утвержден Свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", которым установлены следующие требования:

        Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (пункт 6.1);

        При перепаде отметок пола более 1,0 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) для защиты от падения по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,9 м; в помещениях с детьми - 1,1 м. При перепаде отметок пола менее 1,0 м допустимо применение иных устройств, исключающих возможность падения людей (пункт 6.15).

        Высота ограждений опасных перепадов на путях движения должна быть не менее 0,9 м, а ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, наружных лестниц 3 типа, террас и т.п., - не менее 1,2 м.

        Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м (пункт 6.16).

        ООО «Винадора» обязано было доказать, что при оказании ресторанных услуг были обеспечены безопасность пребывания в помещении ресторана, что залы для посетителей были оборудованы с учетом вышеуказанных нормативных требований, позволяющих предупредить риск получения травм находящимися в ресторане людьми. В связи с непредставлением таких доказательств суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «Винадора».

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма (ЗЧМТ), степень и характер причиненных Шустову А.Р. как физических, так и нравственных страданий. Суд учел, что истец перенес операцию ***, принял во внимание нахождение истца на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБ №** с 04.03.2017 по 24.03.2017; нахождение на лечении в отделении медицинской реабилитации в ГАУЗ ПК «ГКБ №**» с 31.03.2017 по 13.04.2017; нахождение на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБ №** с 30.05.2017 по 13.06.2017, необходимость дальнейшей реабилитации, снижение качества жизни. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

       Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Шустовым А.Р. заявлены требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в общем размере 52750 руб., из них:

      - пребывание в палате с дополнительным медицинским обслуживанием –

21 750 руб. в соответствии с договором №** возмездного оказания медицинских услуг от 09.03.2017 года, заключенным между ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №1» и М.;

       - консультация врача-невролога - 1 000 руб. в соответствии с договором №** возмездного оказания медицинских услуг от 22.06.2017 года, заключенного с ООО «Медицинский центр «***»;

        - оплата курсов реабилитации здоровья - 7 500 руб. и 22 500 руб. в соответствии с договорами возмездного оказания медицинских услуг от 09.01.2019 года и 03.06.2019 года, заключенными с ООО «***».

        Отказывая во взыскании с ответчика данных расходов, суд обоснованно исходил из того, что Шустовым А.Р. не представлено доказательств отсутствия возможности получить вышеуказанные медицинские услуги на безвозмездной основе. Медицинские услуги в стационаре могли быть получены Шустовым А.Р. бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, доказательств того, что курсы кинезитерапии ему были назначены лечащим врачом, в деле не имеется, консультация врача-невролога могла быть получена им в муниципальном учреждении здравоохранения. С учетом указанных обстоятельств оснований взыскания с ответчика дополнительно произведенных истцом расходов на оплату медицинских услуг не имелось.

       Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

       Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Андрея Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: