Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2018 (2-359/2017;) ~ М-334/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева Виталия Александровича к Публичному акционерном обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стала ФИО2, В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело его заявление, признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало истцу направление на восстановительный ремонт его автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН».

При этом в направлении на ремонт поврежденного ТС содержится графа, согласно которой истец обязан оплатить на СТО самостоятельно 24% износа от стоимости запасных частей на его автомобиль.

Не согласившись с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обязал истца оплатить 24% за износ деталей, подлежащих замене при ремонте его ТС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом его износа составила 429 889 рублей. Стоимость выполнения экспертизы составила 3 500 рублей. О месте и времени осмотра Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 357 рублей 40 копеек.

Кроме того в связи с ДТП, истец вынужден был понести расходы по диагностике своего ТС, стоимость данных услуг составила 2 016 рублей.

В соответствии с п.п. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

На основании изложенного, учитывая, что истец не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, руководствуясь пп. а, и. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» считает, что ответчик должен произвести страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в сумме 400 000 рублей., дли компенсации ущерба, причиненного его ТС, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 357 рублей 40 копеек, расходы по диагностике поврежденного ТС в сумме 2 016 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «Б», ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 21.07.2014 года № 223-ФЗ», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом ши договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст.. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношение между истцом и страховщиком возникли после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при расчете срока рассмотрения Страховщиком заявления о страховом случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на день заключения договора.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Верховный Суд РФ обратил особое внимание, на расчет неустойки: если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежи! начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента получения Ответчиком заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составляет 139 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 139 дней) = 556 000 рублей 60 коп.

Считает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 09.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12„ п. 1 ст. 16.1, и. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 01.09.2014 года», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, истец был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, составления претензии, искового заявления и иных документов, представления моих интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 12 000 рублей.

Также, для заверения подлинников документов, истец вынужден был понести расходы но оплате услуг нотариуса, стоимость которых составила 550 рублей (350 руб. + 200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 357рублей 40 копеек, расходы по диагностике поврежденного ТС в сумме 2 016 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец Лазарев В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 357рублей 40 копеек, расходы по диагностике поврежденного ТС в сумме 2 016 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предоставленном суду возражении указала, что после получения претензии страховая компания перечислило истцу 131600 рублей на счет указанный истцом, с исковыми требованиями истца не согласна, доводы письменного возражения на исковое заявление поддерживает.

В случае удовлетворения исковых требований, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в предоставленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу статьи 31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Лазарев В.А. является собственником транспортного средства марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак 0597РХ152.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования транспортных средств, серии № №, сроком действия с 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К360ОУ152, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак 0597РХ152, находившегося под управлением Лазарева Виталия Александровича, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП стала ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело его заявление, признало случай страховым и в порядке п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдало истцу направление на восстановительный ремонт его автомобиля в ООО «Луидор-Авто НН».

При этом в направлении на ремонт поврежденного ТС содержится графа, согласно которой истец обязан оплатить на СТО самостоятельно 24% износа от стоимости запасных частей на его автомобиль.

Однако в соответствии Федерального закона от 25.04.20002 года №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) статьи 16.1. пунктом «д» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Те же рекомендации даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности указано, что также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензия о выплате денежного возмещения (л.д. 44).

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» перечислило по указанным истцом реквизитам 131600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, определение Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено экспертам «Приволжская Экспертная Компания» (<адрес>).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 0597РХ152, по факту повреждения транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 458939 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Заключение экспертов ООО «Приволжская Экспертная Компания» является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Оценка, произведенная данной экспертной организацией, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной. В заключении содержится указание о том, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Отчет достоверно отражает стоимость годных к использованию остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате действия третьих лиц.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за поврежденное транспортное средство автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак по факту повреждения транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 268400 рублей (400000 рублей – 131600 рублей).

Суд считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента получения ответчиком заявления о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ - просрочка составляет 139 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 139 дней) = 556 000 рублей 60 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268400 рублей (страховая выплата составляет 268400 рублей)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3500 рублей, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключения, выполнены ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ», данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ на проведении независимой экспертизы транспортного средства, заключенным между ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ» и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 3500 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ по договору № АМТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 3500 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 3500 рублей, ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае истец (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ПАО СК «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла указанной правовой нормы, предварительное обращение потерпевшего к страховщику не является условием взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщик вправе удовлетворить требования потерпевшего в ходе судебного разбирательства, к участию в котором он привлечен в установленном законом порядке, однако данное право было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий к взысканию составляет 134200 рублей (268400 рублей :2).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до 60 000 рублей. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Также в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4 в сумме 550 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 357рублей 40 копеек, расходы по диагностике поврежденного ТС в сумме 2 016 рублей, несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того подлежит взысканию с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 5750 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 6484 рубля и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 357 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2016 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6784 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 5750 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░