Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-4109/2021;) ~ М-3322/2021 от 19.07.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С УД А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года г.Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Румянцевой Д.Г.,

при помощнике:                    Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушиной И. В., Зубковой Т. В. к Жуковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Грушина И.В., Зубкова Т.В. обратились в суд с иском к Жуковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обосновывая требования следующим.

Грушина И. В. и Зубкова <данные изъяты> являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцам в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, но этажом выше, произошел пожар. В результате тушения данного пожара принадлежащая истцам квартира оказалась пролита водой и пострадала по всей площади. Данная информация подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО. Также истцам были выданы: акт осмотра квартиры по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Генеральным директором ООО «Наш город», в соответствии с которым было выявлено залитие потолка, стен, пола в обеих комнатах полностью; акт визуального осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Генеральным директором ООО «Наш город», в соответствии с которым было выявлено, что из-за пролива потолка вышла из строя потолочная проводка в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что пожар возник в ночное время суток, когда в <адрес> по вышеуказанному адресу находился Жуков Г.Ю. (сын ответчицы Жуковой Л. И.), следов проникновения в квартиру не обнаружено, посторонних лиц не наблюдалось, средств поджога на месте не обнаружено, что исключает возникновение пожара в следствии поджога. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний свидетелей пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в <адрес> послужил либо аварийный режим работы электроприборов, либо аварийный режим работы удлинителя, включенного в электросеть. Таким образом, из имеющихся у истцов на руках документов следует, что пожар, в результате тушения которого произошел залив принадлежащей истцам <адрес> по вышеуказанному адресу, произошел в <адрес>, собственником которой является ответчица Жукова Л. И., а значит, ответчик несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. ст. 210, 543 ГК РФ) за причиненный истцам ущерб. В порядке досудебной подготовки истцы обратились в экспертную организацию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки без учета износа повреждения имущества составила <данные изъяты>.

Истцы просят суд взыскать с Жуковой Л. И. в пользу Грушиной И. В. и Зубковой Т. В. стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Истец Грушина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зубкова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов – Крылышкина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, показала суду, что истцы не согласны с заключением эксперта судебной экспертизы в части оценки имущества и считают, что экспертом занижена цена по ущербу помещения.

Ответчик Жукова Л.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Журавлева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно показал суду, что Жуков Г.Ю. проживал в квартире во время пожара. Собственником квартиры является ответчик. С суммой ущерба по судебной экспертизе согласны, иск признаю частично по судебной экспертизе. Иск признают не в полном объеме, поскольку у ответчика нет возможности оплачивать расходы. У нее ничего не осталось. Заявитель – владелица похоронного агентства и весь этот процесс – личная неприязнь. Они готовы были заменить линолеум и переклеить обои. Свою квартиру после пожара ответчик отремонтировала, собрали что смогли. Пожар произошел не по вине брата - Жукова Г.Ю., взорвался смартфон, который стоял на зарядке. Смартфон брата. Пожар произошел по технической причине.

Представитель третьего лица – ООО «Наш город» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материал проверки ОНД и ПР по Богородскому городскому округу МЧС России, допросив эксперта, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Грушина И.В. и Зубкова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной этажом выше над квартирой истцов, произошло возгорание, вследствие аварийного режима работы электроприборов либо аварийного режима работы удлинителя включенного в электросеть.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному и.о.дознователя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу МЧС России по материалу проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара комнаты <адрес> выгорели на всей площади вместе с имуществом, вследствие воздействия опасных факторов пожара огнем повреждены и другие помещения квартиры, в виде обгорания и закопчения. Нижерасположенные квартиры пролиты водой.

В результате тушения пожара в квартире <адрес>, расположенная под ней (этажом ниже) квартира истцов была залита водой, причинен ущерб имуществу (отделке) помещения истцов, повреждено имущество, находящиеся в указанном помещении.

Согласно акту осмотра квартиры по заливу ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Наш город», в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлено комната примерно <данные изъяты> – залит потолок, стены, пол (полностью), комната примерно <данные изъяты>м – залит потолок, стены, пол (полностью). Произошел пожар в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту визуального осмотра помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ., в комнате (примерно <данные изъяты> отсутствует питание на люстру, из-за пролива потолка вышел из строя питающий провод (л.д.17).

В порядке досудебной подготовки истцы обратились в экспертную организацию ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки без учета износа повреждения имущества составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, где произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб, принадлежит ответчику Жуковой Л.И.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в принадлежащей ответчику квартире в соответствии с устной договоренностью и согласия собственника постоянно проживал сын ответчика Жуковой Л.И. – Жуков Г.Ю., который также зарегистрирован в указанной квартире.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договора безвозмездного пользования жилым помещением между физическими лицами могут заключаться в устной форме.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что между Жуковым Г.Ю. и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Между тем, в силу ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Грубая неосторожность предполагает предвидение лицом большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они (такие последствия) не наступят.

В названном выше постановлении и.о.дознователя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что жара в <адрес>послужил либо аварийный режим работы электроприборов либо аварийный режим работы удлинителя включенного в электросеть.

Таким образом, со стороны Жукова Г.Ю. отсутствовал умысел. Доказательств, наличия у Жукова Г.Ю. оснований с высокой долей вероятности предполагать возможность возникновения пожара, суду также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности. При этом общее правило о несении бремени содержания имущества его собственником может быть отменено и возложено на иное лицо только в определенных законом случаях.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по недопущению нарушений правил пожарной безопасности ссудополучателем Жуковым Г.Ю., необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества. При таких обстоятельствах, как собственник квартиры, ответчик должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истцов.

Поскольку ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар, обязан осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, и соответственно несет обязанность по устранению последствий пожара, в том числе от залива квартир другого собственника после тушения указанного пожара.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика и ее представителя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива составляет:     без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты>.,     с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты>. Согласно результатам осмотра квартиры истца установлено наличие поврежденного имущества, неисправность которого можно отнести к последствиям залива. Иное имущество, неисправность которого можно отнести к последствиям залива, на момент натурного осмотра эксперту не предоставлено. На основании, произведенных расчетов, стоимость поврежденного имущества составляет: <данные изъяты>

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом суд не принимает доводы истцов, что экспертом занижена стоимость поврежденного имущества, поскольку экспертом в заключении подробно описаны результаты исследований и выводы, к которым эксперт пришел.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» - Погорелов Д. С., который показал суду, что выводы заключения поддерживает. Обе стороны были при проведении осмотра. На момент проведения экспертизы были все материалы дела. С отчетом имеющимся в материалах дела, представленный истцами, ознакамливался, для оценки повреждений он направил запрос о предоставлении дополнительной информации. Истцами были дополнительно представлены фото и видео материалы залива. Существует методика по улучшению стоимости недвижимого имущества. Определяется период владения, эксплуатации и идет уменьшение процентное. Невозможно определить срок владения, в связи с чем, он определял упущенную выгоду. На момент осмотра не было стола, его выбросили и часть шкафа отсутствовала. Оценку шкафу он давал.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта № ООО <данные изъяты> в основу решения суда.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, направленного на устранение повреждений от залива в размере      <данные изъяты> а также стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Грушиной И. В., Зубковой Т. В. к Жуковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой Л. И. в пользу Грушиной И. В., Зубковой Т. В., в равных долях, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего 156349 <данные изъяты>

В удовлетворении требований Грушиной И. В., Зубковой Т. В. к Жуковой Л. И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: