Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-555/2010 от 30.06.2010

к<данные изъяты>

Дело № 1-555/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2010 г.                                                                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Наследникова В.Н.,

подсудимого Леонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2010 г. рождения, трудоустроенного в ООО «Квартал» кладовщиком, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Леонов В.Н., находясь в помещении ЗАГСа, расположенного в <адрес>, решил похитить чужое имущество. С этой целью Леонов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом проник в кабинет №, где с рабочего стола тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа-7260», стоимостью 1005 руб., принадлежащий ФИО1, с находящейся в телефоне сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 20 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1025 руб.

Подсудимый Леонов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ЗАГСе г. Канска зашел в кабинет №, где увидел на столе сотовый телефон и решил его похитить. Он забрал телефон и сдал в ломбард. В последующем он выкупил телефон и решил его отдать потерпевшей, но она отказалась принять телефон, пояснив, что он находится не в том состоянии, в котором был до кражи.

Помимо полного признания вины подсудимым его виновность в содеянном подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-письменными показаниями Леонова В.Н., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ЗАГС, чтобы расторгнуть брак с супругой и поставить печать, подтверждающую расторжение брака. Он искал в ЗАГСе кого-нибудь из работников по кабинетам, открыв дверь каб. №, он обратил внимание, что на столе лежит сотовый телефон, в кабинете никого не было, и он решил похить телефон (л.д. 53);

-проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что обвиняемый Леонов указал место на столе в кабинете № ЗАГСа, где он похитил сотовый телефон (л.д. 59).

-показаниями потерпевшей ФИО1 (сотрудника ЗАГСа) согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла из кабинета. Вернувшись через 15 минут она обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон «Нокиа 7260», стоимостькоторого она оценивает в 8490 руб. и просит взыскать указанную сумму подсудимого.

-показаниями свидетеля ЦветковойО.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 13 час. перед обедом была приглашена в ее кабинет, находилась в кабинете около 15 мин. После чего ушла к себе, но потом вернулась и сказала, что у нее похищен из кабинета сотовый телефон. Доступ в кабинет посетителей свободен, на входе весит график приема граждан.

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает приемщицей в ломбарде, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Леонов с просьбой принять у него сотовый телефон, после чего был оформлен залоговый билет (л.д. 33-34).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на столе в рабочем кабине отсутствует сотовый телефон (л.д. 8-10).

-протоколом выемки с залогового билета (л.д. 25).

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее позвонить на ее номер, но телефон был недоступен. ФИО1 пояснила, что пока она находилась в кабинете Цветковой, кто-то зашел в ее кабинет и похитил сотовый телефон «Нокиа».

- заключением о стоимости от 18.076.2010 г., согласно которому стоимость сотового телефона «Нокиа 7260» составляет 1005 руб.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Леонова суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, Леонов свободным доступом прошел в кабинет №, чтобы поставить печать на документах. Леонов находился в помещении ЗАГСа правомерно, не имея преступного намерения, и только после того как увидел, что в кабинете никого нет, решил похитить сотовый телефон, таким образом квалифицирующий признак «проникновение в помещение» отсутствует.

При данных обстоятельствах действия Леонова В.Н. подлежат квалификации с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Леонова, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности Леонова в период совершения кражи, поэтому суд считает необходимым признать Леонова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Леонову суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Леонову являются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование возмещению вреда, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Леонову, не установлено.

Поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Леонову следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к Леонову В.Н. о взыскании 8490 руб. подлежит передаче рассмотрению в порядке гражданского производства в связи с тем, что невозможно рассмотреть иск без предоставления расчетов и отложения судебного заседания.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации - оставить у ФИО1, залоговый билет - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Леонова Вадима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Леонова В.Н.

Меру пресечения Леонову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации - оставить у ФИО1, залоговый билет - хранить при деле.

Гражданский иск ФИО1 к Леонову Вадиму Николаевичу о взыскании 8490 руб. подлежит передаче рассмотрению в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья        К.Г. Артеменко

<данные изъяты>

<данные изъяты>