Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-806/2014 от 21.04.2014

№ 22и-806/2014                                 судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2014 г.                                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего         Языкеева С.Н.

при секретаре                 Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденного

Родионова А.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 09 сентября 2004 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

2) 02 октября 2008 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

овобожденного <дата> по отбытии срока наказания.

Заслушав выступление осужденного Родионова А.А. и его защитника - адвоката Гориновой Ю.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Родионов А.А. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 июня 2012 г. (с учетом кассационного определения Калужского областного суда от 26 октября 2012 г.) отбывает наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 г.), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ отбывает наказание в виде 06 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл 1/3 срока назначенного наказания <дата>

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов А.А. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению. В обоснование указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК№ <...> он активно принимал участие в благоустройстве колонии, медицинской части учреждения без оплаты труда. Полагает, что он должен быть поощрен, однако работники исправительного учреждения отнеслись халатно и не сделали этого.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен - вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.1975 № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных материалов о побегах из этих колоний» установлено, что поскольку в соответствии с требованиями статьи 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала и характеристики, Родионов А.А. прибыл в ИК№ <...> <дата> из ИЗ№ <...>, за время нахождения в котором допускал нарушения отбывания установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания. В ИК№ отбывает наказание в отряде № без трудоустройства <...>. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает. К мероприятиям воспитательного характера относится с пониманием, но положительные выводы делает не всегда. <...>.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за период отбытия наказания осужденный Родионов А.А. не имеет поощрений, при этом имеет два взыскания: <дата> на него наложено взыскание за выражение нецензурной бранью (<...>); <дата> – приготовление средств для нарушения межкамерной изоляции (<...>), которые в настоящее время погашены (лист материала №).

<...>

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что осужденный Родионов А.А. имеет исполнительные листы <...>, удержания не производились (лист материала №).

Как следует из смысла указанной выше нормы закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Довод апелляционной жалобы Родионова А.А. о том, что на протяжении всего отбывания наказания в ФКУ ИК№ <...> он активно принимал участие в благоустройстве колонии, отряда и медицинской части учреждения без оплаты труда и не был поощрен в силу халатности работников исправительного учреждения, не влечет отмену постановления суда, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять характеристике на осужденного Родионова А.А., справке о поощрениях и взысканиях, согласно которой у него не имеется поощрений, поскольку указанные документы были выданы и заверены уполномоченными на то лицами, а также показаниям представителя исправительного учреждения – ФИО1, участвовавшего при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на всестороннем учете данных о личности Родионова А.А., его поведении за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, а не только за время предшествующее настоящему ходатайству. Кроме того, при принятии решения судом обоснованно были учтены мнение администрации, непосредственно осуществляющей контроль за осужденным, и мнение прокурора.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г. по ходатайству Родионова А.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий