Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 ~ М-1157/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал освоение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с целью размещения на нем объекта придорожного сервиса, в ДД.ММ.ГГГГ заключил с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский договор аренды земельного участка.

В связи с отсутствием денежных средств необходимых для освоения земельного участка, ответчик с согласия арендодателя, в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил земельный участок в субаренду истцу.

В связи с переоформлением в ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор субаренды земельного участка площадью 111 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором субаренды, субарендатор имеет право строительства зданий, сооружений на переданном ему в субаренду земельном участке, а так же реконструкцию имеющихся на земельном участке сооружений, в связи с чем истец возвел на арендуемом земельном участке здание придорожного сервиса, которое в настоящее время является самовольной постройкой.

Истец обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью с заявлением о выкупе в собственность земельного, участка, однако, ему было предложено предоставить документ подтверждающий регистрацию права собственности на здание.

Здание придорожного сервиса истец построил еще в ДД.ММ.ГГГГ, открыто и добросовестно им пользуется, никакие уполномоченные органы не предъявляли к нему претензий в связи со строительством указанного здания, договор субаренды, с условием возможного строительства, был согласован, его права собственности на здание придорожного сервиса никто не оспаривает. Кроме того, как следует из экспертных заключений, здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 218, 222 ГК РФ просит суд признать за ним, ФИО1 право собственности на здание придорожного сервиса, расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании признала заявленные исковые требования, не возражала против из удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому при условии предоставления истцом документов, на которые он ссылается в обоснование требований, подтверждающих, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, с учетом назначения указанного земельного участка, а также, при наличии доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает санитарных, противопожарных, строительных нормативов и правил, прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оставляют вынесение решения на усмотрение суда. Просят рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, суду доверяют, отводов, ходатайств и заявлений по делу не имеют.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснили, что здание придорожного сервиса муниципальной собственностью не является и в реестре муниципальной собственности не числится. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ. Просили вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснили, что на них возложено управление федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал», а так же осуществление контроля и технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная дирекция автодороги Москва-Самара согласовала ФИО2 размещение кафе стационарного типа справа по автодороге <адрес> при соблюдении определенных условий. ДД.ММ.ГГГГ была согласована рабочая документация на строительство придорожного кафе на <адрес> справа при условии первоочередного строительства переходно-скоростных полос и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» было проведено обследование объекта дородного сервиса, в результате обследования было установлено, что технические условия отсутствуют, существует самостоятельный тип примыкания к федеральной автомобильной дороге, въезд-выезд, отсутствуют переходно-скоростные полосы, отсутствуют обустройство разметкой, знаками, освещением, было направлено соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вновь выявлено примыкание к объекту дорожного сервиса <данные изъяты> размещенное в полосе отвода на <адрес> без законных на то оснований.

Также пояснили, что в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» не предоставлены договоры аренды и субаренды земельного участка, на котором расположен объект дорожного сервиса, не согласован акт ввода завершенного строительством объекта дорожного сервиса.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные отзывы ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и РФ, представляемой Администрацией Красноярского района Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области был заключен договор аренды земельного участка № (с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которым арендатору был предоставлен земельный участок площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения дорожного сервиса, кадастровый номер №.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил указанный земельный участок в субаренду ФИО1.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и ФИО2 был заключен новый договор аренды указанного земельного участка №, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен повторный договор субаренды.

В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они не направляли возражений в адрес ФИО2 относительно предоставления в субаренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 указанного договора субаренды, субарендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с его назначением, а в соответствии с заключенными договорами, назначение земельного участка - для размещения дорожного сервиса.

Установлено в судебном заседании, что здание кафе построено и существует длительное время. Согласно письму Федеральной дирекции автодороги <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания технического совета была согласована рабочая документация на строительство указанного придорожного кафе при соблюдении указанных в письме условий.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО НПО «<данные изъяты>» был подготовлен рабочий проект придорожного кафе на <адрес>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» сообщило, что согласование рабочей документации на строительство придорожного кафе является действительным.

Также установлено, что при соблюдении указанных в письме условий, рабочий проект был согласован письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письмом Управления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако судом установлено, что истец при строительстве здания придорожного сервиса не обращался в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский для получения разрешения на строительства,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное здание придорожного сервиса является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, составленному Красноярским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что здание придорожного сервиса имело общую площадь 57,9 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь здания составляет 222 кв.м., имеет два этажа год завершения строительства здания ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещины и прогибы) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружены. Планировка помещений выполнена без нарушения строительных норм. Имеющиеся инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию здания. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное строительство нежилого здания придорожного сервиса не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (придорожного сервиса), требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Указано, что нежилое здание (придорожного сервиса), расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что нежилое здание соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно возведенное здание придорожного сервиса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями. При этом здание сервиса находится на земельном участке, предназначенном для размещения придорожного сервиса. Земельный участок находится у истца на правах субаренды, на субарендатора распространяются все права арендатора земельного участка и в договоре субаренды предусмотрено право истца на использование участка в соответствии с его целевым назначением.

В свою очередь Комитет по управлению муниципальной собственностью, распоряжающийся земельным участком под зданием, пояснил, что здание сервиса не является муниципальной собственностью и что возражений в предоставлении земельного участка в субаренду истцу не направлялось.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» следует, что здание придорожного сервиса площадью 222 кв.м. (количество этажей: 2), расположенное по адресу: <адрес> расположено за пределами придорожной полосы автодороги <адрес> За границы земельного участка площадью 111 кв.м. не выходит.

На основании изложенного, суд не может принять возражения на иск в отзыве ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», поскольку здание придорожного сервиса находится на соответствующем земельном участке, за его пределы не выходит, соответствует санитарным, противопожарным и строительно-технических нормам и правилам. В свою очередь примыкание к автомобильной дороге не является предметом рассмотрения спора, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в исковых требованиях ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» об обязании ликвидировать примыкания к спорному объекту дорожного сервиса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 606, 615 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание придорожного сервиса общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова