Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2018 от 03.05.2018

Дело №1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Октябрьский «29» мая 2018 г.

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Филатове В.В.,

с участием зам. прокурора Октябрьского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого Николаева Владимира Вениаминовича,

его защитника ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося № в <адрес>, гражданина РФ, марийца, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2 <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде 176 часов обязательных работ, заменена на 22 дня лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, без штрафа и без ограничения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского городского суда на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно, на 10 месяцев 13 дней; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, находясь во дворе домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу <адрес> 2-е <адрес>, увидел гараж, из помещения которого решил совершить хищение какого-либо имущества, для последующей его реализации. С этой целью он, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, примерно в 01 час 00 минут этого же дня подошел к двери гаража, которая была заперта при помощи навесного замка, снял навесной замок, который был в незапертом положении, открыл дверь гаража и осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно проник в помещение гаража, где из находящегося в помещении гаража автомобиля ВАЗ 21150 г.н. С 857 ОЕ-34 регион, совершил хищение тепловентилятора «Энергопром ТВС-6», стоимостью 1 200 рублей и устройства зарядного автоматического «Электроника», стоимостью 800 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО8, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Потерпевший №1 В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в его действиях содержится рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: тепловентилятор «Энергопром ТВС-6» №, устройство зарядное автоматическое «Электроника» №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░-6» №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░4