Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7178/2021 ~ М-6603/2021 от 26.07.2021

                                                                                       Дело №2-7178 / 2021

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при помощнике судьи Кинслер К.А.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» Ескина А.А., представителя Громова С.Н.- Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

                                         у с т а н о в и л :

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Громова С.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении требований Громова С.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. С данным решением АО «ГСК «Югория» не согласна, т.к. неустойка носит компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, она не должна служить обогащением потерпевшего.

    Представитель АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании поддержал заявление, суду пояснил, что я заявлением о выплате денежных средств Громов С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Громов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель Громова С.Н.- Горбунова О.А. с заявлением не согласна, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что заявлением подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Громову С.Н., автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО7. данное ДТП произошло по вине ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Громову С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Грому С.Н. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 317 на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>

Восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты> не производился, запасные части не заказывались, данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Громову С.Н. страховоео возмещение в размере 387 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Громова С.Н. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Требования в части возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, возмещении юридических расходов отказано, требования в части взыскания морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойку до 95 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд

                                              Р е ш и л :

    Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Громова Сергея Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 95 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 сентября 2021 года.