Решение по делу № 2-552/2013 ~ M-148/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-552/2013 =копия=

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием: истца Князевой И.Ю,, представителя истцов Кривощекова Е.И., представителя ответчика Поповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой И.Ю,, Холявка В.А. к Мазанову В.А. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, понуждении к передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Князева И.Ю. и Холявка В.А. обратились в суд с иском к Мазанову В.В. о вселении в квартиру /// возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании данной квартирой, возложении на ответчика обязанности передать каждому истцу по комплекту ключей от спорной квартиры, указывая в обоснование заявленного иска на то обстоятельство, что истцы являются сособственниками вышеуказанного спорного жилого помещения, им на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, сособственником еще оставшейся доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Мазанов В.В., который препятствует истцам в реализации права пользования данным жилым помещением, чем нарушает их законные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мазановым В.В. был предъявлен встречный иск к Князевой И.Ю., Холявка В.А. и Наумовой Т.В. о признании договора купли-продажи от +++ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленного встречного иска на то обстоятельство, что заключенная между ответчиками +++ сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещения является мнимой, поскольку на момент заключения указанного договора в продаже имелись иные отдельные жилые помещения, свободные от проживания в них других лиц.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства ответчиком было произведено уточнение заявленных встречных требований, в которых к заявленным ранее требованиям Мазановым В.В. заявлены требования о прекращении права собственности <данные изъяты> долю в спорной квартире за Холявка В.А. и Князевой И.Ю.., признании права собственности на указанную долю за Наумовой Т.В., также добавлено основание заявленного встречного иска – безденежность сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /// совершенной между ответчиками +++.

Вместе с тем в судебном заседании, имевшем место +++ представитель ответчика Мазанова В.В., действующий на основании полной доверенности, отказался от исковых требований к Князевой И.Ю., Холявка В.А. и Наумовой Т.В. о признании договора купли-продажи от +++ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, недействительным, применении последствий недействительности сделки – в полном объеме, в связи с чем определением суда от +++ производство по делу в части встречного иска Мазанова В.В. к Князевой И.Ю., Холявка В.А. и Наумовой Т.В. о признании договора купли-продажи от +++ <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ///, недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено.

В судебном заседании истец Князева И.Ю. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Холявка В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кривощеков Е.И. заявленные исковые требованиях поддержал, также дав объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее присутствуя в судебном заседании ответчик Мазанов В.В. исковые требования не признал на том основании, что до января 2013 года ему было не известно о совершенной истцами и Наумовой Т.В. сделки купли-продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///. Полагает, что вышеуказанная однокомнатная квартира предназначена для проживания одной семьи, вселение истцов в спорную квартиру, нарушает его жилищные права на проживание в указанной квартире.

Представитель ответчика Попова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является однокомнатной, предназначена для проживания только одной семьи, в тоже время истцы не являются членами семьи Мазанова В.В., а потому их совместное проживание в указанном жилом помещении не возможно, тем более что Мазанов В.В. ранее приобрел право собственности на долю в спорном квартире, собираясь проживать в ней именно со своей семьей. В том случае если ответчики вселятся в данную однокомнатную квартиру, то неприкосновенность частной жизни и частной собственности ее доверителя будут нарушены, поскольку у ее доверителя нет иного места жительства. Вместе с тем у истцов имеется для проживания доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ///. По ее мнению целью вселения истцов в спорную квартиру является создание для ее доверителя невыносимых условий для его проживания в данной квартире и последующий выкуп у него доли в праве собственности на данную квартиру.

Суд полагает возможным в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от +++ истцам Князевой И.Ю. и Холявка В.А. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности, а всего <данные изъяты> доли в праве собственности – на квартиру, расположенную по адресу: ///, что подтверждается объяснениями участников процесса, описательной частью искового заявления (л.д.3,4), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5,6), копией договора купли-продажи (л.д.7), копией имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.6,7), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.56,57).

Сособственником спорной квартиры, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности – является ответчик Мазанов В.В., что подтверждается описательной частью искового заявления (л.д.3,4), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5,6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.62).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>м. и жилой площадью <данные изъяты>., что подтверждается копией выписки из технического паспорта (л.д.20,21).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован проживающим ответчик Мазанов В.В. (л.д.14), который в настоящее время фактически проживает в квартире один. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Несмотря на то, что истцы Князева И.Ю. и Холявка В.А. в спорной квартире не зарегистрированы, они имеют интерес в пользовании данной квартирой. При этом, как пояснили в судебном заседании истец Князева И.Ю. и представитель истца Кривошеев Е.И., и подтвердил ответчик Мазанов В.В. - у истцов Князевой И.Ю. и Холявка В.А. отсутствуют ключи от входной двери в спорную квартиру, поскольку в +++ ответчиком во время ремонта произведен ремонт спорной квартиры, в ходе которого ответчик заменил входную дверь вместе с замком и ключами от входной двери в данную квартиру. После замены замка и ключей в спорную квартиру ответчик не предоставил новый ключ от входной квартиры в данную квартиру бывшему сособственнику спорного жилого помещения – Наумовой Т.В. На момент продажи Наумовой Т.В. <данные изъяты> доли в праве собственности истцам – отсутствовал ключ от входной двери в ///, вследствие чего Наумова Т.В. не имела возможности передать истцам ключ от входной двери в указанную квартиру. В начале января 2013 года истцы пытались осмотреть и вселиться в вышеприведенную квартиру, однако ответчик, находясь дома по вышеназванному адресу, отказался открыть дверь в данную квартиру.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила нежелание допустить вселение истцов в спорное жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имея интерес в пользовании квартирой ..., расположенной в жилом /// в ///, возможности вселиться в неё истцы не имеют, чем нарушается их право пользования.

Согласно ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду того, что действиями ответчика Мазанова В.В. нарушается право истцов Князевой И.Ю. и Холявка В.А. на владение и пользование спорной квартирой, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, предназначено для проживания только одной семьи, а также о том, что у ответчика право собственности и владения данным имуществом возникло ранее, поскольку тот факт, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру не является основанием для лишения Князевой И.Ю. и Холявка В.А. предоставленных законом прав собственников. Стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика Мазанова В.В. в пользу истца Князевой И.Ю., оплатившей государственную пошлину, подлежит возврат государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ///.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ///

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ///

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ///

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░