Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10641/2011 от 04.05.2011

Судья Цуркан Л.С.                                             Дело № 33-10641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анталовской Светланы Александровны, Коваленко Геннадия Александровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2011 года по делу по иску Анталовской Светланы Александровны, Коваленко Геннадия Александровича к Голиковой Надежде Александровне о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Анталовская С.А., Коваленко Г.А. обратились в суд с иском к Голиковой Н.А. о взыскании в пользу Анталовской С.А. денежных средств, полученных от сдачи в наем жилого помещения в размере 12500 руб., расходов за проведение ремонтных работ в размере 146521 руб., всего - 159021 руб.; в пользу Коваленко Г.А. - денежных средств, полученных от сдачи в наем жилого помещения в размере 4166 руб., расходов за проведение ремонтных работ в размере 144166 руб., всего - 144166 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что в июле 2009 года они приобрели 1/2 и 1/6 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанной квартире является Голикова Н.А. После проведения сделки они обнаружили, что в ней проживает посторонний человек, которому Голикова Н.А. без их согласия и уведомления сдала в наем квартиру. Указанный человек пьянствовал, что делало проживание в квартире для них невозможным, они были вынуждены снимать себе жилье. На их требование его выселить ответчица отвечала отказом.

За сдачу в наем квартиры Голикова Н.А. получила прибыль в размере 25000 руб.

В связи с тем, что квартира была в плохом состоянии, они известили ответчицу о необходимости проведения ремонта, однако она участия в ремонте не приняла, они вынуждены были провести ремонт за собственные средства.

Просили взыскать с Голиковой Н.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя и государственной пошлины в пользу Коваленко Г.А. - в размере 10422 руб., в пользу Анталовской С.А. - 9222 руб.

Голикова Н.А. иск не признала, пояснив, что истцы при производстве ремонтных работ обязаны были согласовать свои действия с ней как с собственником. Разрешения на перепланировку квартиры не имеется, она узаконена не была. Она сдавала в наем с 01.07.2009 года по октябрь 2009 года комнату в квартире площадью 9,5 кв.м, о чем поставила в известность бывшую совладелицу Белову Н.А. Писем от истцов о необходимости проведения ремонта она не получала. После приобретения истцами доли квартиры у них была договоренность, что она будет занимать комнату 9,5 кв.м, а истцы - 17,9 кв.м, однако они решили пользоваться всей квартирой, мотивируя, что у нее есть жилье. Из представленной истцами суммы ремонта нельзя сделать вывод, сколько денежных средств израсходовано на ремонт.

Решением суда исковые требования Анталовской С.А., Коваленко Г.А. удовлетворены частично.

С Голиковой Н.А. взыскано: в пользу Коваленко Г.А. - в счет произведенных ремонтных работ 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., юридические услуги - 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 550 руб., всего - 23170 руб.; в пользу Анталовской С.А. - в счет произведенных ремонтных работ 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 550 руб., всего - 15550 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Анталовская С.А., Коваленко Г.А. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорного жилого помещения являются Голикова Н.А. - 1/3 доли, Анталовская С.А. - 3/6 доли и Коваленко Т.Н. - 1/6 доли.

Анталовской М.А. и Коваленко Г.А. в квартире были проведены ремонтные работы на сумму 1400000 руб. Стоимость материалов для проведения ремонтных работ составляет 146521 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд обоснованно исходил из того, что ремонтные работы, в том числе и перепланировка, были проведены без согласования с Голиковой Н.А.

Голикова Н.А. полагала возможным оплатить часть работ, связанные с ремонтом мест общего пользования, в размере 30000 руб., поскольку не отрицала, что квартира требовала ремонта, так как последние ремонтные работы производились давно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истцов в счет проведенного в квартире ремонта 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств с Голиковой Н.А. за сдачу ею квартиры в наем, так как этот вопрос она согласовывала с предыдущим собственником. Никаких претензий и требований к ответчице истцы не предъявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                       определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анталовской Светланы Александровны, Коваленко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: