Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2016 ~ М-736/2016 от 22.09.2016

                                                                                                                             Дело № 2-627-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                  19 октября 2016 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Татьяны Михайловны в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Т.М. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на её несовершеннолетнюю дочь ФИО2, находившуюся в воротах домовладения, принадлежащего ФИО3, напала собака породы «Среднеазиатская овчарка» - Алабай, принадлежащая ФИО3, выскочившая из дома ФИО3 Собака нанесла дочери укусы в области <данные изъяты>, что подтверждается осмотром хирурга ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Также собака разорвала на дочери футболку. После того, как дочь оттолкнула от себя собаку ногой, она ослабила челюсти и дочь смогла закрыть дверь ворот. Её дочь ФИО2 перед нападением собаки никаких агрессивных действий по отношению к собаке не совершала. На заборе и воротах никаких предупреждающих табличек о наличии на участке домовладения злой собаки не имелось. На крики ФИО2 выбежала соседка ФИО3 - ФИО7, сообщившая о случившемся бабушке ФИО2, организовавшая доставление дочери в больницу <адрес>, где ей была оказана первая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ОБУЗ «Октябрьская ЦРБ» была проведена обработка и перевязка ран, назначено лечение. В соответствии с назначением врача ею были приобретены необходимые медикаменты и перевязочный материал на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками. В связи с ухудшением состояния дочери, она была госпитализирована в ОБУЗ «Курская областная детская больница №» на стационарное лечение в хирургическое отделение, где в период с 27 августа по 12 сентября 2016 года находилась на лечении с диагнозом: укушенные инфицированные раны <данные изъяты> В период лечения дочь проходила консультации психолога. После выписки из областной детской больницы ею были приобретены, согласно назначениям врача, лекарства и перевязочные средства на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками. Таким образом, её дочь ФИО2 испытала огромный страх, физическую боль, волнения, переживания, на теле остались шрамы, раны до настоящего времени еще полностью не зажили, в связи с чем требуется дальнейшее лечение. В период прохождения лечения дочь пропустила посещение школы. ФИО3 является владельцем собаки, однако не обеспечил безопасность граждан, поскольку ворота в домовладение были открыты, на воротах и (или) заборе домовладения отсутствовала предупреждающая табличка о наличии опасного для жизни и здоровья человека животного - собаки. Животное - собака на территории домовладения находилось без привязи и намордника. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, причиненного укусами собаки, в сумме <данные изъяты> рублей. Для подачи иска в суд она была вынуждена обратиться к юристу за консультацией и составлением искового заявления, за услуги которого она заплатила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Сафонова Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что она одна воспитывает троих детей, в осуществлении ухода за ними помогают её родители, которые находились в день случившегося с дочерью в                     д. <адрес>, где у них находится дача. В полицию и орган местного самоуправления по поводу случившегося она и её родственники не обращались, так как были заняты лечением дочери и воспитанием младших детей. Она созванивалась с ФИО3 по поводу оказания материальной помощи для приобретения лекарств на лечение дочери. ФИО3 не отрицал, что собака принадлежит ему, признавал свою вину в случившемся, обещал перевести ей на карту денежные средства, однако до настоящего времени ни материальный ущерб, ни моральный вред он не возместил. Напротив после этого по телефону поступили угрозы от племянника ответчика и обвинение в том, что она обманным путем хочет получить с ФИО3 деньги, в связи с чем они будут обращаться в суд. У дочери после случившегося был нервный срыв, она испытала сильнейший шок, ей дважды накладывали швы, она отстала по знаниям школьной программы. В связи с лечением дочери она была вынуждена меньше времени уделять младшим детям. Она согласна уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.

Представитель истицы Евглевская Т.А. исковые требования Сафоновой Т.М. поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Сафоновой Т.М. признал в полном объеме в части взыскания материального ущерба, частично в размере <данные изъяты> тысяч рублей в части взыскания компенсации морального вреда, судебные издержки признал в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что 24 августа 2016 года он был на работе, от соседки ФИО7 узнал о том, что его собака покусала девочку. На следующий день он хотел встретиться с родственниками пострадавшей девочки, но он себя плохо чувствовал, а потом они уже уехали. От односельчанки он слышал, что мама девочки к нему претензий не имеет, но через некоторое время мама девочки Сафонова Т.М. позвонила и просила оказать помощь на лечение. Он пообещал перечислить деньги ей на карточку, но из-за отсутствия денежных средств до настоящего времени этого не сделал. Он просил помочь своего племянника возместить ущерб потерпевшим, племянник пообещал разобраться с данным вопросом и после этого никаких звонков от ФИО1 больше не было. Он понимает, что несет ответственность за свою собаку, однако считает, что не нарушал правила содержания собак и не создавал угрозы для людей, так как у него на двери ворот с момента приобретения собаки уже около двух лет имеется предупреждающая табличка о наличии злой собаки, когда он уходил, то собаку закрывал в вольере. Дома оставалась его 16-тилетняя дочь, и выпускала ли она в его отсутствие собаку, ему неизвестно. Он не согласен с иском, так как его собака по характеру спокойная и не могла без причины броситься на человека и если бы ФИО2 не стояла в дверях ворот и не спровоцировала собаку, то этого бы не произошло. Он имеет несовершеннолетнюю дочь и небольшую заработную плату в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем считает размер компенсации морального вреда сильно завышенным и несоразмерным перенесенным девочкой физическим и нравственным переживаниям.

Представитель ответчика - адвокат Сайков С.Г. поддержал мнение своего доверителя, считает исковые требования Сафоновой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО3 согласен возместить материальный ущерб понесенный истицей на лечение дочери, однако считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда несколько завышенным, так как считает, что каких-либо тяжких последствий от случившегося у дочери истицы не выявлено.

Выслушав стороны и их представителей, мнение несовершеннолетней ФИО2, допросив свидетелей, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года на несовершеннолетнюю ФИО2, находящуюся в дверях ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, напала собака породы «Среднеазиатская овчарка» - Алабай, по кличке Рейхан, принадлежащая ФИО3, выскочившая из дома ФИО3 Собака нанесла ФИО2 укушенные раны в области <данные изъяты>. Факт причинения ФИО2 укушенных ран подтверждается медицинскими документами, а именно записями осмотра хирурга ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ОБУЗ «Курская областная детская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17/

После осмотра ФИО2 хирургом ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» 25 и ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено проведение антисептической обработки ран, наложение повязок, прием обезболивающих препаратов, прием антибиотиков и антирабическая иммунизация. На приобретение медикаментов ФИО1 было потрачено <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/

В связи с ухудшением состояния ФИО2, она была госпитализирована в ОБУЗ «Курская областная детская больница №» на стационарное лечение в хирургическое отделение, где в период с 27 августа по 12 сентября 2016 года находилась на лечении с диагнозом: укушенные инфицированные раны <данные изъяты>. В период лечения ФИО2 проходила консультации психолога. После выписки из областной детской больницы Сафоновой Т.М. были приобретены, согласно назначениям врача, лекарства и перевязочные средства на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/

Согласно копии ветеринарного паспорта, представленного ответчиком следует, что собака породы «Среднеазиатская овчарка», по кличке Рейхан, 24.12.2014 года рождения, пол - кобель, окрас - белый с рыжими пятнами, принадлежит ФИО3

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Собрания депутатов <данные изъяты> сельсовета <адрес> от 02.02.2011 года № 9 утверждены Правила содержания домашних животных, в том числе собак. Согласно положений указанного решения, владелец животного обязан обеспечивать безопасность граждан (п.5.1), выводить собак на прогулку только на поводке и в наморднике (п.5.2), а также владелец животного несет ответственность за нанесение морального вреда, имущественного ущерба, либо вреда здоровью человека, причиненного животным (п.5.16). /л.д. 27-32/

Из представленных материалов и пояснений сторон, судом установлено, что ФИО3 как законный владелец домашнего животного - собаки породы «Среднеазиатская овчарка», по кличке Рейхан, 24.12.2014 года рождения, пол - кобель, окрас - белый с рыжими пятнами, нарушил правила содержания собаки, в результате чего несовершеннолетней ФИО2 были причинены укушенные инфицированные раны правого бедра, области правой молочной железы, I пальца левой стопы.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не нарушал правила содержания собак и не создавал угрозы для людей, так как у него на двери ворот с момента приобретения собаки уже около двух лет имеется предупреждающая табличка о наличии злой собаки, когда он уходил, то собаку закрывал в вольере. Его собака по характеру спокойная и не могла без причины броситься на человека и если бы ФИО2 не стояла в дверях ворот и не спровоцировала собаку, то этого бы не произошло, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями самой несовершеннолетней ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО7

Так, опрошенная в силу ст. 57 СК РФ и ст. 12 Конвенции о правах ребенка, в присутствии своего законного представителя несовершеннолетняя ФИО2 суду сообщила, что 24 августа 2016 года она со своей знакомой <данные изъяты> пришла к домовладению <данные изъяты> ФИО3 с целью провести вместе время на открытом воздухе. В дом ФИО3 она не пошла, оставшись ожидать <данные изъяты> и <данные изъяты> в дверях ворот, которые были открыты, также была открыта входная дверь в дом. Неожиданно из дома выскочила большая светло-рыжая собака, залаяла и набросилась на неё. Она закричала, упала, собака стала кусать её <данные изъяты>, она ударила собаку куда-то ногой, собака отскочила, затем снова стала кусать за <данные изъяты>. В это время она отползла и закрыла дверь ворот. Она не провоцировала собаку на агрессивные действия, у неё даже не было времени, чтобы выскочить и закрыть за собой дверь ворот, все произошло быстро, в считанные секунды, она очень испугалась, кричала, пыталась отбиться, ей было известно, что в доме ФИО3 взрослых никого не было. О том, что во двор нельзя заходить в связи с нахождением в домовладении большой и агрессивной собаки, она не знала, Алина ей об этом не сказала, предупреждающей таблички на воротах не было. Когда она была ранее в доме у ФИО3, то у них содержались две небольшие собаки дворняжки, которые были на привязи.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала крики <данные изъяты> ФИО3, выбежала из дома и увидела сидящую на улице возле ворот дома ФИО3 на земле ФИО12 <данные изъяты>, она была испугана, в крови, в разорванной одежде. <данные изъяты> ФИО3 ей сказала, что их собака Хан искусал ФИО4, больше от девочек она не могла ничего выяснить, так как обе были испуганы и не могли ничего сказать. Она сообщила о случившемся по телефону бабушке <данные изъяты>, затем с соседом на машине отвезли ФИО4 в больницу. Также она показала, что домовладение ФИО3 со всех сторон огорожено, однако предупреждающей таблички до случившегося на воротах у него не было. В дом ФИО3 она приходила, когда ФИО3 или его сожительница были дома, при этом собака всегда была закрыта во времянке, но лаяла и царапала дверь, пытаясь оттуда выйти. О том, находилась ли собака взаперти, когда ФИО3 не было дома ей неизвестно.

Оценивая пояснения несовершеннолетней ФИО2 и показания свидетеля ФИО7, суд находит их достоверными, поскольку ФИО2 давала последовательные пояснения, отвечала на вопросы участников процесса и суда, в её пояснениях не было выявлено склонности к фантазированию и изложению событий не соответствующих действительности, содержащих каких-либо противоречия, свидетель ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду о том, что неприязненных отношений к сторонам по делу не имеет, как и не имеет оснований для оговора ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку изложенные им сведения носят предположительный характер, в его показаниях имеется множество противоречий, что было подтверждено ответчиком ФИО3

Таким образом, указанные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 ответчиком ФИО3 опровергнуты не были. Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде потраченных ею на лечение дочери денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб причинен ответчиком, находится в причинно-следственной связи с указанным событием, а восстановление здоровья несовершеннолетней ФИО2 было невозможно без осуществления произведенных истицей расходов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский Суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетней ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возраст потерпевшей, длительность и сложность лечения, отсутствие возможности в период прохождения лечения получать образование, степень вины ответчика ФИО3, его материальное и семейное положение, отсутствие каких-либо действий до вынесения решения суда, направленных на заглаживание вреда перед несовершеннолетней потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Сафоновой Т.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о возмещении ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными нормами закона, требования истицы Сафоновой Т.М. об оплате оказанных ей юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных представителем Евглевской Т.А. процессуальных действий при даче консультации, составлении искового заявления, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Сафоновой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки, в размере <данные изъяты> коп., в счет понесенных судебных издержек денежные средства в сумме <данные изъяты>. - за юридические услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере            <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.А. Денисова