Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32747/2021 от 27.10.2021

Судья: Добров Г.Г.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-13

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года единолично частную жалобу Хитровой В. Е. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения частной жалобы,

по гражданскому делу по иску Захарова А. А. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Хитровой В. Е. о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Захарова А.А. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Хитрова В.Е. подала частную жалобу.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Хитрова В.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводам об отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы. При этом судья руководствовался положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, то у судьи отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Судья