Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2013 ~ М-532/2013 от 08.05.2013

Дело №2-533 (2013 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза     18 июня 2013г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Жидковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Вадима Витальевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесное» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Лесное» от (Дата),

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что (Дата) состоялось общее собрание членов СНТ «Лесное», о проведении которого Дьяченко В.В. узнал из объявления, размещенного на территории СНТ «Лесное». Истец считает решение общего собрания членов СНТ «Лесное» от (Дата) незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.3 Устава СНТ «Лесное» общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее половины членов товарищества (или избранных уполномоченных).

В СНТ «Лесное» входит 630 членов, однако на проведенном собрании присутствовало около 100 человек. Считает, что общее собрание, состоявшееся (Дата), было неправомочно принимать какие-либо решения, касающиеся деятельности СНТ и непосредственно его членов, т.к. отсутствовал кворум для его проведения.

До проведения собрания Дьяченко В.В. подал заявление о том, чтобы его имя включили в список кандидатур в члены правления СНТ «Лесное», избираемых на общем собрании на общем собрании. Заявление истца было отклонено. Также было отклонено заявление о предоставлении к ознакомлению проекта Устава общества, планируемого принимать на общем собрании.

Просит суд признать незаконным решения общего собрания членов СНТ «Лесное» от (Дата)

В судебном заседании истец Дьяченко В.В. и его представитель Дьяченко Р.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что решение общего собрания членов СНТ от (Дата) принято в отсутствие кворума, поскольку представленные доверенности оформлены с нарушениями, расходятся со списками членов СНТ и присутствующими на собрании лицами. В протоколе общего собрания от (Дата) указано, что на учете 550 членов СНТ, при этом решением Пензенского районного суда от (Дата) было установлено, что в СНТ входит 634 членов СНТ. Решений общего собрания об исключении 84 членов общества не имеется. Кроме того, в представленных суду доверенностях имеются следующие нарушения: в копии доверенности Ф.И.О.19 от (Дата) отсутствует подпись доверителя (т.1 л.д.94). Доверенности от имени Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 были выданы на имя Ф.И.О.2 (т.1 л.д.105-106), а на общем собрании согласно списку присутствовавших на собрании, принимал участие Ф.И.О.22 Доверенность выдана Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.23 (т.1 л.д. 108), а в списке членов СНТ значится Ф.И.О.4 (т.1 л.д.69). Доверенность выдана Ф.И.О.5 (т.1 л.д.120), а в списке значится только Ф.И.О.6, уч.598 (т.1 л.д.71). Доверенность выдана Ф.И.О.7 (т.1 л.д. 138), а в списках членов СНТ ее нет. Доверенности, выданные Ф.И.О.8 (л.д.141 и 213) отличаются паспортными данными, а также подписями. В списках членов СНТ Ф.И.О.8 имеет два участка № и №. Ответчиком представлена доверенность, выданная Ф.И.О.9 (т.1. л.д. 156), которая в списках членов СНТ отсутствует. В доверенностях, выданных Ф.И.О.26 (т.1 л.д. 145, 188) разные паспортные данные, разные подписи, а участок один №. Доверенность выдана Ф.И.О.10 (т.1.л.д. 194), а в списке членов значится Ф.И.О.11. Доверенности (т.1. л.д.202,203) выданы на имя Ф.И.О.12, а на общем собрании принимал участие Ф.И.О.24 – супруг Ф.И.О.12 В доверенности (т.1 л.д. 221) от Ф.И.О.25 отсутствует дата составления доверенности.

Представители ответчика, председатель правления СНТ «Лесное», Карпушин А.А., а также его представитель по доверенности Комина Л.Б. исковые требования не признали, пояснили, что на собрании (Дата) кворум был. Всего установленных членов СНТ «Лесное» 550 человек, о чем свидетельствуют протоколы заседания членов правления СНТ «Лесное» от (Дата) и (Дата), согласно которым из 634 участников выявлено только 550 членов, по остальным участкам сведений о собственнике не имеется. Кворум имелся, поскольку из 550 человек присутствовало: 111 членов плюс 167 доверенностей, т.е. приняло участие 275+1 - более половины участников общества. Заявление Дьяченко В.В. о включении его в список кандидатур в члены правления было рассмотрено (Дата) на заседании правления СНТ, и (Дата) дан ему письменный ответ об отказе, т.к. земельный участок Дьяченко В.В. № в настоящее время не используется по назначению, не обрабатывается. Также были разъяснены его права члена общества, в том числе право самовыдвижения на общем собрании. Проект устава за один день до общего собрания предоставить не представилось возможным, поскольку он был в единственном экземпляре. Дьяченко В.В. имел возможность заранее ознакомиться с проектом устава, а не за день или в день голосования по нему. Доверенность, выданная Ф.И.О.7 (т.1 л.д. 138) (участок №) является действительной, поскольку ее имя указано в списке членов СНТ на татарском языке. Почему доверенности, выданные Ф.И.О.8 (л.д.141 и 213) отличаются паспортными данными и подписями - пояснить не могут. Ф.И.О.8 - одно и тоже лицо, она имеет два участка № и №. Доверенность от имени Ф.И.О.10 (т.1.л.д. 194) (участок 34) также действительна, в списке указана Ф.И.О.11 по технической опечатке. По доверенностям (т.1. л.д. 202, 203), выданным на имя Ф.И.О.12, на общем собрании принимал участие Ф.И.О.24, супруг Ф.И.О.12, что не является нарушением. Сами доверенности заверялись председателем правления, проверялись паспортные данные, некоторые доверенности хранились в обществе, а часть была на руках, и принесли их уже на общее собрание. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и оценив собранные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Дьяченко В.В. к СНТ «Лесное» по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ч.3 ст.46 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013 N 90-ФЗ), защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно пункту 8 статьи 19 указанного Федерального закона член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что Дьяченко В.В. является членом СНТ «Лесное», что подтверждается членским билетом №, а также списком членов СНТ «Лесное» и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.9.3 Устава СНТ «Лесное», (старой редакции) общее собрание товарищества правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее половины членов товарищества (или избранных уполномоченных).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пензенского районного суда от (Дата) по иску Дьяченко В.В. к СНТ «Лесное» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Лесное» от (Дата) установлено, что в СНТ «Лесное» входит 634 члена.

Предоставленные стороной ответчика протокол заседания правления СНТ «Лесное» от (Дата) о создании комиссии по уточнению и корректировке списков членов СНТ «Лесное» и протокол от (Дата) об утверждении списочного состава членов СНТ «Лесное», не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими численный состав членов СНТ. Поскольку в соответствии со ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вопросы по уточнению, корректировке и утверждению списочного состава членов общества не относятся.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе и прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно списку членов СНТ «Лесное», представленному суду ответчиком, и пояснениям представителей ответчика в СНТ «Лесное» в наличии 634 участка, установлены члены общества только по 550 участкам. Решений общего собрания об исключении из членов СНТ 84 участников общества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение общего собрания членов СНТ «Лесное» будет легитимно при наличии кворума и именно при присутствии (наличии доверенностей) на собрании не менее 318 членов СНТ. Согласно представленному протоколу общего собрания, спискам участвовавших в проведении общего собрания и доверенностей, на общем собрании присутствовало 111 человек плюс 167 доверенностей, т.е. 278 членов общества.

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами, подтверждающими полномочия членов СНТ на участие в общем собрании, доверенности, выданные Ф.И.О.20 и Ф.И.О.21 на Ф.И.О.2 (т.1 л.д. 105,106), поскольку на общем собрании членов СНТ согласно списку присутствовавших на собрании, принимал участие Ф.И.О.22, доверенностей на которого не предоставлено. Доверенность, выданную Ф.И.О.3 на Ф.И.О.23(т.1 л.д. 108), поскольку в списке членов СНТ значится Ф.И.О.4 (т.1 л.д.69), доверенность, выданную Ф.И.О.13 (т.1 л.д.120), поскольку в списке значится только Ф.И.О.6 (уч. 598) (т.1 л.д.71); доверенность, выданную Ф.И.О.7 (т.1 л.д. 138), поскольку в списках членов СНТ ее нет; доверенности, выданные Ф.И.О.8 (л.д.141 и 213), поскольку имеются отличия в паспортных данных доверителя, при этом Ф.И.О.8 имеет два участка № и №; доверенность, выданную Ф.И.О.9 (т.1. л.д. 156), поскольку в списках членов СНТ она отсутствует; доверенности, выданные Ф.И.О.26 (т.1 л.д. 145, 188), поскольку в них разные паспортные данные, разные подписи, при этом Ф.И.О.26 согласно списку членов СНТ имеет только один участок №; доверенность, выданную Ф.И.О.10 (т.1.л.д. 194), поскольку в списке членов значится Ф.И.О.11; доверенность (т.1 л.д. 221) от Ф.И.О.25, поскольку в ней отсутствует дата составления доверенности; доверенности (т.1. л.д. 202,203), выданные на имя Ф.И.О.12, поскольку на общем собрании принимал участие Ф.И.О.24, супруг Ф.И.О.12, без доверенности и ее стороны, а всего 16 доверенностей.

Таким образом, в общем собрании, состоявшемся (Дата), приняло участие менее половины членов СНТ «Лесное», а, следовательно, общее собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, касающиеся деятельности СНТ и непосредственно его членов, т.к. отсутствовал кворум для его проведения.

Суд признает допустимыми все представленные письменные доказательства, за исключением вышеуказанных доверенностей, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод стороны ответчика о том, что в списках и доверенностях допущены технические опечатки, которые не влияют на законность проведения общего собрания и принятия им решения, являются голословными и основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства.

Удовлетворяя требования истца о признании решений общего собрания членов СНТ «Лесное» от (Дата) недействительными, суд не принимает довод истца о том, что нарушено его право избираться и быть избранным в органы управления обществом, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ №66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку истец принимал участие в общем собрании членов СНТ и имел возможность воспользоваться правом выдвинуть свою кандидатуру в органы управления обществом, что и было сделано Дьяченко Р.В., также присутствовавшим на общем собрании.

Довод истца о том, что он был лишен права ознакомиться с проектом принимаемого устава, не является основанием для признания решений общего собрания членов СНТ от (Дата) незаконным, поскольку в ходе проведения данного собрания, согласно протоколу общего собрания, в ходе рассмотрения вопроса о принятии изменений и дополнений в Устав СНТ «Лесное» выступающей Коминой Л.Б. были зачитаны изменения и дополнения в Устав (т.1 л.д. 62).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, оплаченная Дьяченко В.В., при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ (░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░