Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2023 ~ М-1940/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайловой Е.М. в лице финансового управляющего Руткечива И.И. к Пажитновой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.М. в лице финансового управляющего Руткевича И.И. обратилась в суд с иском к Пажитновой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 757 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и абонентский номер +№, представившись представителем компании «Финансовая Россия», под предлогом вложения денежных средств в валюту и с целью получения финансовой прибыли, ввело Михайлову Е.М., находящуюся на территории Озерского городского округа Челябинской области, в заблуждение. В результате чего, находясь под воздействием обмана, Михайлова Е.М. перевела на счета неустановленных лиц, с принадлежащих ей банковский счетов, открытых на её имя в отделениях ПАО Сбербанк денежный средства в общей сумме 2 118 175 рублей.

В числе прочих переводов, согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты ****9111 в сумме 50 000 рублей, также, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру счёта 40№ в сумме 617 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 час. по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты ****9111 в сумме 90 000 рублей. Таким образом, общая сумма операций по переводу денежных средств составила 757 000 рублей. Получателем является ответчик. Никаких отношений у истца и ответчика нет и не было, они не знакомы.

По указанным обстоятельствам Михайлова Е.М. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Михайловой Е.М., совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Ответчик необоснованно получил от Михайловой Е.М. сумму в размере 757 000 рублей, оснований для получения данной суммы у Пажитновой С.Д. не имелось. Данная сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Михайлова Е.М. и финансовый управляющий Руткевич И.И. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик Пажитнова С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Важов А.В. просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Кажаев Л.С. пояснил суду, что истца не знает, знает мужа ответчика, её лично не знает, когда занимался криптовалютой, обратился к Максиму, может ли он предоставить банковскую карту для проведения операций. Разместил объявление в «Винанс», как сказали, что тоже попал в так называемый «треугольник», использовалась банковская карта Пажитновой. Денежные средства перечисляли ему на его банковскую карту, суммы были большие, он приобретал криптовалюту подешевле, продавал подороже, в этом была выгода. Михайлова не обращалась к нему, впервые слышит, что истец сделала перевод ответчику, перевод сделал, по ордеру отправил денежные средства. Для опроса по уголовному делу в г. Озерск его не вызвали. Даты операций по приобретению криптовалюты соответствуют датам, указанным в ордерах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Михайлова Е.М. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Руткевич И.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя информационно телекоммуникационную сеть «Интернет» и абонентский номер +№, представившись представителем компании «Финансовая Россия», под предлогом вложения денежных средств в валюту и с целью получения финансовой прибыли, ввело Михайлову Е.М., находящуюся на территории Озерского городского округа Челябинской области, в заблуждение.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. по московскому времени истцом осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты ****9111 в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру счёта 40№ в сумме 617 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 час. по московскому времени осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты ****9111 в сумме 90 000 рублей. Таким образом, общая сумма операций по переводу денежных средств составила 757 000 рублей. Получателем является Пажитнова С.Д., что также подтверждается чеками об операциях, где указан получатель перевода.

В связи с вышеуказанным истец обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Михайловой Е.М., совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола опроса потерпевшей Михайловой Е.М. следует, что она оформила кредиты в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО).

«При оформлении 3 и 4 кредита Александр Романович мне предложил помощь их специалиста, которая помогала, мне оформлять кредиты в банках, путем подбора банка, который мне ободрил кредит и суммы кредита. Со мной связалась женщина по имени Валентина Александровна, ее номер телефона 8962 828 30 67, общались мы с ней по мобильной связи и в сети Телеграм, куда я ей скидывала копию своего паспорта.

Пятый кредит на сумму 96 000 рублей я взяла поскольку Александр Романович убедил меня в том, что не хватает средств на оплату робота при торговле метатрейдером.

Александр Романович, убедил меня в том, что деньги нужно вывести на номера карт, которые он мне впоследствии предоставил, и дальше мои вложения должны будут поступать на метатрейдер. Выводить денежные средства я должна была с помощью специалистов через приложение MANAGEMENT SYSTEMS, функции вывода я не знала, поэтому проводились они через скайп с помощью демонстрации экрана. Данное приложение на телефон я не скачивала, заходила в него через Яндекс.

Кредитные денежные средства я, по указанию Александра Романовича, переводила через Онлайн Банк, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующие счета:

-    перевод на имя О.И. П. от ДД.ММ.ГГГГ, счет отправителя ****6841 (это мой) сумма перевода 50 000 рублей без комиссии на карту получателя ****9106,

-    перевод на имя А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, счет отправителя ****0542 сумма перевода 100 000 рублей с комиссией 1000 рублей на карту получателя ****3485

-    перевод на имя А.В,. от ДД.ММ.ГГГГ, счет отправителя ****6841 сумма перевода 147 000 рублей с комиссией 1 470 рублей на карту получателя

****3485

-    перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 175 рублей с комиссией 2012,63 рублей с карты ****0542 на карту получателя Райффайзенбанк, номер карты ****8634, RRN транзакции №

-    перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с комиссией 1500 рублей с карты ****0542 на карту получателя Райффайзенбанк, номер карты ****8634, RRN транзакции №

-    перевод на имя С.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, счет отправителя ****0542 на счет получателя ****9111 номер телефона получателя № сумма перевода 50 000 рублей с комиссией 181, 26 рублей,

-    перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617 000 рублей с комиссией 3000 рублей с карты ****0542, перевод на имя С.Д.., счет получателя №, Банк получателя Самарское отделение № ПАО Сбербанк,

-    перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, с комиссией 900 рублей, с карты ****0542 на счет С.д.., номер карты получателя ****9111.

Самый первый перевод я осуществляла путем наличного снятия денег и оплаты по номеру карты получателя в кассе Сбербанка по пр. Победы в гор. Озерске, сумму перевода не помню. Номер карты получателя мне продиктовал Александр Романович.

Два раза Александр Романович помогал мне выводить денежные средства для оплаты кредита. Первый раз был вывод средств в октябре 2022 года на сумму 24 194,60 рублей и второй вывод средств был в ноябре на сумму 32026,02 рублей. Больше выводов средств не было.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью специалиста Д.А, на которого меня направил из-за своей болезни Александр Романович, был отправлен запрос на вывод средств для оплаты кредита, но от него мне стало известно, что мой счет обанкротился. Дмитрий Александрович мне пояснил, что такое бывает и с этим ничего невозможно сделать. Вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий Алексеевич мне предложил оформить процедуру банкротства и больше он на связь не выходил. Вчера я и поняла, что меня обманули мошенники. Сегодня я решила обратиться в полицию. О случаях мошенничества я знала из средств массовой информации, но о данном виде мошенничества, который произошел со мной, я не знала, я думала, что все законно, я поверила тому, что мне говорил Дмитрий Романович, делала я это для того, чтобы получить финансовую прибыль, поскольку у меня тяжелое материальное положение. Хочу дополнить, что кто-то из сотрудников «Финансовая Россия» связывался со мной еще по двум номерам № и № но сейчас я не смогу назвать кото именно, когда мне звонил, это видно из детализации моих звонков.».

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по ЗАТО ш. Озерск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поскольку в ходе предварительного расследования проводились следственно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако, установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным. Поручено ОУР Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области продолжить розыск лица, виновного в совершении данного преступления.

По запросу следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ООО «Т2 Мобайл» предоставлены сведения о том, что абонентский номер +№ принадлежит ПАО «Сбербанк России», номер принадлежит нумерации выделенных банку номеров, используемых для обеспечения работы контактного центра банка. Сим-карта с номером +№ реализована отделом корпоративных продаж (Москва).

Из пояснений представителя ответчика, а также третьего лица следует, что с момента оформления дебетовой карты Пажитнова С.Д. передала ее Кажаеву Л.С. в его распоряжение, по его просьбе в целях совершения сделок по купле-продаже криптовалюты, он же управлял ее личным кабинетом.

Фактически, на сумму перечисленных денежных средств истец приобрела криптовалюту (token USDT).

В приобщаемых к настоящему отзыву банковских выписках указано, что как только истец перечисляла спорные денежные средства на счет Пажитновой С.Д., денежные средства с её счета перечислялись владельцу криптовалютного счёта Кажаеву Л.С. В свою очередь Кажаев Л.С. приобретал криптовалюту.

Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи цифровой валюты. Именно за приобретение токенов истец перевела деньги и успешно получила причитающиеся ей токены USDT, указанные обстоятельства подтверждаются представленным стороной ответчика скриншотами.

Проанализировав установленные обстоятельства и доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств пользования ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой Е.М. в лице финансового управляющего Руткечива И.И. к Пажитновой С.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  Т.Н. Пряникова