Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2021 (2-1758/2020;) ~ М-1532/2020 от 24.11.2020

Дело № 2–190/21

УИД 18RS0021-01-2020-002423-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой Валентине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пчельниковой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166060,88 рублей, из которых 100000 рублей - сумма основного долга, 66060, 88 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.     Предположительно, 16.07.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №***ф. В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инвентаризации кредитный договор между истцом и ответчиком обнаружен не был. Однако, согласно выписке по расчетному счету ответчика, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Также доказательством задолженности служит Prt scrn из базы по клиенту. Таким образом, предоставленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Выдача денежных средств была совершена в безналичной форме, а именно зачислением денежной суммы на счет. Ответчик в свою очередь осуществлял погашение задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в связи с отсутствием кредитного договора и одновременно наличием подтвержденной выписками по счету задолженности ответчика перед банком, у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст. ст. 1002, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166060,88 рублей, из которых 100000 рублей - сумма основного долга, 66060, 88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4521,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пчельникова В.В. в судебное заседание также не явилась, в деле имеются сведения о смерти ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, представитель истца указал, что 16.07.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Пчельниковой В.В. был заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, в связи с ненадлежащим исполнением Пчельниковой В.В. своих обязательств по возврату кредита.

При этом, кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пчельниковой В.В. обнаружен не был.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 22.09.2020 составляет 166060,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 66060,88 рублей.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский» Пчельникова Валентина Васильевна, дд.мм.гггг рождения, уроженка <***> Удмуртской АССР, зарегистрирована по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с дд.мм.гггг по н.в.. В документе особое внимание обращено на то, что паспорт гражданина сер.№*** от дд.мм.гггг уничтожен 23.06.2020, физическое лицо признано умершим или объявлено умершим по решению суда.

В соответствии с сообщением №*** от 04.02.2021 Отдела записи актов гражданского состояния Администрации МО «Можгинский район» Удмуртской Республики следует, что в архиве Отдела записи актов гражданского состояния Администрации МО «Можгинский район» Удмуртской Республики имеется запись акта о смерти №*** от 19.06.2020 Пчельниковой Валентины Васильевны, дд.мм.гггг рождения, уроженки <***> Удмуртской АССР, умершей 19 июня 2020 года.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском 19.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельниковой Валентине Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 4521,22 руб., уплаченную по платежному поручению №*** от 23.11.2020.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина