Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2016 от 23.05.2016

Дело №12-464/26-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2016 года                                                             г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. КурскаСкрипкина Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе Криволапова <данные изъяты> на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 12.04.2016г. об отмене постановления от 23.03.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23.03.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО2 обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил указанное постановление отменить.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 12.04.2016г. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23.03.2016г. в отношении Криволапова В.А. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, Криволапов В.А. обратился в Ленинский районной суд <адрес> с жалобой, в которой просил решение отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Дастер под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Оптима под управлением водителя Криволапова В.А.; ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 после предъявления Криволаповым В.А. записи его видеорегистратора увидел, что Криволапов В.А. уже выехал с перекрестка, поэтому не мог нарушить правила проезда перекрестков; на этом основании он законно вынес в отношении Криволапова В.А. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела ФИО3 достаточно убедительно разъяснил Криволапову В.А., что в связи с непроведением замеров по расположению автомобиля Рено по отношению к середине проезжей части, он не может вынести постановление о нарушении водителем ФИО2 правил расположения на проезжей части, в связи с чем производство в отношении водителя ФИО2 было прекращено; заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД при вынесении решения об отмене постановления в отношении Криволапова В.А. и направлении дела на новое рассмотрение не дал никакой оценки единственным объективным доказательствам по делу, представленным Криволаповым В.А. ст. инспектору по ИАЗ ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении – видеозапись с видеорегистратора Криволапова В.А. и фотографии, сделанные Криволаповым В.А. на его телефон; вместо этого было вынесено решение по объяснениям и схемам, которые не соответствуют ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Криволапов В.А. и его защитник по устному ходатайству Бороздин А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что Криволапов В.А. ехал по <адрес>, повернул направо, навстречу ему двигался автомобиль Рено-Дастер; схему рисовал аварийный комиссар; ФИО3 изучал фотографии и видеозапись, вынес не мотивированное, но по сути правильное постановление; объяснение ФИО2 в решении изложено неверно, поменяна

суть объяснения; ФИО5 не изучал материалы дела, опровергающие вину Криволапо-

ва В.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 12.04.2016г. постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23.03.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова В.А. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение. В обоснование этого решения указано, что расположение автомобиля Криволапова В.А. согласно схемы находится под углом к проезжей части и передняя часть транспортного средства направлена влево (в объяснении напротив указано, что он, двигаясь по главной дороге, пытался уйти вправо); также противоположный характер носят и расположение повреждений на автомобилях («Киа Оптима» - передний левый угол, «Рено Дастер» - вся левая сторона автомобиля); в доводах жалобы указано о необходимости опросить как очевидцев аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, которые могут свидетельствовать о расположении транспортных средств относительно проезжей части и границ перекрестка.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указаны мотивы, по которым оно пришло к выводу об отсутствии в действиях Криволапова В.А. состава административного правонарушения.

К материалам дела не были приобщены ни запись видеорегистратора, ни фотографии, на которые ссылается Криволапов В.А.

В ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО2 показал, что он фотографии и видеозаписи не видел; на ДТП выезжал аварийный комиссар, который составлял схему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова В.А. должностному лицу следовало оценить все представленные доказательства в совокупности, дать оценку не только записи видеорегистратора, которая должна была быть приобщена к материалам дела, но и схеме дорожно-транспортного происшествия, правильность которой Криволаповым В.А. не оспаривалась при ее составлении.

В связи с этим заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 обоснованно указал в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость опросить аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

При этом довод Криволапова В.А. и его защитника ФИО4 о том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ искажены объяснения ФИО2, не соответствует действительности, поскольку в решении нет ссылки на объяснения ФИО2, а изложена только суть жалобы, как ее изложил сам ФИО2

Кроме того, материалы дела направлены на новое рассмотрение не из-за показаний ФИО2, а из-за наличия противоречий в показаниях Криволапова В.А. и схеме ДТП, а также наличия необходимости опросить как очевидцев аварийного комиссара и сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, которые могут свидетельствовать о расположении транспортных средств относительно проезжей части и границ перекрестка.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23.03.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова В.А. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обосновано отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу в тот же орган.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 12.04.2016г. об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 23.03.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонару-

шении в отношении Криволапова <данные изъяты> оставить без изменения,

а жалобу Криволапова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья       подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: