Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2016 от 05.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 11 июля 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Бережнове А.А., с участием государственного обвинителя И., потерпевшей К., подсудимого К.С., его защитника – адвоката Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: К.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162, ч.3 УК РФ, суд

установил:

К.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи К.С., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества с целью разбойного нападения проник на территорию двора домовладения № <адрес>, принадлежащего К., где, <данные изъяты>. Действия К.С., потерпевшая К. восприняла как угрозу убийством, и опасаясь за свою жизнь, выполнила требования К.С. и указала на сумку, в которой находился кошелёк с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также на место под паласом, где находились <данные изъяты> рублей. После завладения указанными денежными средствами К.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленный на хищение имущества К., открыто похитил с тумбочки ДВД плеер стоимостью <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, К.С. с похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и плеером с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый К.С. в предъявленном ему обвинении по ст. 162, ч.3 УК РФ вину не признал, пояснив, что <данные изъяты>.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд не принимает их, поскольку они не согласуются с совокупностью доказательств, принятых судом и изложенных ниже в приговоре. Суд считает, что такие показания даны подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное и носят защитительный характер.

Виновность К.С. в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого и наличием существенных противоречий в его показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания К.С., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он признал вину по ст. 162, ч.3 УК РФ. (<данные изъяты>). В ходе допроса К.С. показал, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый К.С. в судебном заседании их не подтвердил.

Показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании, т.ч. о признаках, по которым она опознала подсудимого, как лицо совершившего разбойное нападение, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия она последовательно сообщала, что опознала К.С. по голосу, характерному костровому запаху, одежде, а кроме того, в судебном заседании по росту, телосложению. Суд, оценивая ее доводы в части опознания по голосу, принимает во внимание, что <данные изъяты>. Проанализировав показания потерпевшей, ее поведение в судебном заседании, сведения о ее личности, суд не усмотрел оснований сомневаться в правдивости ее показаний. Кроме того, сопоставив ее показания с совокупностью других доказательств, суд не нашел противоречий, в связи с чем, давая оценку показаниям потерпевшей К., суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Д. о том, что с Кашкаровым он знаком, и примерно 5-6 лет назад, в декабре, в вечернее время, когда он сидел на лавочке у своего дома, который расположен по <адрес> К., к нему подошел К., с которым они поговорили, и возможно распивали спиртное. К. он неоднократно видел с цыганкой по имени Мария.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Р. о том, что <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям потерпевшей К. и свидетелей Ш., Р., Д. суд считает их достоверными, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации. Эти показания объективны, последовательны, и в своей совокупности согласованы.

Вина К.С. в совершении разбоя также подтверждается:

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра входной двери в дом было установлено <данные изъяты>

протоколом проверки показаний подозреваемого К.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом которой подозреваемому К.С. с участием адвоката О., понятых Ш. и Р., былл разъяснено право не свидетельствовать против себя, согласно положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также объявлено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. После разъяснения указанных положений закона, подозреваемый К.С. указал <данные изъяты>.

Оценивая протокол проверки показаний подозреваемого К. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по уголовному делу, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний ему в присутствии защитника и понятых, то есть в условиях исключающих какое-либо противоправное воздействие, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ. Во время следственного действия и после ознакомления с протоколом, адвокат и К.С. замечаний не высказали. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей Ш. и Р., о том, что К.С. добровольно и уверенно показал и рассказал обстоятельства нападения на К.В., а сотрудники полиции не оказывали на него какое-либо воздействие.

Иными документами:

заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит <данные изъяты>

протоколом явки с повинной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в которой он сообщает <данные изъяты>.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств, в судебном заседании не заявлено.

В ходе судебного следствия проверена версия подсудимого об отсутствии у него в ДД.ММ.ГГГГ году одежды, по которой его опознала потерпевшая.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели Б.Н. и С.

Свидетель Б.Н. показал, что <данные изъяты>.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что знает <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетели не назвали точные даты общения с подсудимым. В судебном заседании они пояснили, что К.С. в 2010 году действительно сожительствовал с цыганкой Марией, часто находился в разрушенном доме по <адрес>, в котором отсутствовало отопление. В этот период с Кашкаровым расплачивались за работу различными вещами, а его сожительница собирала ему вещи, принимая их от жителей станицы, брала из церкви, и таким образом, у подсудимого имелось много одежды, которую он хранил в разрушенном доме. Кроме того, свидетель Б.Н. подтвердил наличие у К. в этот период черной шапки. С учетом этого, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства того, что у К.С. ДД.ММ.ГГГГ не имелось одежды, которую описала потерпевшая, а именно черной шапки, свитера на замке, куртки красно-коричневатого цвета, возможно из кожзаменителя.

Оценивая показания К.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний ему в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо противоправное воздействие, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, при допросе, а также, после ознакомления с протоколом адвокат и К.С.замечаний не высказали. Суд, не принимает доводы подсудимого о том, что явку с повинной, а также признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись на уговоры, обещания не привлекать его за убийство, а также помощи сигаретами, т.к. эти доводы проверены и опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями К.М., П., Ш., Р., которые в судебном заседании пояснили, что во время следственных действий К.С. был трезв, насилия к нему не применяли, какие-либо обещания не давались, показания записаны с его слов. Суд, также не принимает доводы подсудимого о том, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он давал, находясь в состоянии «белой горячки», так как за медицинской помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании Кировского районного суда при решении вопроса о мере пресечения. Доводы подсудимого об отсутствии при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого адвоката О. не принимаются судом, так как из материалов дела судом установлено, что адвокат был допущен к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано об участии адвоката О., имеются его подписи. При этом, подсудимый после прочтения протокола допроса собственноручно написал, что у него нет замечаний к протоколу. В период судебного следствия К.С. активно участвовал в допросе потерпевшей и свидетелей, задавая им вопросы, в которых высказывал свое несогласие с их показаниями, выдвигал свои версии о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, о даче показаний на предварительном следствии в обмен на обещания сотрудников полиции, о нахождении в нетрезвом виде, либо болезненном состоянии. Таким образом, самостоятельно строя свою защиту в период судебного следствия, К.С. продемонстрировал черты характера, которые указывают на отсутствие у него примитивности суждений, зависимости от других людей, повышенной внушаемости. К.С. не впервые привлекается к уголовной ответственности, и таким образом, заявляя ДД.ММ.ГГГГ о своем участии в преступлении, а затем, 06.01. и ДД.ММ.ГГГГ рассказывая следователю в присутствии защитника обстоятельства нападения, он осознавал, что будет привлечен к уголовной ответственности, и таким образом, его доводы о введении его в заблуждении, уговоре признаться в том, что он не совершал, суд считает надуманными.

Суд также не принимает доводы защитника, заявленные в ходе прений сторон о недопустимости доказательств, показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как в указанных доводах приведена оценка этих показаний с позиции защиты, но не приведены сведения о нарушении норм процессуального права при их получении.

Суд, в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, которые должны были доказать версию подсудимого о невиновности, однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.С. Вывод суда о доказанности вины К.С. подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., Ш., Р., протоколами следственных действий, заявлением потерпевшей и протоколом явки с повинной, показаниями К.С., которые он дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и которые признаны судом допустимыми доказательствами.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в момент совершения разбойного нападения подсудимый использовал металлическую линейку, которую демонстрировал как нож, приставив ее к жизненно - важным участкам тела потерпевшей, и которую она приняла за нож, тем самым восприняв реальную угрозу для жизни. В связи с этим, а также, с учетом всех обстоятельств дела: ночного времени совершения преступления, отсутствие в доме потерпевшей ее близких, характера предмета, которым ей угрожал подсудимый, ее субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, т.е. приставления этого предмета к жизненно - важным участкам тела, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, суд приходит к выводу, что завладение имуществом потерпевшей соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни.

В то же время, суд находит, что квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии и предъявленного обвинения судом установлено, что в момент совершения разбойного нападения он использовал металлическую линейку, которой угрожал потерпевшей, и которую потерпевшая приняла за нож. В связи с этим, установив, что подсудимый, используя металлическую линейку лишь имитировал оружие, в данном случае нож, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, суд считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, применение предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░), ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░ ░░.64 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162, ░.3 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2003 N 162-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░