Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2022 (21-1531/2021;) от 07.12.2021

Судья Уржумова Н.В. дело № 21-21/2022

(№ 12-445/2021) (№ 21-1531/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Дмитрия Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Шаповаловой М.В. от 4 сентября 2019 года № 18810182190904023437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Шаповаловой М.В. от 4 сентября 2019 года № 18810182190904023437 Мороз Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

15 июля 2021 года Мороз Д.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мороз Д.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку полагает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Мороз Д.Н., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Литвин О.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что причин пропуска срока, которые могут быть признаны в качестве уважительных, не имеется. При этом судья районного суда исходил из того, что постановление должностного лица административного органа было направлено Морозу Д.Н. по адресу его регистрации, указанному в регистрационной карточке транспортного средства: <адрес>, однако, 10 октября 2019 года почтовое отправление было возвращено в орган, что свидетельствует о необеспечении Морозом Д.Н. получения почтовой корреспонденции, следовательно, данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обжалования. На основании изложенного судьей со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сделан вывод о вступлении в законную силу обжалуемого постановления должностного лица.

Между тем выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными.

Абзацем 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 вышеуказанных Правил письменная корреспонденция при невозможности её вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядок приема и вручения почтовых отправлений) на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф.22 (приложение № 32 к Порядку), которое передаётся почтальону для доставки адресату в соответствии с разделом 10.3 Порядка.

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф.22, оформленное объектом почтовой связи.

Согласно пункту 12.8 Порядка приема и вручения почтовых отправлений регистрация операции «неудачная попытка вручения» осуществляется с соответствующими атрибутами («доставка отложена по просьбе адресата», «неправильный/нечитаемый/неполный адрес», «адресат отказался от отправления», «адресат не доступен», «неудачная доставка», «по требованию отправителя», «отправление повреждено и/или без вложения», «адресат переехал», «нет доставки на дом», «неполные/недостаточные/неверные документы»); обработка извещений ф.22 на досланные и возвращенные регистрируемые почтовые отправления, регистрация операции «досылка почты» также осуществляются с соответствующими атрибутами («по заявлению пользователя», «выбытие адресата по новому адресу», «засылка», «передача на временное хранение»), операции «возврат» - с соответствующими атрибутами («истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес»).

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Шаповаловой М.В. от 4 сентября 2019 года № 18810182190904023437 направлена Морозу Д.Н. по адресу: <адрес> (л.д.14).

Между тем Мороз Д.Н. в ходатайстве заявлял о том, что копия постановления должностного лица им не была получена.

Данные доводы заявителя судьёй районного суда не проверены, в судебном решении надлежащая оценка им не дана.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Мороза Д.Н. о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении.

По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (почтовый идентификатор №), почтовое отправление с копией постановления прибыло в место вручения 10 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года также имеется отметка о временном отсутствии адресата, 10 октября 2019 года почтовое отправление покинуло место приёма с отметкой возврат по иным обстоятельствам и без расшифровки того, какие именно причины послужили основанием для возврата заказной корреспонденции, при этом сведений о передаче данной корреспонденции почтальону, а также о предпринятых попытках её вручения адресату указанный отчет не содержит.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, из отчета об отслеживании отправления, на который сослался судья районного суда, не следует соблюдение организацией связи требований приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», следовательно, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, возврат отправителю почтового отправления без указания причины его возврата не может свидетельствовать о получении адресатом копии постановления, в связи с чем доводы жалобы заявителя о не поступлении в его адрес обжалуемого постановления свидетельствуют о наличии оснований считать срок обжалования не пропущенным.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судья районного суда не принял во внимание доводы Мороза Д.Н. о том, что направленное в его адрес почтовое отправление с копией постановления им не было получено, а было возвращено отправителю не по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями (в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо в связи с отказом адресата от получения), что не позволяет признать обжалуемое постановление вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не были проверены и надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы подлежит отмене, а жалоба с материалами к ней - направлению в тот же суд на стадию принятия к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Шаповаловой М.В. от 4 сентября 2019 года № 18810182190904023437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича отменить, жалобу с материалами дела направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя на стадию принятия к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья О.А. Шидакова