Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3402/2021 от 20.01.2021

Судья: Юсупова А.Н.                         Дело № 33а-3402/2021

УИД 50RS0030-01-2016-003251-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты>                                   25 января 2021 года

Судья апелляционной инстанции М. областного суда Степнова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> на определение судьи Ногинского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Жарова О. В. к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Жаров О.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Жарова О.В. к Администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> по непредставлению сведений по существу обращения Жарова О.В. На администрацию муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> возложена обязанность дать ответ на обращение Жарова О.В. по существу заявления от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным производствам <данные изъяты> УФССП по М. <данные изъяты> Варганов И.А. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным производствам <данные изъяты> УФССП по М. <данные изъяты> было удовлетворено. Произведена замена Администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> по административному иску Жарова О. В. к администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, на правоприемника администрацию муниципального образования «Богородский городской округ М. <данные изъяты>».

<данные изъяты> Жаров О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> в пользу Жарова О. В. взысканы судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Администрация Богородского городского округа М. <данные изъяты> просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

       Как следует из материалов дела <данные изъяты> Жаров О.В. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

       Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска Жарова О.В. к Администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам М. областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> по непредставлению сведений по существу обращения Жарова О.В. На администрацию муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> возложена обязанность дать ответ на обращение Жарова О.В. по существу заявления от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным производствам <данные изъяты> УФССП по М. <данные изъяты> Варганов И.А. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по делу <данные изъяты> года.

Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным производствам <данные изъяты> УФССП по М. <данные изъяты> было удовлетворено. Произведена замена Администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-3291/2016 по административному иску Жарова О. В. к администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, на правоприемника администрацию муниципального образования «Богородский городской округ М. <данные изъяты>».

Далее Жаров О.В. обратился в суд с указанным выше заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления об установлении правопреемства в сумме 19 000 рублей.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ определил размер расходов, подлежащих возмещению администрацией Богородского городского округа М. <данные изъяты> административному истцу на издержки, связанные с рассмотрением заявления по административному делу в размере 10 000 руб.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

       Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от <данные изъяты> о производстве замены Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» по административному делу <данные изъяты> по административному иску Жарова О. В. к администрации муниципального образования «Город Старая К.» М. <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, на правоприемника администрацию муниципального образования «Богородский городской округ М. <данные изъяты>» само по себе спор по существу не разрешает, рассмотрение вышеуказанного заявления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судебном заседании интересы заявителя никто не представлял, заявление было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица и его представителя.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления Жарова О.В. о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с постановлением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ногинского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое определение. В удовлетворении заявления Жарова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов, по иску Жарова Олега Владимировича к Администрации Богородского городского округа Московской области об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления - отказать.

Судья                                                                                                 О.Н. Степнова