Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3932/2020 от 24.01.2020

Судья: Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Баканова А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Баканова А. В. к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО, Щигреву А. В. об освобождении имущества из-под ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Ульяновского К.И. в интересах Б. А.В.,

у с т а н о в и л а:

Б. А.В. обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по МО, Щигреву А.В. о снятии ареста с автомашины и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных уточненных требований указал, что <данные изъяты> им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> по договору купли-продажи у Щигрева А.В. стоимостью 900 000 рублей. В постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ему было отказано. <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> – ИП судебным приставом – исполнителем был наложен арест, запрет на регистрационные действия на указанное имущество. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, до настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят. Считает постановление от <данные изъяты> вынесено незаконно, нарушающими его права как собственника автомобиля. Просит суд освободить из-под ареста транспортное средство марки «Нисан Мурано», госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Щигрев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика - Сергиево – Посадский РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Таврос-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Щигревым А.В. и Б. А.В. заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д.8).

<данные изъяты> Б. А.В. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ему было отказано в постановке на учет, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного Сергиево-Посадским РОСП исполнительного производства усматривается, что Щигрев А.В. является должником по исполнительному производству: <данные изъяты>- ИП от 29.04.2019г. о взыскании с него денежных средств. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «ТАВРОС 2000».<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Нисан Мурано» госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 29.04.2019г., возбужденного 29.04.2019г. в отношении должника Щигрева А.В. о взыскании с него денежных средств.

Как следует из карточки АМТС транспортное средство марки «Нисан Мурано» госномер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты> находится под ограничением, наложен запрет на регистрационные действия.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что для приобретения товара по договору купли-продажи требуется его реальная передача покупателю с получением за него денежных средств.

Договор купли-продажи спорного автомобиля датирован <данные изъяты>, однако с заявлением о регистрации транспортного средства Б. А.В. обратился <данные изъяты>. При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств осуществления правомочий собственника в отношении транспортного средства в указанный период. Договор ОСАГО Бакановым А.В. заключен также не был.

Поскольку из имеющихся доказательств усматривается, что на момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся должник Щигрев А.В., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Б. А.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о добросовестном владении транспортным средством, запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Мурано», вынесенных <данные изъяты> судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства после передачи комиссионеру, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника Щигрева А.В., который являлся собственником спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что участники данных правоотношений действовали добросовестно.

Как следует из материалов дела, с ИП Щигрев (продавец по договору) решением суда от <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 463 621 руб. (л.д. 36); <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, проведены мероприятия по розыску имущества должника, ограничен выезд из Российской Федерации; <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При этом Б. не приводятся убедительные доводы в обоснование того обстоятельства, что с заявлением о проведении регистрационных действий он обратился по истечении 10 дней после подписания договора купли-продажи автомобиля.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи