Мотивированное решение от 15.04.2021 по делу № 02-0154/2021 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Мурашкине С.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2021 по иску Кочина Н.В. к ООО МФК «МОНЕДО», ООО «ЭОС» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Кочин Н.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «МОНЕДО», ООО «ЭОС» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю. В обосновании заявленных требований истец указал, что договор займа № obmm42 о 23 октября 2017 года между Кочиным Н.В. и ООО «МФК Кредитех РУС» (в настоящее время ООО МФК «МОНЕДО») им не подписывался.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2019 года в адрес истца поступило уведомление от 29.03.2019 г. о состоявшейся уступке права требования, согласно которому права требования по договору займа № obmm42 от 23.10.2017 г., заключенному между Кочиным Н.В. и ООО «МФК Кредитех РУС», перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) б/н от 25.02.2019 г., сумма задолженности на дату уступки составила 18 402 рубля.

05 июля 2019 года истец направил претензию в адрес ООО «ЭОС» с требованием признать Договор займа № obmm42 от 23.10.2017 г. на сумму 9 358 рублей ничтожной сделкой и направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении записи о задолженности Кочина Н.В. на сумму 18 402 рублей.

06 августа 2019 года истцом был получен ответ от ООО «ЭОС» на претензию, в котором было указано, что по существу заданных вопросов был направлен запрос в Банк о разъяснении сложившийся ситуации.

14 августа 2019 года ООО «Национальное бюро кредитных историй» получило заявление о внесении изменений в кредитную историю с требованием исключить из кредитных историй информацию о задолженности Кочина Н.В. на сумму 18 402 рублей.

21 августа 2019 года истцу был направлен ответ на заявление Кочина Н. В. от ООО «Национальное бюро кредитных историй», в котором было указано, что информация о кредитной задолженности по кредитному договору № obmm42 от 23.10.2017 г. является актуальной, а ООО «ЭОС» считается надлежащим кредитором Кочина Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «МФК Кредитех РУС» изменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «МОНЕДО».

Из представленных в ответ на обращения Кочина Н.В. документов следует, что 23.10.2017 г. между ООО «МФК Кредитех РУС» и Кочиным Н.В. был заключен договор займа на сумму 9 358 руб. с уплатой  693,5% годовых на срок до 11.11.2017 г.

25.02.2019 г. между ООО «МФК Кредитех РУС» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки, по которому права кредитора по договору займа от 23.10.2017 г. с Кочиным Н.В. перешли к ООО «ЭОС».

Из представленных истцом документов также следует, что спорный договор займа был заключен в электронной форме, путем подписания договора истцом простой электронной подписью с использованием SMS-кодов.

Правовые условия использования электронной подписи в электронных документах регламентирует Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись — информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленных истцом ответов оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» следует, что номер телефона 8-923-108-40-61, с которого истец якобы направил займодавцу SMS-код для подписания спорного договора займа простой электронной подписью, истцу не принадлежит и никогда не принадлежал.

Также судом в ООО Микрофинансовая компания «МОНЕДО», ООО «ЭОС» были истребованы документы, подтверждающие перечисление Кочину Н.В. суммы займа по указанному договору.

Между тем, документы, подтверждающие перечисление Кочину Н.В. суммы займа по указанному договору в адрес суда направлен не был.

При таких данных, учитывая, что из пояснений представителя истца следует, что сумма займа им получена не была, ответчиком данные доводы не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что денежных средств по договору займа от 23.10.2017 г. истец не получал.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Договор займа № obmm42 от 23.10.2017 г. является незаключенным.

Поскольку судом Договор займа № obmm42 от 23.10.2017 г. признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 25.02.2019 г. между ООО МФК «МОНЕДО» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус») и ООО «ЭОС» в части уступки прав требований к Кочину Николаю Валентиновичу по договору займа от 23 октября 2017 года № obmm42 является недействительным.

Принимая во внимание, что согласно сведениям, внесенным в кредитную историю ответчика, у Кочина Н.В. имеется задолженность перед ООО «ЭОС», суд также полагает возможным возложить на ответчика обязанность внести изменения в кредитную историю истца, исключить запись о заключении договора займа от 23 октября 2017 года № obmm42, а также об имеющейся по данному договору задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочина Н.В. к ООО МФК «МОНЕДО», ООО «ЭОС» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от 23 октября 2017 года № obmm42 между Кочиным Н.В. и ООО МФК «МОНЕДО» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус»).

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 25.02.2019 г. между ООО МФК «МОНЕДО» (ранее ООО МФК «Кредитех Рус») и ООО «ЭОС» в части уступки прав требований к Кочину Н.В. по договору займа от 23 октября 2017 года № obmm42.

Обязать ООО «ЭОС» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю Кочина Н.В., исключить запись о заключении договора займа от 23 октября 2017 года № obmm42, а также об имеющейся по данному договору задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается чере░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░