Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2019 ~ М-1955/2019 от 09.08.2019

                                                                                                              Дело №2-2040/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                                                                г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Матюшиной Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кудашевой О. В. о понуждении к замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее по тексту УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту прав интересов потребителя Матюшиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кудашевой О.В., в обоснование иска указано, что 21.02.2019 между потребителем Матюшиной Е.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи двух диванов «Мальта-Канапе». При заключении договора у потребителя отсутствовала возможность ознакомиться с образцом товара, поскольку в салоне он не был представлен. Выбор был осуществлен посредством ознакомления потребителя с чертежом товара, продемонстрированного на компьютере продавца и устным описанием основных характеристик товара. Общая стоимость товаров по договору с учетом доставки составила 37 870 рублей. Матюшиной Е.А. договор в части оплаты товара был исполнен в полном объеме. Срок передачи товара в соответствии с договором составляет не позднее 45 рабочих дней, то есть товар должен был быть передан потребителю не позднее 25.04.2019. 24.06.2019 товары были доставлены потребителю. При визуальном осмотре и ознакомлении с товаром, потребитель обнаружила несоответствие размеров мебели условиям договора, в связи с чем потребовала передать мебель, соответствующую договору. 25.06.2019 потребитель обратилась в торговую точку ответчика с претензией об исполнении договора в срок не превышающий 14 ней с момента получения претензии или о расторжении договора купли-продажи. Ответ на претензию ответчиком был дан, однако в удовлетворении требований потребителя незаконно отказано. 12.07.2019 товар повторно доставлен потребителю. Переданный товар не соответствует условиям договора. С учетом уточненных исковых требований УРОО ЗПП «Защита» и истец Матюшина Е.А. просили обязать ответчика заменить несоответствующий условиям договора купли-продажи от 21.02.2019 товар на товар, соответствующий условиям данного договора; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку по состоянию на 10.10.2019 в размере 31810,80 руб. из расчета 0,5% от 37870 руб. в день, а также на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Защита» Зирка Р.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что неустойка в исковом заявлении рассчитана за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Истец Матюшина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, Матюшина Е.А. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что заключила с ответчиком договор купли-продажи двух диванов. 24.06.2019 привезли диваны, при их осмотре выяснилось, что размер спального места одного из диванов в неразложенном состоянии не соответствовал заказанному размеру. В разложенном состоянии длина дивана должна быть 195 см., по факту было 185 см. Длина дивана в неразложенном состоянии фактически 100 см., при заказе мебели данная длина обговаривалась 145 см. После выявления данного недостатка второй диван замерять не стала. Договор купли-продажи диванов подписывался с менеджером магазина ФИО2. При заключении договора не был предоставлен чертеж товара, не была предоставлена визуальная 3D-модель. 12.07.2019 ей повторно доставили те же диваны, параметры которых не соответствуют параметрам, указанным в договоре купли-продажи.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кудашева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Лысачкин В.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2019, после проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части замены товара – двух диванов «Мальта-Канапе» на диваны, соответствующие условиям договора купли-продажи от 12.07.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просил уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кудашева О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2017, основным видом ее деятельности является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д.12-14).

Из материалов дела следует, что между Матюшиной Е.А. (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кудашевой О.В. (Продавец) 21 февраля 2019 года заключен договор №* купли-продажи мебели, указанной в спецификации, содержащейся в п.1.2 Договора (л.д.7). Согласно п.1.2 Договора, он заключен в отношении дивана «Мальта-Канапе», размерами 1450*850 мм, сп.м. 1950*800 мм цифрой «7», стоимостью 18880 руб., указана также ткань, и дивана «Мальта-Канапе» размерами 1450*850 мм, сп.м. 1950*800 мм с буквой «Г», указан тип ткани, стоимостью 18880 руб., также истцом по указанному договору приобреталась ткань «Cordroy», стоимостью 1400 руб.

В соответствии с п.2.3 договора цена товара составила 37270 руб. Аванс 18000 руб., остаток 19270 руб.

В соответствии с п.2.4 оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течение 3х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного в п.1.2 товара на склад продавца в г.Димитровград. Уведомление покупателя производится посредством телефонной связи либо с использованием услуг Почты России.

Истец во исполнение условий договора внес обусловленную сумму предоплаты по договору 21.02.2019 в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №519 от 21.02.2019, 05.04.2019 истцом оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 19270 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 (л.д.49, 50).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

          Истец в судебном заседании пояснила, что диваны ей были доставлены 24.06.2019, она отказалась от их принятия в связи с явным несоответствием доставленных диванов размерам, указанным в договоре купли-продажи, указав о причинах отказа принятия товара на обратной стороне талона доставки (л.д.62), тем самым поставив продавца в известность о несоответствии габаритов диванов условиям договора купли-продажи.

25.06.2019 истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой указывала о несоответствии поставленных ей диванов размерам, указанных в договоре купли-продажи.

В ответ на претензию истца ИП Кудашевой О.В. 04.07.2019 в удовлетворении ее требований отказано.

Истец в судебном заседании пояснила, что 12.07.2019 ей повторно доставили диваны, после чего она приняла решение обратиться в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №186/10-19 от 08.10.2019 наименование и внешний вид (конструкция) диванов соответствует договору №* от 21.02.2019 и изображению в распечатке каталога. Ткани диванов соответствуют наименованию в спецификации договора №* от 21.02.2019. Выявлены несоответствия габаритных размеров согласно спецификации договора №* от 21.02.2019.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированны, имеется ссылка на использованную литературу, эксперты имеют большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, сторонами не заявлено возражений относительно заключения экспертизы.

Разрешая уточненные исковые требования о понуждении к замене товара не соответствующего условиям договора купли-продажи от 21.02.2019 на товар соответствующим условиям договора, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, признание представителем ответчика уточненных исковых требований в данной части и полагает возможным удовлетворить требования истца, обязав ответчика ИП Кудашеву О.В. заменить товар – два дивана «Мальта-Канапе», доставленные Матюшиной Е.А. 12.07.2019, на два дивана «Мальта-Канапе», соответствующие габаритным размерам, указанным в договоре купли-продажи №* от 21.02.2019.

                Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные диваны «Мальта-Канапе» находятся у истца, судом удовлетворены требования Матюшиной Е.А. о замене данных диванов, имеются основания для передачи истцом ИП Кудашевой О.В. двух диванов «Мальта-Канапе», доставленных ей 12.07.2019, после передачи ей товара в соответствии с условиями договора от 21.02.2019 №* за счет ИП Кудашевой О.В.

          Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

    В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.3.1 Договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в срок не позднее 45 рабочих дней со дня заключения договора. Доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п.3.1 договора и исполнения покупателем обязанностей по уплате суммы, указанной в п.2.3 договора (п.3.2 Договора). День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Доставка к входу в здание (подъезду), указанному покупателем, в пределах г.Димитровграда осуществляется платно 350 руб.

Согласно копии представленной представителем ответчика накладной диваны «Канапе» доставлены на склад ИП Кудашевой О.В. 05.04.2019.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что оставшаяся часть суммы по договору внесена истцом 05.04.2019.

Поскольку срок доставки товара согласно договору связан с его поступлением на склад продавца и оплатой покупателем в полном объеме, у ответчика обязательства по доставке товара покупателю наступили с 05.04.2019.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.04.2019 по день исполнения ответчиком решения суда.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, указанную неустойку истец просит взыскать за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести с 26.04.2019 по 12.07.2019 (доставка диванов истцу), размер ее составит 14726,40 руб. (37760*0,5%*78).

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялась от доставки ей товара в установленный срок суд находит несостоятельными. Доказательств направления ей уведомления о поступлении товара на склад не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что звонила по поводу поступления мебели некто Вячеславу, который оставил ей телефон и просил звонить ему по поводу договора с Матюшиной. Между тем, в договоре купли-продажи мебели указан номер телефона истца, доказательств наличия поручения истца Вячеславу действовать от ее имени суду не представлено.

Из представленной ответчиком детализации телефонных звонков не возможно установить входящий или исходящий звонок осуществлен, длительность его. Сама истец Матюшина Е.А. в судебном заседании пояснила, что один раз звонила ответчику по поводу ткани, которую приобрела по договору купли-продажи вместе с диванами. Также пояснила, что неоднократно звонила по поводу доставки ей диванов, на что ей отвечали, что диваны еще не изготовлены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу товара до 7000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающих указанную сумму, а также до исполнения решения суда надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

          Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

          В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, на получение товара, соответствующего условиям договора, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

      При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по возмещению причиненных убытков, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате повреждения имущества. Суд находит разумной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    Истец предъявлял требования к ответчику о замене товара на товар, соответствующий условиям договора, направил в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить нарушение ее прав, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о не соответствии поставленных ей диванов габаритным размерам, указанным в договоре купли-продажи, также нашел свое подтверждение факт нарушения сроков передачи товара.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

     В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Также из материалов дела следует, что 18.07.2019 Матюшина Е.А. обратилась в УРООЗПП «Защита» с заявлением о защите её нарушенных прав (л.д. 6).

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5000 рублей (7000+3000)/2), при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя – 2500 рублей, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - 2500 руб. в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 12.07.2019, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №* ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №* ░░ 21.02.2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ 12.07.2019.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░