Решение по делу № 2-44/2020 (2-2633/2019;) ~ М-1855/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-44/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                     12 марта 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

          председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

          при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиковой Т. А. к Сорокину А. А.ичу о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Сорокина А. А.ича к Костиковой Т. А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг –панелями, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Костикова Т.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником части жилого дома расположенного по адресу: /адрес/

Собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ является ответчик.

В 2016 году ответчик начал реконструкцию крыши данного жилого дома, стал незаконно возводить пристройку.

       Решением Клинского городского суда от 28.03.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе пристройки, устранении недостатков. Суд обязал Сорокина А.А. устранить недостатки, допущенные при реконструкции, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ до требуемых нормативных значений согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п. 6.4. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП -Н-26-76.» и реконструкциями завода - изготовителя сайдинг - панелей.

Однако до настоящего времени ответчик не только не устранил указанные недостатки, но и продолжил реконструкцию дома. В настоящее время данная пристройка изменена по сравнению с 2017 годом. Пристройка окончена строительством, к ней подключены коммуникации, в том числе газопровод.

10 июня 2019 года истец обратилась в ООО «Золотое сечение» для проведения экспертизы, было получено заключение эксперта по строительно - технической экспертизе об устранении соответствия здания жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ требованиям нормативных градостроительных норм и правил.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы установлено, что здание жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ результате произведенной реконструкции не соответствует требованиям нормативных норм и правил. Выявленное нарушение в части обеспечения пожарной безопасности является существенным и неустранимым. В результате проведённой строительно-технической экспертизы объекта здание жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, с учетом его функционального назначения, эксперт пришел к выводу о том, что объект не соответствует градостроительным правилам и нормам.

Реконструкция здания привела к несоответствию объекта требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 03.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в следующих частях: пожарная безопасность, безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность для пользователей зданиями и сооружениями.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила признать лит. А5 и надстройку над лит. А1, А3, А4 жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ самовольной постройкой и обязать ответчика ее снести.

Сорокин А.А. обратился в суд с встречным иском к Костиковой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг –панелями, судебных расходов по оплате госпошлины.

       В обоснование иска указывал на то, что является собственником части жилого /адрес/, по адресу: /адрес/. Другая часть данного жилого дома принадлежит на праве собственности Костиковой Т.А.

       Решением Клинского городского суда от 28 марта 2017 года Костиковой Т.А. было отказано в удовлетворении иска об обязании его осуществить снос самовольной пристройки (лит.А5) и второго этажа данной пристройки к жилому дому.

       Судом преюдициально для сторон было установлено, что возведенное им строение не препятствует Костиковой Т.А. в реализации ее права пользования земельным участком, имеющиеся нарушения, возникшие при возведении строения, по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, поэтому сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований, не влечет последствий, предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ.

       Также в решении суда указано, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, реконструируемая часть жилого дома является объектом незавершенного строительства, и не соответствует градостроительным нормам, ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), однако выявленные нарушения возможно устранить до требуемых нормативных значений.

       Снос же пристройки лит.А5 без ущерба для конструкций части жилого дома, принадлежащей Сорокину А.А. и всему домовладению, в целом невозможен.

       Решением суда, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, на истца возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома до требуемых нормативных значений согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п.6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей.

       На основании решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ с предметом исполнения: обязать устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома.

        Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по /адрес/ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП/номер/ от 09.02.2018 года установлено, что со слов Костиковой Т.А., она не препятствует Сорокину А.А. в выполнении строительных работ, на крышу, расположенную над частью дома истца, она не заходит, но постройка Сорокина А.А. создает угрозу жизни и здоровью, и всему домовладению, т.к. возведение второго этажа было произведено с нарушением строительных и градостроительных норм, а также без проекта жилого дома.

        Фактически Костикова Т.А. создает препятствия истцу в выполнении строительных работ в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда: она заходит на крышу, расположенную над его частью жилого дома, демонтирует произведенные им на основании судебного решения строительные конструкции, приводя их в негодность, кроме того, Костикова Т.А. не допускает его на свою часть крыши для устранения недостатков, определенных решением суда, в связи с чем он до настоящего времени лишен возможности привести свою часть жилого дома в предписанное судом техническое состояние.

        Для того чтобы истец был лишен возможности завершить строительство, Костикова Т.А. написала заявление в службу судебных приставов и отозвала исполнительный лист.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 31.07.2019 года исполнительное производство окончено и на основании заявления взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю.

       Вместе с тем, отзыв Костиковой Т.А. исполнительного листа не аннулирует обязательность исполнения вступившего в законную силу решения.

       Как собственник реально выделенной части жилого дома, а также лицо, осуществившее строительство пристройки, в иске о сносе которой Костиковой Т.А. судом уже было отказано, истец полагал, что имеет право требовать от Костиковой Т.А. устранения всяких нарушения своего права собственности, в т.ч. не связанных с лишением владения и пользования, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Костикова Т.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец не согласилась с заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, просила назначит повторную экспертизу. Кроме того, ссылалась на то, что не подписывала соглашение от 01.08.2010 года относительно реального раздела жилого дома и работ, необходимых при разделе дома.

Сорокин А.А. в судебное заседание не вился, извещен.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, против удовлетворения иска Костиковой Т.А. возражала, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 28.03.2017 года, которое имеет преюдициальное значение. Указывала на наличие у сторон неприязненных отношений. Пояснила также, что Костикова Т.А. чинит препятствия в проведении работ, не допускает Сорокина А.А. на крышу, в связи с чем он не может окончить ремонтные работы, исполнить решение суда.

       Свидетель Затягов Е.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что давно знает Сорокина. Года 4 назад он начал строительство дома, у сторон была договоренность, что когда он сделает трубу, он сделает крышу и приведет внешний вид дома в порядок. Последний раз он приезжал и видел, как Костикова ходит по крыше и разбирает ее. Строительство мансарды ведется 4-5 лет. Сорокин все время говорил, что Костикова чинит препятствия по отделке крыши и мансарды. Раньше они общались хорошо. Как – то он ждал А., на участке были поставлены леса и увидел, как Костикова их разбирала. Он видел Костикову на крыше с молодым человеком, она разбирала доски, которые были установлены им, чтобы сделать свою крышу и произвести работы по сайдингу. Сорокин делал все сам, без помощи строителей.

Свидетель Давыдов И.Н. пояснил суду, что является коллегой Сорокина. Он делает реконструкцию дома уже около 4-5 лет. Ему мешает достроить дом соседка, не дает допуск к крыше. Года 2 назад он ждал его около дома, видел, что у него стояли леса и их разбирали соседка с сыном.

Эксперт Свидетель №1 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, заключение поддержал, пояснил суду, что им при исследовании применялся метод осмотра. Точное противопожарное расстояние 6 метров, где есть расстояние между домами увеличение площади застройки не произведено, со стороны северной границы не нарушено, даже притом, что возведена пристройка. Измерение от границ участка не производилось, только в соответствии с планом ГКН. Регламентов определенных нет, в ситуационном плане указаны границы. Расстояние до забора осталось соответствующим. Уменьшилось расстояние только с северной границы, но оно соответствует всем требованиям. От крайних точек до границы здания ничего не изменилось. Вопрос стоял только о реконструкции. Воду, свет, уборную, канализацию, газовое оборудование он не исследовал.

В результате возведения мансарды разрушена крыша, устранить ее, снести невозможно. Нет никаких признаков, что есть нарушения строительства. Отливы возведены под ДСП и вода никак не может попасть туда и или стекать под крышу. В экспертизе описано общее состояние крыши. Крыша обрезана стропильной системой Фото 12. Там соединены оставшиеся части крыши между собой. Имеется износ крыши, он производил осмотр помещения внутри и снаружи, осмотр мест протечек. На чердаке был, имеется фото. Замена кровельного покрытия необходима, поскольку крыша со стороны истицы старая, поэтому имеют место быть протечки, а не из – за ремонта и оборудования пристройки течет крыша. Эксперт обходил дом, осматривал фундамент, подземная часть дома не исследовалась. Он не проводил инструментальное обследование и сплошное. Площадь здания указана и выявлена по результатам осмотра с обмерами. В строительной экспертизе не существует методик, как установить давность постройки, существует метод химического анализа бетона и также можно определить износ. ВСН есть и есть общая таблица по состоянию, как это все устанавливается, изменения при реконструкции произошли, изначально была разрушена конструкция существующей кровли, потом возведена мансарда. Также пояснил, что у Сорокина А.А. отсутствует разрешение на реконструкцию, но это не критичное нарушение, оно исправимо. Помещение №1 на момент обследования не закончено строительством, в связи с чем установить является ли оно жилым помещением на момент обследования, было невозможно. Нарушение целостности отмостки имеется, но это произошло не из – за возведения мансарды.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что является собственником части жилого дома расположенного по адресу: /адрес/

Собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, пом. 1 является Сорокин А.А.

В 2016 году ответчик начал реконструкцию крыши данного жилого дома, стал незаконно возводить пристройку.

Решением Клинского городского суда от 28.03.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе пристройки, устранении недостатков. Суд обязал Сорокина А.А. устранить недостатки, допущенные при реконструкции, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ до требуемых нормативных значений согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, пом. 1, сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п. 6.4. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП -Н-26-76.» и реконструкциями завода - изготовителя сайдинг - панелей.

Однако до настоящего времени ответчик не только не устранил указанные недостатки, но и продолжил реконструкцию дома. В настоящее время данная пристройка изменена по сравнению с 2017 годом. Пристройка окончена строительством, к ней подключены коммуникации, в том числе газопровод.

10 июня 2019 года истец обратилась в ООО «Золотое сечение» для проведения экспертизы, было получено заключение эксперта по строительно - технической экспертизе об устранении соответствия здания жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ требованиям нормативных градостроительных норм и правил.

Согласно заключению строительно - технической экспертизы установлено, что здание жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/ результате произведенной реконструкции не соответствует требованиям нормативных норм и правил. Выявленное нарушение в части обеспечения пожарной безопасности является существенным и неустранимым. В результате проведённой строительно-технической экспертизы объекта здание жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, с учетом его функционального назначения, эксперт пришел к выводу о том, что объект не соответствует градостроительным правилам и нормам.

Реконструкция здания привела к несоответствию объекта требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 03.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в следующих частях: пожарная безопасность, безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасность для пользователей зданиями и сооружениями.

Не согласившись с иском, Сорокин А.А. обратился в суд с встречным иском к Костиковой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг –панелями, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что решением Клинского городского суда от 28 марта 2017 года Костиковой Т.А. было отказано в удовлетворении иска об обязании его осуществить снос самовольной пристройки (лит.А5) и второго этажа данной пристройки к жилому дому.

Судом преюдициально для сторон было установлено, что возведенное им строение не препятствует Костиковой Т.А. в реализации ее права пользования земельным участком, имеющиеся нарушения, возникшие при возведении строения, по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, поэтому сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований, не влечет последствий, предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ.

Также в решении суда указано, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, реконструируемая часть жилого дома является объектом незавершенного строительства, и не соответствует градостроительным нормам, ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), однако выявленные нарушения возможно устранить до требуемых нормативных значений.

Снос же пристройки лит.А5 без ущерба для конструкций части жилого дома, принадлежащей Сорокину А.А. и всему домовладению, в целом невозможен.

Решением суда, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, на истца возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома до требуемых нормативных значений согласно СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли в соответствии с п.6.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.» и рекомендациями завода-изготовителя сайдинг-панелей.

На основании решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ с предметом исполнения: обязать устранить недостатки, допущенные при реконструкции крыши, а именно увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Клинскому району по результатам рассмотрения материала проверки КУСП/номер/ от 09.02.2018 года установлено, что со слов Костиковой Т.А., она не препятствует Сорокину А.А. в выполнении строительных работ, на крышу, расположенную над частью дома истца, она не заходит, но постройка Сорокина А.А. создает угрозу жизни и здоровью, и всему домовладению, т.к. возведение второго этажа было произведено с нарушением строительных и градостроительных норм, а также без проекта жилого дома.

Фактически Костикова Т.А. создает препятствия истцу в выполнении строительных работ в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда: она заходит на крышу, расположенную над его частью жилого дома, демонтирует произведенные им на основании судебного решения строительные конструкции, приводя их в негодность, кроме того, Костикова Т.А. не допускает его на свою часть крыши для устранения недостатков, определенных решением суда, в связи с чем он до настоящего времени лишен возможности привести свою часть жилого дома в предписанное судом техническое состояние.

Для того чтобы истец был лишен возможности завершить строительство, Костикова Т.А. написала заявление в службу судебных приставов и отозвала исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 31.07.2019 года исполнительное производство окончено и на основании заявления взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, отзыв Костиковой Т.А. исполнительного листа не аннулирует обязательность исполнения вступившего в законную силу решения.

Как собственник реально выделенной части жилого дома, а также лицо, осуществившее строительство пристройки, в иске о сносе которой Костиковой Т.А. судом уже было отказано, истец полагал, что имеет право требовать от Костиковой Т.А. устранения всяких нарушения своего права собственности, в т.ч. не связанных с лишением владения и пользования помещением.

Для разрешения спора судом по ходатайству Костиковой Т.А. по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно заключению экспертизы установлено, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования здания по адресу: /адрес/, экспертом не обнаружены существенные нарушения, допущенные при осуществлении работ реконструкции здания. Имеющиеся повреждения в виде трещин и разрушения отделки подлежат устранению при текущем ремонте, протечки в части квартиры 1, подлежат устранению за счет ремонта кровли.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, проводилась ли работка огне-био-защитой деревянных элементов конструкции. В случае отсутствия данной обработки необходимо ее проведение. Из представленных материалов следует, что разрешение на реконструкцию части дома 28 отсутствует, что является несоответствием ГрК РФ.

Экспертом не обнаружены существенные нарушения, допущенные при осуществлении работ по реконструкции здания. Имеющиеся повреждения в виде трещин и разрушения отделки подлежат устранению при текущем ремонте, протечки в части и квартиры 1 подлежат устранению за счет ремонта кровли. Реконструированная часть жилого дома, а именно пом. 1, на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровья Костиковой Т.А., являющейся собственником части жилого дома в пом. 2.

Поскольку понятие права не относится к технической отрасли и определение нарушения прав выходит за рамки компетенции эксперта, в данной отрасти исследование экспертом не производилось.

Поскольку реконструкция пом. 1 заключается, в том числе, в возведении мансарды, работы по реконструкции привели к нарушению целостности крыши, являющейся до реконструкции общей для частей здания Лит. А1 и Лит. А2 (согласно плану бти (рис. 6)).

На момент обследования экспертом было установлено, что реконструированная часть жилого дома не является разрушающим фактором для части жилого дома пом.2, принадлежащего Костиковой Т.А. В результате проведенного обследования экспертом было установлено, что основным нарушением, влияющим на эксплуатационные характеристики здания, является протечки кровли, устранение данного нарушения возможно при проведении ремонта кровли. Пристройка Лит. А5 объединена с частью здания, а именно Лит. А1 и Лит.А4. Собственником демонтирована часть стен, являющихся до реконструкции наружными (рис. 7), в результате чего ограждающие и несущие функции конструкций дома в целом, взяли на себя также и конструкции пристройки Лит. Ввиду вышеизложенного, снос постройки лит. А5 без ущерба для конструкции части жилого дома, принадлежащего Сорокину А.А. и всему домовладению в целом невозможен.

Эксперт также указал, что нереконструированная часть кровли домовладения в частях Лит. А2 и Лит. А из асбестоцементных листов имеет большой износ, чем реконструированная часть домовладения. Физический износ вышеуказанных частей кровли составляет согласно ВСН -86 (р) 40 %.

При данной величине износа появляются дефекты покрытия, приводящие к протечкам и требующие проведения ремонта, из чего следует, что основной причиной протечек в пом. 2, принадлежащего Костиковой Т.А., является не проведенная в пом. 1, реконструкция, а износ кровельного покрытия в части крыши, расположенной над пом. 1, что подтверждается данными, полученными в результате обследования.

В результате проведенного визуально-инструментального обследования здания экспертом не обнаружены существенные нарушения, допущенные при осуществлении работ по его реконструкции. Имеющиеся повреждения в виде трещин и разрушения отделки подлежат устранению при текущем ремонте, протечки в части квартиры 1 подлежат устранению за счет ремонта кровли, ввиду чего эксперт пришел к выводу, что реконструируемая часть здания пом. 1 с технической точки зрения не представляет угрозы для домовладения в целом.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов, является полным, обоснованным. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому такое экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр объекта, что следует из текста заключения и подтверждается пояснениями, данными экспертом в судебном заседании.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, Костиковой Т.А. также не представлено.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения, положив в основу решения заключение экспертизы, показания свидетелей и эксперта, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Костиковой Т.А. об обязании Сорокина А.А. снести самовольную постройку, поскольку доказательств того, что действиями ответчика по сносу самовольной постройки были нарушены права истца, не имеется.

Судом по делу № 2-59/17 преюдициально для сторон было установлено, что веденное Сорокиным А.А. строение не препятствует Костиковой Т.А. в реализации ее права пользования земельным участком, при возведении строения имеющиеся нарушения, которые по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, поэтому сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований, не влечет последствий, предусмотренных п.2 ст.222 ГК РФ.

Данное обстоятельство не подлежит оспариванию (в том числе посредством выводов экспертизы) и (или) доказыванию вновь, и служит самостоятельным основанием я отказа в удовлетворении иска Костиковой Т.А..

Вместе с тем, заключением экспертизы от 22 ноября 2019 года установлено, что экспертом не обнаружены существенные нарушения, допущенные при осуществлении работ по реконструкции здания. Имеющиеся повреждения в виде трещин и разрушения отделки подлежат устранению за счет ремонта кровли.

Эксперт пришел к выводу, что реконструированная Сорокиным А.А. часть жилого дома на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровья Костиковой Т.А. На момент обследования, реконструированная часть жилого дома не является разрушающим фактором для части жилого дома, принадлежащего Костиковой Т.А.

Основным нарушением, влияющим на эксплуатационные характеристики здания, являются протечки кровли, устранение данного нарушения возможно при проведении ремонта кровли.

Снос пристройки лит.А5 без ущерба для конструкции части жилого дома, принадлежащего Сорокину А.А. и всему домовладению в целом невозможен, т.к. конструкции пристройки лит.А5 взяли на себя ограждающие и несущие функции конструкций дома в целом.

Эксперт также отметил, что не реконструированная часть кровли домовладения в частях лит.А2 и лит.А из асбестоцементных листов имеет больший износ, чем реконструированная часть домовладения ( 40%). При данной величине износа появляются дефекты покрытия, приводящие к протечкам и требующие проведения ремонта, из чего следует, что основной причиной протечек в пом.2, принадлежащего Костиковой ТА., является не проведенная в пом.1 реконструкция, а износ кровельного покрытия в части крыши.

Экспертом не обнаружены существенные нарушения, допущенные при осуществлении работ по реконструкции здания.

Имеющиеся повреждения в виде трещин и нарушения отделки подлежат устранению при текущем ремонте, ввиду чего реконструированная часть здания, с технической точки зрения не представляет угрозы для домовладения в целом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия в порядке устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя встречный иск Сорокина А.А., суд исходит из того, что показаниями свидетелей и пояснениями самой Костиковой Т.А. в судебном заседании, подтвержден факт чинения препятствий Сорокину А.А. в исполнении решения суда от 28 марта 2017 года. Костикова Т.А.я ссылалась на наличие между сторонами неприязненных отношений.

Кроме того, суд предоставлял сторонам время для обсуждения условий мирового соглашения, определения сроков выполнения работ, нечинения препятствий сторонам в обслуживании своих частей жилого дома, окончания строительных работ, однако стороны отказались от заключения мирового соглашения.

Фактически Костикова Т.А. создает препятствия истцу в выполнении строительных работ в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда: она заходит на крышу, расположенную над его частью жилого дома, демонтирует произведенные им на основании судебного решения строительные конструкции, приводя их в негодность, кроме того, Костикова Т.А. не допускает его на свою часть крыши для устранения недостатков, определенных решением суда, в связи с чем он до настоящего времени лишен возможности привести свою часть жилого дома в предписанное судом техническое состояние.

Для того чтобы истец был лишен возможности завершить строительство, Костикова Т.А. написала заявление в службу судебных приставов и отозвала исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 31.07.2019 года исполнительное производство окончено и на основании заявления взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств того, что Костикова Т.А. не отзывала исполнительный лист, суду представлено не было.

Доводы Костиковой Т.А. о том, что ранее принятое решение суда Сорокиным А.А. не исполняется, являются по сути, доказательством наличия между сторонами неприязненных отношений, которые они не хотят разрешать каким – либо способом.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются и подлежат выяснению в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиковой Т. А. к Сорокину А. А.ичу о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сорокина А. А.ича к Костиковой Т. А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг – панелями, судебных расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Обязать Костикову Т. А. устранить препятствия в осуществлении Сорокиным А. А.ичем прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ а именно: не чинить препятствия в производстве работ по наружной облицовке фасада части жилого дома сайдинг – панелями в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя сайдинг – панелей.

Обязать Костикову Т. А. предоставить Сорокину А. А.ичу доступ на часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ для производства работ по наружной облицовке фасада части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ сайдинг – панелями в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя сайдинг – панелей.

Взыскать с Костиковой Т. А. в пользу Сорокина А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                              подпись                                               Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                                                         Т.М. Воронова