Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2011 от 25.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Полищук И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саградян <данные изъяты> к Серебрякову <данные изъяты> о взыскании долга,

установил:

Саградян В.О. обратился в суд с иском к Серебрякову А.А. о взыскании суммы основного долга в размере 440 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 29835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей. Требования мотивировал тем, что 12 октября 2009 года ответчик обязался выплатить истцу задолженность в сумме 640000 рублей, в связи с получением ранее (в августе 2009 года) денежных средств, что подтверждается распиской составленной ответчиком. Возврат денежных средств должен быть произведен в разумный срок после устного обращения истца. 15 июля 2010 года часть денежных средств в размере 200000 рублей ответчиком была возвращена, оставшуюся сумму 440000 рублей ответчик не возвратил до настоящего времени.

В судебное заседание истец Саградян В.О. не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя Райхман М.И. (полномочия подтверждены), которая требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в 2009 году Саградян В.О. занял ответчику, как физическому лицу денежные средства в сумме 640000 рублей, договор займа либо расписка не составлялась. Возврат денежных средств должен быть произведен в разумный срок после устного обращения истца. 15 июля 2010 года часть денежных средств в размере 200000 рублей ответчиком была возвращена, оставшуюся сумму 440000 рублей Серебряков А.А. не возвратил до настоящего времени. Саградян В.О. в 2009 году в фирме ООО «Комфорт 2000» работал, поставками бетона не занимался.

Ответчик Серебряков А.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в ходе судебного заседания 14.11.2011 года пояснил, что ни как физическое лицо, ни как директор ООО «ЕнисейЭнергоСервис», каких-либо денежных средств у Саградян В.О.не занимал, считает, что их отношения попадают под договор подряда. Истец является директором ООО «ЕнисейЭнергоСервис», в 2009 году ООО Комфорт-2000», от имени которой действовал Саградян В.О., поставило ООО «ЕнисейЭнергоСервис» бетон на сумму 640000 рублей, договор поставки не заключался, была устная договоренность. Саградян В.О. требует от истца, как от физического лица рассчитаться с ним наличными средствами, однако это сделать невозможно, поскольку бетон поставлялся для ООО «ЕнисейЭнергоСервис», где ведется соответствующая бухгалтерия и просто так снять деньги со счета фирмы невозможно. В 2010 году он, как директор ООО «ЕнисейЭнергоСервис» принял решение вернуть 200000 рублей истцу за поставку бетона в 2009 году. В настоящее время у ООО «ЕнисейЭнергоСервис» имеется задолженность за поставку бетона в 2009 году, он как директор предприятия ООО « ЕнисейЭнергоСервис» неоднократно предлагал Саградян предоставить платежные документы и поставка бетона будет оплачена, однако, Саградян документы не предоставляет, от встреч уклоняется. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Клименко Е.Р. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что обязательства по выплате долга, согласно расписке от 12.10.2011 года взял на себя директор ООО «ЕнисейЭнергоСервис», который, согласно расписке от 15.07.2010 года и вернул частично (200000рублей) денежные средства. Считает, что требования необходимо предъявлять к ООО «ЕнисейЭнергоСервис», как обществу, которому был поставлен бетон в 2009 году и которое окончательно не рассчиталось за поставку.

Представитель третьего лица ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Клименко Е.Р. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор займа между Саградян В.О. и ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не заключался, а имеются отношения, которые попадают под договор поставки. До настоящего времени ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не рассчиталось с истцом, за поставленный им бетон в 2009 году.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.157).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Договором, согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из представленной суду расписки от 12.10.2009 года, следует, что директор ООО ЕнисейЭнергоСервис» Серебряков А.А обязуется выплатить денежные средства Саградяан В.О. в размере 640000 рублей (л.д.7).

Из текста представленной суду расписки от 15.07.2010 года, следует, что Саградян В.О. получил от Серебрякова А.А. сумму 200 тысяч ( двести тысяч рублей) от общего долга в сумме 650тысяч (шестьсот пятьдесят тысяч рублей), которые Серебряков А.А. взял в 2009 году (л.д.6). В расписке имеется также запись сделанная директором ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебряковым А.А., согласно которой, Саградян В.О. передано 200000 рублей за бетон в объеме 140куб.м. стоимостью 3500 руб./куб.м., которые поставлял ООО «Комфорт-200» (л.д.6).

Согласно пояснений сторон, договор займа, расписка или иной документ удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы не составлялся.

Согласно пояснений ответчика Серебрякова А.А., данных в ходе судебного разбирательства, между сторонами Саградян В.О. и им, как директором ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в 2009 году был фактически заключен в устной форме договор поставки бетона на сумму 640000 рублей, из расчета 3500 рублей за 1 куб.м., с учетом транспортных расходов в размере 1 000 рублей за час, услуги бетономешалки 1 500 рублей в час. Бетон был поставлен Саградян В.О. и частично оплачен ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в размере 200000 рубелей.

Из показаний допрошенного 14.11.2011 года в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> (л.д.173-174) следует, что он является исполнительным директором ООО «ЕнисейЭнергоСервис» в феврале-марте 2010 года, он неоднократно созванивался с Саградян, просил представить реквизиты ООО «Комфорт» от имени которой действовал Саградян В.О., для перечисления денежных средств за ранее поставленный бетон. Однако, реквизиты представлены не были, в июле 2010 года, по поручению директора фирмы Серебрякова А.А., он (Лысенко) снял со счета ООО «ЕнисейЭнергоСервис» 200000 рублей и передал их Саградян В.О., как оплату задолженности за поставку бетона и Саградян в его присутствии написал расписку в получении 200000 рублей от Серебрякова, хотя деньги передавал он (Лысенко) в офисе. Также пояснил, что Серебряков сказал, чтобы при передачи денег Саградян в расписке было отражено, что Саградян получил деньги именно за бетон, но он (Лысенко) не придал этому значение, проверил правильность написания поученной суммы ( 200000 рублей).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив тексты представленных суду расписок от 12.10.2009 года и 15.07.2010 года и действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что по договор займа между сторонами - истцом Саградян В.О. и ответчиком Серебряковым А.А. не заключался, фактически ответчику Серебрякову А.А., как физическому лицу денежная сумма в размере 640 000 рублей не передавалась.

То обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 640 000 рублей истцом Саградян В.О. ответчику Серебрякову А.А. не передавались, суд считает установленным и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Саградян В.О. и его представителем суду не представлены договор займа, какие-либо расписки или иные документы, подтверждающие фактическую передачу денег в сумме 640000 рублей ответчику Серебрякову А.А., таких доказательств не установлено и в судебном заседании.

Так, из текста представленной суду расписки (л.д.7), следует, что от 12.10.2009 года директор ООО ЕнисейЭнергоСервис» Серебряков А.А. обязуется выплатить денежные средства Саградяан В.О. в размере 640000 рублей.

Из текста представленной суду расписки от 15.07.2010 года, следует, что Саградян В.О. получил от Серебрякова А.А. сумму 200 тысяч ( двести тысяч рублей) от общего долга в сумме 650тысяч (шестьсот пятьдесят тысяч рублей), которые Серебряков А.А. взял летом 2009 года (л.д.8). Далее в расписке имеется запись сделанная директором ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебряковым А.А., согласно которой Саградян В.О. передано 200000 рублей за бетон в объеме 140куб.м. стоимостью 3500 руб./куб.м., которые поставлял ООО «Комфорт-200» (л.д.6).

При этом, из буквального толкования текста расписок, невозможно определить момент передачи денежных средств в размере 640000 рублей именно Серебрякову А.А. (как физическому лицу), кроме того, отсутствует условие о том, что данные денежные средства передаются ответчику Серебрякову А.А. при подписании расписки от 12.10.2009 года, нет сведений о том, что истец Саградян В.О. передал, а ответчик Серебряков А.А. принял в собственность указанные денежные средства на момент составления расписки от 12.10.2009 года или ранее этого, а указано лишь о том, что директор ООО ЕнисейЭнергоСервис» Серебряков А.А. обязуется выплатить денежные средства Саградян В.О. в размере 640000 рублей, а за что выплатить не указано.

Более того, представленные суду расписки, не содержит существенное условие договора займа, а именно срок его возврата.

Кроме того, из смысла положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что предметом договора займа являются денежные средства, которые передаются займодавцом заемщику в собственность, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Между тем, из текста расписки от 15.07.2010 года следует, что Саградян В.О. передано директором ООО «ЕнисейЭнергоСервис» Серебряковым А.А. 200000 рублей за бетон в объеме 140куб.м. стоимостью 3500 руб./куб.м., которые поставлял ООО «Комфорт-200». Данная запись никем не оспорена. Такое условие, содержащееся в расписке, противоречит ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Доводы ответчика Серебрякова А.А. и его представителя о том, что последнему деньги в сумме 640 000 рублей не передавались, а передавалось ООО «ЕнисейЭнергоСервис» имущество – бетон в объеме 140куб.м. стоимостью 3500 руб./куб.м. истцом не опровергнуты.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.95) и представленных учредительных документов (л.д.98-128) Серебряков А.А. является учредителем и директором ООО «ЕнисейЭнергоСервис». Согласно Уставу ООО «ЕнисейЭнергоСервис», целями деятельности Общества являются расширение рынка и услуг, извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе - строительство, реконструкция, реставрация, ремонт производственных и непроизводственных объектов (л.д.107).

Согласно пояснений ответчика Серебрякова А.А. и представителя третьего лица ООО «ЕнисейЭнергоСервис», у ООО «ЕнисейЭнергоСервис» перед Саградян О.В. имеются обязательства по договору поставки. До настоящего времени ООО «ЕнисейЭнергоСервис» не рассчиталось с истцом, за поставленный им бетон в 2009 году.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор в предусмотренной ст.808 ГК РФ форме, как того требует ст. 434 ГК РФ, между сторонами не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях именно договора займа, истцом не представлены, факт заключения ответчиком договора займа Серебряковым А.А. не признается, оснований считать, что отношения, связанные с передачей денежных средств, возникли на основании договора займа не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом Саградян В.О. и его представителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку стороной истца заявлены требования основанные на положениях ст. 807 ГК РФ, а именно о взыскании денежных средств в размере 640 000 рублей по договору займа, которые как установлено судом, фактически истцом Саградян В.О. ответчику Серебрякову А.А. не передавались, в связи с чем, такие требования при установленных судом обстоятельствах не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований, судом принимается во внимание, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ стороне истца, разъяснялось право на изменение предмета или основание иска, однако сторона истца настаивала на разрешении и удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о взыскании по договору займа долга с Серебрякова А.А.

При таком положении, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саградян <данные изъяты> к Серебрякову <данные изъяты> о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011года.