Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 31.03.2021

Пр. №

УИД 18 RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           27 октября 2021 года

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания Назиповой Г.М., Денисовой Л.А., Мухамадьяровой Г.М., Агафоновой П.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Семёновой А.В., Мальцева М.О., Гунбина И.М.,

представителя потерпевшего АО «Ижевский завод пластмасс» (далее по тексту АО «ИЗП») ФИО22,

подсудимого Закурдаева С.С. и его защитника – адвоката Богатырева В.И., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Куликова А.В. и его защитника – адвоката Миндиевой Л.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Зорина Д.М. и его защитника – адвоката Тимировой К.Р., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Куликова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего водителем-экспедитором у ИП «ФИО14», зарегистрированного по адресу: <адрес>10, проживающего по адресу: <адрес>42, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Закурдаева ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Сервисснаб», зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>62, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Зорина ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей, работающего директором в ООО «Изолоника», зарегистрированного по адресу: <адрес>93, проживающего по адресу: <адрес>35, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Куликов А.В., Закурдаев С.С. и Зорин Д.М. по предварительному сговору совершили покушение на кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В июле-августе 2020 года Куликов А.В., работая водителем-экспедитором в ООО «Фирма Изотеп», расположенного на территории АО «ИЗП» по адресу: <адрес>, имея умысел на систематическое тайное хищение изолона, принадлежащего АО «Ижевский завод пластмасс» (далее по тексту АО «ИЗП»), с целью облегчения совершения данного преступления, предложил раннее знакомым – Закурдаеву С.С., работавшему мастером участка внутренней логистики АО «ИЗП» и имеющему доступ к месту хранения изолона, а также Зорину Д.М., осуществляющему вывоз товарно-материальных ценностей и грузов, в том числе отходов изолона с территории там же расположенных ООО «Аква Кэп+» и ООО «ПробАква», совместно совершить хищение изолона АО «ИЗП» путём его вывоза с территории предприятия на грузовом автомобиле под видом отходов со склада ООО «АкваКэп+», а деньги, вырученные от реализации похищенного, разделить между собой, на что они согласились. С этой целью они вступили между собой в преступный сговор, согласно которому Закурдаев С.С. взял на себя обязанность перевозить на автомобиле изолон в рулонах с производства АО «ИЗП» и складировать его в отдельное место на складе предприятия, чтобы кладовщики не догадались, кому из предприятий – АО «ИЗП» или ООО «Изотеп» принадлежит данная продукция, Куликов А.В. обязался перевезти указанный изолон на склад ООО «Аква Кэп+» и ООО «ПробАква», откуда Зорин Д.М. должен его вывезти на грузовом автомобиле с территории завода под видом отходов, оформив соответствующе путевые документы.

Реализуя совместный преступный умысел и совершая ряд тождественных действий вышеуказанным способом, в рабочее время в период с 07.18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «ИЗП» по адресу: <адрес>, умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «ИЗП», тайно от окружающих, Закурдаев С.С. перевез на автомобиле с производства АО «ИЗП» и складировал на территории предприятия, в том числе на территории общего склада цехов № и № в корпусе № АО «ИЗП», на территории склада ООО «Фирма Изотеп», расположенных по адресу: <адрес>, нижеперечисленный изолон, после чего Куликов А.В., действуя умышленно, согласно достигнутой договорённости с соучастниками, перевез его на автомобиле на склад, расположенный на территории ООО «Аква Кэп+» и ООО «ПробАква» по вышеуказанному адресу, где Зорин Д.М., умышлено, исполняя отведенную роль в реализации совместного преступного плана, погрузил изолон на грузовой автомобиль и вывез его на нем с территории завода под видом отходов по накладным ООО «Аква Кэп+» и ООО «ПробАква».

Так, в указанное время, в указанном месте и при вышеуказанных обстоятельствах Куликов А.В., Закурдаев С.С. и Зорин Д.М. умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совершая ряд тождественных преступных действий путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, тайно пытались похитить следующее имущество, принадлежащее АО «ИЗП»:

1) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1320 мм, весом 23,7 кг., в количестве 240 квадратных метров, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 20 642 рубля 40 копеек;

2) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1320 мм, весом 12 кг., в количестве 121 квадратный метр, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 10 407 рублей 21 копейка;

3) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1320 мм, весом 23,8 кг., в количестве 240 квадратных метров, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 20 642 рубля 40 копеек;

4) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1320 мм., весом 11,7 кг., в количестве 118 квадратных метров, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 10 149 рублей 18 копеек;

5) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1320 мм., весом 24 кг., в количестве 242 квадратных метров, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 20 814 рублей 42 копеек;

6) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1320 мм., весом 11,7 кг., в количестве 118 квадратных метров, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 10 149 рублей 18 копеек;

7) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002,5 AV W» шириной 1000 мм., весом 5 кг., в количестве 30 квадратных метров, стоимостью 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 1 982 рубля 10 копеек;

8) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1003 мм., весом 36,7 кг., в количестве 550 квадратных метров, стоимостью 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 36 338 рублей 50 копеек;

9) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1450 мм., весом 49 кг., в количестве 735 квадратных метров, стоимостью 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 48 561 рубль 45 копеек;

10) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1500 мм., весом 38 кг., в количестве 570 квадратных метров, стоимостью 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 37 659 рублей 90 копеек;

11) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1300 мм., весом 8,3 кг., в количестве 125 квадратных метров, стоимостью 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 8 258 рублей 75 копеек;

12) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1005 мм., весом 23 кг., в количестве 230 квадратных метров, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 19 782 рубля 30 копеек;

13) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W», шириной 1005 мм., весом 26 кг., в количестве 260 квадратных метров, стоимостью 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 22 362 рубля 60 копеек;

14) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1300 мм., весом 28 кг., в количестве 420 квадратных метров, по цене 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 27 749 рублей 40 копеек;

15) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1300 мм., весом 28 кг., в количестве 420 квадратных метров, по цене 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 27 749 рублей 40 копеек;

16) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1300 мм., весом 28 кг., в количестве 420 квадратных метров, по цене 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 27 749 рублей 40 копеек;

17) рулон изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», шириной 1300 мм, весом 28 кг, в количестве 420 квадратных метров, по цене 66 рублей 07 копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью 27 749 рублей 40 копеек;

18) рулон изолона марки «ISOLON 500 3003 AV D», шириной 1300 мм., весом 44 кг., в количестве 409 квадратных метров, по цене 86 рублей 01 копейка за 1 квадратный метр, общей стоимостью 35 178 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 413 926 рублей 08 копеек, в крупном размере, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками службы безопасности АО «ИЗП».

В судебном заседании подсудимый Куликов А.В. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой похищенного имущества согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в суде, подтвердил.

Из показаний подсудимого Куликова А.В., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что работая водителем-экспедитором в ООО «Изотеп», расположенном на территории АО «ИЗП» по адресу: <адрес>, он осуществлял приемку, доставку, погрузку, выгрузку изолона, произведенного АО «ИЗП» и находящегося на реализации ООО «Изотеп». По роду своей деятельности он познакомился с Закурдаевым С.С., который работал в АО «ИЗП» мастером погрузочно-разгрузочных работ, и Зориным Д.М., который забирал отходы изолона у ООО «АкваКэп» и вывозил их с территории завода. В июле-августе 2020 года он предложил Зорину Д.М. и Закурдаеву С.С. совершить хищение изолона АО «ИЗП» путём его вывоза на грузовом автомобиле под видом отходов со склада ООО «АкваКэп», расположенного на территории АО «ИЗП», а деньги, вырученные от реализации похищенного, делить поровну, на что они согласились. С этой целью они вступили между собой в сговор, согласно которому Закурдаев С.С. систематически перевозил изолон с производства АО «ИЗП» и складировал его на складе в обособленное место, чтобы кладовщики не догадались, кому из предприятий – АО «ИЗП» или ООО «Изотеп» принадлежит данная продукция. После чего он перевозил указанный изолон на склад ООО «АкваКэп», откуда по предварительной договорённости Зорин Д.М. его вывозил на грузовом автомобиле с территории завода под видом отходов, а затем сбывал. Похищенный изолон они сбывали Свидетель №8, у которого имеется магазин вблизи дома по адресу: <адрес>, Свидетель №12. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом он вывез на склад ООО «АкваКэп» два рулона изолона, переданных ему Закурдаевым С.С., которые Зорин Д.М. вывез и реализовал Свидетель №8. В период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ подобным образом он складировал на склад ООО «АкваКэп» два рулона изолона, а ДД.ММ.ГГГГ Закурдаев С.С. передал ему еще три рулона изолона, которые он также складировал на складе «АкваКэп». После чего, ДД.ММ.ГГГГ днем, согласно предварительной договорённости Зорин Д.М. загрузил со склада ООО «АкваКэп» в грузовой автомобиль пять рулонов изолона и вывез их с территории завода под видом отходов (т.2 л.д.221-226, 230-233, т.3 л.д.16-18, т.4 л.д.32-34, т. 5 л.д.57-59).

В судебном заседании подсудимый Закурдаев С.С. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой похищенного имущества согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, подтвердил.

Из показаний подсудимого Закурдаев С.С., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что, работая мастером погрузочно-разгрузочных работ в АО «ИЗП» по адресу: <адрес>, он познакомился с водителем-экспедитором ООО «Изотеп» ФИО1, который в июле-августе 2020 года предложил ему похитить изолон АО «ИЗП» путём его вывоза на грузовом автомобиле под видом отходов со склада ООО «АкваКэп», расположенного на территории АО «ИЗП», а деньги, вырученные от реализации похищенного делить поровну, на что он согласился. С этой целью они вступили между собой в сговор, согласно которому он неоднократно перевозил цельные рулоны изолона с производства АО «ИЗП» на склад в отдельное место, чтобы кладовщики не догадались, кому из предприятий – АО «ИЗП» или ООО «Изотеп» принадлежит данная продукция. После чего Куликова А.В. перевозил указанный изолон на склад ООО «АкваКэп», откуда его вывозили на грузовом автомобиле с территории завода под видом отходов, а затем сбывали. Свои действия по хищению имущества они обговаривали, как при личной встрече, так и по телефону. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом по указанию Куликова А.В. он складировал на склад АО «ИЗП» и ООО «Изотеп» два рулона изотепа. В период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Куликова А.В. он вывез с производства на склад еще два рулона изолона, а ДД.ММ.ГГГГ днем, согласно предварительной договорённости с Куликовым А.В., по аналогичной схеме, он поставил на склад еще три рулона изолона (т.3 л.д.236-241, 242-244, 247-250, т.4 л.д.1-8, 25-27, 32-34).

В судебном заседании подсудимый Зорин Д.М. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой похищенного имущества согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, подтвердил.

Из показаний подсудимого Зорина Д.М., данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что он осуществляет производство изделий из изолона, его реализацию. По роду своей деятельности он познакомился с Куликовым А.В., который работал водителем-экспедитором в ООО «Изотеп», расположенном на территории АО «ИЗП» по адресу: <адрес>. В июне 2020 года Куликов А.В. предложил ему совершить хищение изолона АО «ИЗП» путём его вывоза на грузовом автомобиле под видом отходов со склада ООО «АкваКэп», расположенного на территории АО «ИЗП», а деньги, вырученные от реализации похищенного делить поровну, на что он согласился. С этой целью они вступили между собой в сговор, согласно которому ФИО1 обеспечивал доставку изолона на склад ООО «АкваКэп», являющегося дилером у ООО «ПробАква». После чего со склада он вывозил изолон на грузовом автомобиле с территории завода по накладным отходов для ООО «Эфир», руководителя которого - Свидетель №6 он попросил заключить договор на вывоз отходов изолона. Таким образом, он вывозил изолон с периодичностью примерно 1 раз в месяц, а всего за указанный период времени они похитили около 25 рулонов изолона. Похищенный изолон он использовал как на собственном производстве ООО «Изолоника» по адресу: г.Ижевск, ул. В. Шоссе, 180, так и сбывал другим лицам по согласованию с Куликовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом по указанию он вывез с территории АО «ИЗП» два рулона изолона. По договоренности с Куликовым А.В., в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ днем со склада ООО «АкваКэп» на территории АО «ИЗП» он взял и загрузил в грузовой автомобиль пять рулонов изолона, который по накладным отходов намеревался вывезти с территории завода, но на проходной его задержали сотрудники службы безопасности завода. Обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции на производстве ООО «Изолоника» по адресу: <адрес>, изолон также похищен у АО «ИЗП» (т. 5 л.д.11-15,18-26, 27-29, 30-33, 50-52, 57-59)

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО22 с учетом его же показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что являясь начальником службы безопасности АО «Ижевский завод пластмасс», он обязан пресекать причинение имущественного вреда предприятию. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов контролер службы безопасности Свидетель №2 по телефону сообщил ему о том, что на транспортной проходной завода по адресу: <адрес>, остановил автомобиль ГАЗель г/н № под управлением водителя Свидетель №3, в сопровождении ФИО3, являющегося директором ООО «Изолоника», с пятью упаковками изолона. После чего он сразу прибыл на место, где установил, что груз готовой продукции – изолона не соответствовал представленной Зориным товарно-транспортной накладной, из которой следовало, что он перевозит отходы изолона. Тогда Зорин Д.М. сообщил ему, что указанные рулоны изолона они намеревались похитить с сотрудником завода Куликовым А.В., который предоставил их для транспортировки. Также Зорин пояснил, что таким образом с июля по август 2020 года они совместно с Куликовым А.В. совершали хищение изолона. Согласно договорённости Куликов А.В. давал ему указание об отгрузке товара потребителям. Некоторую часть товара Зорин Д.М. использовал на своем предприятии ООО «Изолоника», директором которого являлся. На другой день Зорин Д.М. сообщил ему, что Куликов А.В. дал распоряжение отгрузить похищенный изолон в дом Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Затем он проследовал за Зориным Д.М. на автомобиле к указанному дому, который принадлежал Свидетель №8. Последний ему пояснил, что изолон ему предложил приобрести Куликов А.В. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на складе и производстве ООО «Изолоника» по адресу: <адрес>, сотрудники полиции изъяли 10 рулонов изолона различных марок, похищенного с завода. Ревизией и сверкой изолона, изъятого у Куликова А.В., Закурдаева С.С., Зорин Д.М. при вышеуказанных обстоятельствах, установлено его хищение на сумму в размере 413 926 руб.08 коп.(т.1 л.д.44-49, 50-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом её же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что, работая кладовщиком по сдаче готовой продукции в АО «ИЗП», она осуществляет прием, хранение, отпуск изолона, изготавливаемого в цехе № АО «ИЗП». Если изолон произведен на продажу, то он хранится на складе готовой продукции, а если для дальнейшей переработки, то на складе заготовок. Склад заготовок представляет собой открытую неохраняемую площадку в помещении корпуса № АО «ИЗП» (т.2 л.д.1-5).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, работая контролером (охранником) АО «ИЗП», он осуществляет досмотр сотрудников, посетителей и автомобильного транспорта при въезде и выезде с территории завода. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на посту «транспортные ворота» АО «ИЗП» он впустил на территорию завода автомобиль марки «Газель» гос. номер № с пустым кузовом, под управлением Свидетель №3, в сопровождении пассажира Зорина Д.М. Примерно через 15-20 минут указанный автомобиль подъехал к транспортным воротам для выезда с территории завода. При досмотре автомобиля и проверке накладной, представленной Зориным Д.М., он установил, что перевозимый в автомобиле груз в виде пяти рулонов изолона не соответствовал товарно-транспортной накладной, из которой следовало, что транспортируются отходы изолона. В связи с чем, он сообщил руководителю службы безопасности ФИО22, который прибыл на место и продолжил общаться с Свидетель №3 и Зориным Д.М. (т.2 л.д.6-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что с 2019 года он оказывал Зорину Д.М. транспортные услуги по перевозке изолона с территории АО «ИЗП» на своем автомобиле марки «Газель» г.н. К058 НР/18 регион. Все необходимые документы - товарные накладные оформлял сам Зорин Д.М. и передавал их охране завода, чтобы сверить с тем, что находится в кузове автомобиля. Вместе с отходами изолона они почти всегда загружали целые рулоны изолона, которые затем разгружали на производство Зорина Д.М. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 180; во двор частного дома по адресу: <адрес>; на склад по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь помог Зорину Д.М. вывезти с территории АО «ИЗП» два рулона изолона и отходы изолона на производство по адресу: <адрес>, 180. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле они прибыли с Зориным Д.М. на территорию АО «ИЗП», где загрузили в автомобиль пять рулонов изолона. На проходной при выезде с территории завода их остановил охранник, с которым Зорин Д.М. о чем-то беседовал. Далее, по указанию Зорина Д.М. он выгрузил один рулон изолона на склад по адресу: <адрес>, остальные на производство Зорина Д.М. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 180 (т.2 л.д.14-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что в 2020 году примерно пять раз по поручению своего сына Свидетель №3 он на автомобиле марки «Газель» г.н. О 327 ВР/18 регион помогал Зорину Д.М. вывозить цельные рулоны изолона и его отходы с территории АО «ИЗП» по адресу: <адрес>. Во время погрузки Зорин Д.М. всегда прятал цельные рулоны изолона за его отходами. Все необходимые документы - товарные накладные оформлял сам Зорин Д.М. и передавал их охране завода. В последующем они выгружали изолон на производство Зорина Д.М. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 180, или во двор частного дома по адресу: <адрес>(т.2 л.д.21-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что он работает финансовым директором ООО «Фирма Изотеп», которое является дилером АО «ИЗП» и арендует у него помещения по адресу: <адрес>. Куликов А.В., работая на предприятии, состоял в должности водителя-экспедитора и осуществлял прием, выгрузку и размещение продукции - изолона на складе, используя при этом автомобиль предприятия. Куликов А.В. имел доступ ко всей территории АО «Ижевский завод пластмасс», но по роду своей деятельности не мог отвозить товарно-материальные ценности на территорию складских помещений ООО «Аква Кэп», поскольку у ООО «Фирма «Изотеп» никаких договорных отношений с ООО «Аква Кэп», ООО «Эфир», ООО «Проб Аква» не имеется (т.2 л.д.25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК, о том, что являясь генеральным директором ООО «Эфир», в 2020 году по инициативе своего знакомого Зорина Д.М. он заключил договор с ООО «Проб Аква» на поставку отходов изолона, которые Зорин Д.М. самостоятельно перевозил от поставщика и хранил у себя на производстве (т.2 л.д.64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что с 2007 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем по ремонту оборудования в АО «ИЗП». По роду своей деятельности он познакомился с Куликовым ФИО52, который работал водителем в ООО «Фирма Изотеп». Примерно летом 2020 года Куликов ФИО51 предложил ему купить несколько рулонов изолона по заниженной цене, на что он согласился. Далее он нашел покупателя изолона – ИП Свидетель №7, которому с лета 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ продавал весь предложенный Куликовым изолон. Куликов отправлял ему изолон на грузотакси домой по адресу: <адрес>. Далее, он связывался с Свидетель №7, и тот забирал данный изолон, рассчитываясь с ним на месте. Он, в свою очередь, отдавал часть денежных средств Куликову ФИО53 при встрече. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной схеме он приобрел у Куликова два рулона изолона, которые впоследствии перепродал Свидетель №7 Затем, ДД.ММ.ГГГГ Куликов снова предложил ему приобрести изолон, на что он согласился, договорившись с ним принять товар ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день по его просьбе сын – Свидетель №9 встретил автомобиль с изолоном и разгрузил его во дворе дома. После чего, в этот же день, его вызвали в службу безопасности АО «ИЗП», где сообщили о задержании его сына в момент разгрузки изолона. Далее, в сопровождении сотрудников службы безопасности АО «ИЗП» он вернул на завод четыре рулона изолона (т.2 л.д.97-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов у дома своего отца – Свидетель №8 по адресу: <адрес>, по просьбе отца он встретил автомобиль под управлением мужчины в возрасте 30 лет, из кузова которого выгрузил четыре рулона изолона в полиэтиленовой пленке (т.2 л.д.101-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он реализует изолон в магазине по адресу: <адрес> «а», при этом приобретает изолон у различных поставщиков, в том числе у Свидетель №8 по адресу: <адрес>, у которого в начале февраля 2021 года также приобрел три рулона изолона (т.2 л.д.93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что с октября 2020 года он занимает должность заместителя управляющего ООО «АкваКэп+» и отвечает за сбыт продукции, произведенной ООО «ПробАква» на территории АО «ИЗП» по адресу: <адрес>. В результате производства ООО «ПробАква» образовывались отходы изолона, которые вначале Зорин Д.М. забирал на безвозмездной основе, как частное лицо, а с 2019 года как представитель ООО «Эфир», с которым по инициативе Зорина Д.М. ООО «ПробАква» заключило договор на продажу отходов изолона. В день вывоза отходов ФИО3 приезжал в офис ООО «АкваКэп+», где он выписывал ему накладную. По просьбе Зорина Д.М., в качестве получателя отходов изолона он указывал в накладной организацию ООО «Эфир», в некоторых случаях по просьбе Зорина Д.М., он указывал организацию ООО «ДИС». Также Зорин Д.М. периодически оказывал услуги для ООО «ПробАква» по распиловке рулонов несортового изолона. Иногда Зорин Д.М. перевозил для ООО «АкваКэп+» и ООО «ПробАква» готовую продукцию, а именно, пробки и прокладки для них. В таких случаях Зорину Д.М. выписывалась накладная на перевозку готовой продукции. Для перевозки отходов изолона и готовой продукции Зорин Д.М., как правило, нанимал грузовой автомобиль. Когда Зорин Д.М. заезжал на территорию АО «ИЗП» на наемном грузовом транспорте, в накладную также вписывался водитель транспортного средства. 1 и ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.М. в очередной раз осуществлял вывоз отходов изолона с производства ООО «ПробАква». В указанные дни Зорин Д.М. заезжал в офис, где он выписал ему накладные с указанием объема вывозимых отходов (т.2 л.д.110-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является управляющим ООО «ПробАква» по адресу: <адрес>, которое осуществляет производство изделий из изолона, в связи с чем, образуются его отходы. Данные отходы вначале Зорин Д.М. забирал на безвозмездной основе, как частное лицо, а с 2019 года, как представитель ООО «Эфир», с которым по его инициативе ООО «ПробАква» заключило договор на продажу отходов изолона. В день вывоза отходов Зорину Д.М. выписывали накладную, где по просьбе последнего указывалась организация ООО «Эфир» либо ООО «ДИС». Также, Зорин Д.М. периодически оказывал услуги по распиловке рулонов несортового изолона. Иногда Зорин Д.М. для ООО «АкваКэп+» и ООО «ПробАква» оказывал услуги по перевозке готовой продукции, а именно, пробок и прокладок для них. В таких случаях Зорину Д.М. выписывалась накладная на перевозку готовой продукции. Для перевозки отходов изолона и готовой продукции Зорин Д.М., как правило, нанимал грузовой автомобиль. Когда Зорин Д.М. заезжал на территорию АО «ИЗП» на наемном грузовом транспорте, в накладную вписывался водитель транспортного средства. 1 и ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.М. по накладным осуществлял вывоз отходов изолона с производства ООО «ПробАква» (т.2 л.д.176-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, являясь начальником планово-экономического бюро ООО «ПробАква» по адресу: <адрес>, она выписывала Зорину Д.М. накладные для вывоза отходов производства для ООО «Эфир», с которым у ООО «ПробАква» заключен договор поставки несортового и бывшего в употреблении изолона. При этом реальное наличие груза и необходимость его вывоза не проверяла. Погрузку груза Зорин Д.М. осуществлял на складе ООО «ПробАква». ДД.ММ.ГГГГ она выписала Зорину Д.М. накладную на вывоз несортового изолона в количестве 10 рулонов (т. 2 л.д.180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что являясь директором ООО «ДИС», он приобретает изолон для производственных нужд через дилеров АО «ИЗП», в том числе ООО «Фирма Изотеп». ООО «ДИС» никогда не приобретало изолон и отходы изолона у ООО «Аква Кэп» (т.2 л.д.149-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что, являясь директором ООО «Строй Дисконт» и учредителем ООО «ДИС», он занимается контролем за производственной деятельностью ООО «ДИС» и осуществляет закупку изолона для производства у дилеров АО «ИЗП», в том числе ООО «Изотеп». В период сотрудничества с ООО «Изотеп» он познакомился с водителем данной организации Куликовым ФИО55, который привозил им изолон. В январе 2021 года он поинтересовался у Куликова о возможности приобрести отходы изолона по низкой цене, на что Куликов А.В. пообещал рассмотреть его предложение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Куликов и сообщил, что привез изолон. Тогда они договорились рассчитаться через неделю. Куликов привез рулон изолона серого цвета, который отставил у ворот организации. ДД.ММ.ГГГГ Куликов ФИО56 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его поймали на хищении изолона с АО «ИЗП», и что указанный рулон им тоже украден. Между ООО «ДИС» и ООО «Аква Кэп» договорных отношений не имелось, изолон и отходы изолона в данной организации ООО «ДИС» не приобретало (т.2 л.д.170-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что, являясь собственником автомобиля «Газель» г.н.К991ЕР/18, в 2020 году он оказывал услуги по перевозке с территории АО «ИЗП» цельных рулонов изолона и его отходов (т.2 л.д.196-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Газель» г.н. О 176 ВО/18 он оказывал услуги по перевозке груза с территории завода пластмасс, при этом заказчик самостоятельно оформлял пропуска для въезда на территорию завода. В обоих случаях погрузка производилась в одном и том же месте, за одним из зданий, расположенном на территории завода пластмасс. Во всех случаях в автомобиль производилась погрузка отходов изолона в пакетах, при этом цельных рулонов не загружалось. Погрузкой груза занимался лично заказчик. После погрузки данные отходы по просьбе заказчика он отвозил на территорию «Дома печатей», где проезд осуществлялся через пропускной пункт со шлагбаумом. После этого заказчик самостоятельно выгружал пакеты с отходами изолона (т.2 л.д.202-204).

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора АО «Ижевский завод пластмасс» ФИО15, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Закурдаева С.С., Куликова А.В. и Зорина Д.М. за покушение на хищение с территории предприятия продукции марки «Изолон» на сумму свыше 250 000 рублей (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в производственном и складском помещениях ООО «Изолоника», расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 10 рулонов изолона, а именно: 6 рулонов марки «Изолон 500 3003» шириной 1320 мм., общим весом 106,9 кг.; 1 рулон марки «Изолон 500 3002» шириной 1000 мм., весом 5 кг.; 1 рулон марки «Изолон 500 3002» шириной 1003 мм., весом 36,7 кг.; 1 рулон марки «Изолон 500 3002» шириной 1450 мм., весом 49 кг., 1 рулон марки «Изолон 500 3002» шириной 1500 мм., весом 38 кг. (т.1 л.д.23-33);

- справкой о причиненном АО «ИЗП» ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость материала с НДС по оптовым ценам «Isolon 500 3002 AV W» составила 79 рублей 28 копеек за 1 кв.м.; «Isolon 500 3003 AV W» - 103 рубля 21 копейка за 1 кв.м. (т.1 л.д. 37);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая стоимость похищенного у АО «ИЗП» материала «Изолон» без учета НДС составила 413 926 рублей 08 копеек (т.1 л.д.56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего ФИО22 в складской секции отдела снабжения АО «Ижевский завод пластмасс» по адресу: <адрес>, добровольно выдал 4 рулона изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W» шириной 1300 мм., изъятые им у Зорин Д.М. при попытке их похитить (т.1 л.д.129-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №7 в магазине по адресу: <адрес>, с участием представителя потерпевшего ФИО22 изъяты три рулона изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», весом 8,3 кг., 23 кг., 26 кг. (т.2 л.д.91-92).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что выемкой у представителя потерпевшего ФИО22 изъято четыре рулона изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W», каждый шириной 1300 мм, весом 28 кг, в количестве 420 квадратных метров; выемкой у свидетеля Свидетель №7 изъято три рулона изолона марки «ISOLON 500 3002 AV W»: 1) шириной 1300 мм, весом 8,3 кг, в количестве 125 квадратных метров, 2) шириной 1005 мм, весом 23 кг, в количестве 230 квадратных метров, 3) шириной 1005 мм, весом 26 кг, в количестве 260 квадратных метров; в производственном и складском помещениях ООО «Изолоника», расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты десять рулонов девять рулонов изолона марки «ISOLON 500 3003 AV W»: 1) шириной 1320 мм, весом 23,7 кг, в количестве 240 квадратных метров, 2) шириной 1320 мм, весом 12 кг, в количестве 121 квадратный метр, 3)шириной 1320 мм, весом 23,8 кг, в количестве 240 квадратных метров, 4) шириной 1320 мм, весом 11,7 кг, в количестве 118 квадратных метров, 5) шириной 1320 мм, весом 24 кг, в количестве 242 квадратных метров, 6) шириной 1320 мм, весом 11,7 кг, в количестве 118 квадратных метров, 7) шириной 1003 мм, весом 36,7 кг, в количестве 550 квадратных метров, 8) шириной 1450 мм, весом 49 кг, в количестве 735 квадратных метров, 9) шириной 1500 мм, весом 38 кг, в количестве 570 квадратных метров; один рулон изолона марки «ISOLON 500 3002,5 AV W» шириной 1000 мм, весом 5 кг, в количестве 30 квадратных метров (т.1 л.д.133-145);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО22 изъяты накладные и карты посетителя, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зорин Д.М. имел разрешение на вывоз с территории АО «ИЗП» товарно-материальных ценностей и грузов (т.1 л.д.154-159, 160-238);

        - учредительными документами АО «ИЗП» (свидетельством о постановке на учет, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.59-74, 75,77,105-108);

- трудовым договором и приказами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закурдаев С.С. принят грузчиком в АО «ИЗП», ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу мастера участка внутренней логистики (т.1 л.д.89, 90, 95-96);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Закурдаева С.С. обязался бережно относиться к имуществу АО «ИЗП» (т.1 л.д.91);

- должностной инструкцией мастера участка внутренней логистики, согласно которому на Закурдаева С.С. возложена обязанность сверять продукцию на складе, организовывать разгрузочные работы, контролировать наличие у водителей путевых листов (т.1 л.д.92-93);

- табелями учета рабочего времени Закурдаева С.С. в АО «ИЗП» за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, в которых отражено время его нахождения на территории АО «ИЗП» (т.1 л.д.97-104);

- свидетельством, техническим условием, согласно которым ОАО «ИЗП» зарегистрирован товарный знак «Изолон», определены химический состав и требования к производству изолона (т.1 л.д.109-123);

- договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ИЗП» предоставило в аренду ООО «Фирма «Изотеп» часть нежилого помещения № по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.125-127);

- уставом ООО «Фирма «Изотеп», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которым ООО «Фирма «Изотеп» располагается по адресу <адрес>, основной его деятельностью является производство изделий из перфорированного изолона (т.2 л.д.32-38, 39, 40);

- договором на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик АО «ИЗП» передает покупателю ООО «Фирма «Изотеп» в собственность изолон (т.2 л.д.52-54);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Куликов А.В. принят водителем-экспедитором в ООО «Фирма «Изотеп» (т.2 л.д.29), копией приказа об его увольнении (т.2 л.д.30);

- копией паспорта транспортного средства на автомобиль-фургон ISUZU 4784ЕО, согласно которому он является собственностью ООО «Фирма «Изотеп» (т.2 л.д.55);

- табелем учета рабочего времени ООО «Фирма «Изотеп», согласно которому Куликов А.В. работал на указанном предприятии в период времени с июля 2020 года по январь 2021 года (т.2 л.д.56-62);

- листом записи ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставными, учредительными документами ООО «Эфир», договором поставки, заключенным между поставщиком ООО «ПробАква» и покупателем ООО «Эфир» на поставку изолона бывшего в употреблении (т.2 л.д.68-84);

- уставными и учредительными документами ООО «Аква Кэп+», из которых следует, что единоличным исполнительным органом – управляющим ООО «Аква Кэп+» до ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП Свидетель №10, с ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО16, месторасположение ООО «Аква Кэп+» - <адрес>, ИНН 1840027360. (т.2 л.д.116-127, 132, 135-148);

- уставными и учредительными документами ООО «ПробАква», договорами аренды имущества и актами, из которых следует, что ООО «ПробАква» располагается по адресу: <адрес>, его директором является ФИО17 (т.2 л.д.128-131, 134, 184-189);

- договором переработки № АК/02-14 с использованием материала заказчика, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик ООО «АкваКэп+» поручает подрядчику ООО «ПробАква» выполнить работу производственного характера по сборке полимерной продукции; договором поставки между поставщиком ООО «ПробАква» и покупателем ООО «ЭФИР», в соответствии с которым ООО «Эфир» приобретает у ООО «ПробАква» бывший в употреблении изолон (т.2 л.д.190-195);

- листом записи ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставными и учредительными документами ООО «Изолоника», договором аренды недвижимости (нежилого помещения), согласно которым организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, её учредителем и директором является Зорин Д.М., арендует нежилое помещение по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 180 (т.5 л.д.81-107);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что офис и складские помещения ООО «ДИС» расположены по адресу: <адрес>«Д», на складе организации обнаружен изолон различных марок (т.2 л.д.152-169);

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых подсудимыми Куликовым А.В., Закурдаевым С.С., Зориным Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период совершения преступления установлены неоднократные ежедневные соединения между ними, что свидетельствует об их устойчивой связи (т.3 л.д.77-178, 179-226, т.4 л.д.83-212, т.5 л.д.155-232).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Куликова А.В., Закурдаева С.С. и Зорина Д.М. в совершении преступления при указанных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, не установлено, до совершения преступления подсудимые с потерпевшей стороной и указанными свидетелями конфликтных отношений не имели.

В приведённых показаниях представитель потерпевшего и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Показания подсудимых суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явок с повинной Куликова А.В., Закурдаева С.С. и Зорина Д.М. не соблюдено (т.2 л.д.212-213, т.3 л.д.229, т.5 л.д.3): их права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явки с повинной даны ими в отсутствие защитников, то письменные заявления Куликова А.В., Закурдаева С.С. и Зорина Д.М. о явке с повинной суд признает недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимых с заявлениями о явках с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно положениям ст. 61 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимых поддержал, ориентировал суд назначить им наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Представитель потерпевшего позицию государственного обвинителя поддержал.

Подсудимые Закурдаев С.С., Зорин Д.М. и их защитники, с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния согласились, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимым минимально возможное наказание.

Подсудимый Куликов А.В. и его защитник, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просили суд исключить из объема обвинения указание на квалифицирующий признак «в крупном размере», назначить подсудимому минимально возможное наказание либо освободить от него.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых Куликова А.В., Закурдаева С.С., Зорина Д.М. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимых во время и непосредственно после его совершения, их конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что они умышленно, то есть понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее разработанного плана, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями незаконно пытались тайно похитить имущество потерпевшего в крупном размере и распорядиться им по своему усмотрению.

О предварительном сговоре между подсудимыми свидетельствует наличие у каждого из них умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех этих действий, их согласованность и целенаправленный характер, способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества, наличие договоренности о распоряжении похищенным имуществом. Каждый из подсудимых руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения и действовал в интересах друг друга. Все подсудимые полностью выполнили объективную сторону преступления и являлись соисполнителями.

Установленный судом размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, справками об ущербе и не оспаривается подсудимыми, которые согласились с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении.

Вопреки мнению защиты, квалифицирующий признак – крупный размер нашел своё подтверждение, в связи с тем, что установленная стоимость имущества, на которое покушались подсудимые, составила 413 926 руб. 08 коп, что в силу ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Виновность подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена признательными показаниями подсудимых в совокупности с добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО22, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, протоколами выемок и осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъято похищенное, справками и расчетами об ущербе, которыми установлена стоимость похищенного имущества и определен ущерб, детализацией телефонных соединений между подсудимыми, другими письменными доказательствами, изложенными судом выше.

Между показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимых.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимых в совершении данного преступления, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Куликова А.В., установлено, что он женат, имеет малолетних и несовершеннолетних детей (т.3 л.д.46-49), по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (т.3 л.д.50, 51-52), ранее не судим (т.5 л.д.234), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.5 л.д.236-237).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Закурдаева С.С., установлено, что он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства, регистрации, учебы, службы в армии и предыдущей работы зарекомендовал себя положительно (т.4 л.д.61, 64, 66, 68-70 т.5 л.д.243-245,246-248), ранее не судим (т.5 л.д.235), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не наблюдается (т.5 л.д.236-237).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Зорина Д.М., установлено, что он холост, имеет двоих малолетних детей (т.5 л.д.76-77), трудоустроен, по месту жительства, учебы своих детей зарекомендовал себя положительно (т.5 л.д.78-80), ранее не судим (т.5 л.д.233), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.5 л.д.236-237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куликова А.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные данные о личности подсудимого, принесение извинений потерпевшему в лице его представителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Закурдаева С.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные данные о личности подсудимого, принесение извинений потерпевшему в лице его представителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зорина Д.М. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, инвалидность сына, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные данные о личности подсудимого, принесение извинений потерпевшему в лице его представителя.

Доводы защиты о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не основаны на материалах дела, в связи с тем, что подсудимые являются трудоспособными, не инвалиды, на учетах у врачей не состоят, а испытываемые ими материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и носят временный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Куликова А.В., Закурдаева С.С. и Зорина Д.М., судом не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личностей подсудимых, которые во время совершения преступления действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений каждым подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Назначая вид и размер наказания каждому подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, степень фактического участия каждого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, в связи с чем, полагает целесообразным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, при назначении подсудимым наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых в его совершении, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях каждого подсудимого, сведения об их личностях, согласно которых они в целом являются социально благополучными гражданами, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, содержат и воспитывают детей, вину в содеянном признали и раскаялись, обязались исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает им наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личности подсудимых, характер и общественную опасность совершенного ими преступления, суд считает необходимым сохранить им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 17 рулонов изолона, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «ИЗП», подлежат возврату по принадлежности АО «ИЗП»; карты посетителя и накладные подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

        П Р И Г О В О Р И Л:

Куликова ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать осужденного Куликова А.В.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Куликову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Закурдаева ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать осужденного Закурдаева С.С.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Закурдаеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зорина ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать осужденного Зорина Д.М.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

        Меру пресечения Зорину Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства: 17 рулонов изолона, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО22, – возвратить по принадлежности в АО «Ижевский завод пластмасс»; карты посетителя и накладные – хранить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

        Судья                                                                                                       С.Ю. Туров