Решение по делу № 2-2012/2020 от 17.04.2020

дело № 2-2012/20

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации    

15 июня 2020 года    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Донуглестрой» Федоренко С. С. к Михайличенко А. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к Михайличенко А. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаяь на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко С. С..

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № от 16.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с Ограниченной ответственностью «Донуглестрой» в суд поступило заявление конкурсного заправляющего Федоренко С. С. о признании недействительной сделки, совершенной должником с Маркаряном П. А., - договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля КАМАЗ 55111А (VIN №).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен последующий приобретатель автомобиля -Михайличенко А. О..

Определенней Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019r. договор купли - продажи автомобиля КАМАЗ 55111А (VIN № заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» и Маркаряном П. А., признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о "применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.    

В связи с чем, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании не действительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.    

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконной владения.

Согласно положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.02.2020г. № в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за Михайличенко А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег.: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2019г., выполненному экспертом ООО "Полиэкспертр" Вороновым С.В, и представленному в рамках арбитражного дела №А53-17221/18, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 03.05.2017 составляла 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Истребовать из незаконного владения Михайличенко А. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег.: 346513, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 55111A (VIN№).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и ответчик, в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 Михайличенко А.О. реализовал спорное транспортное средство иному лицу - Набережневу Е.А., что подтверждается справкой с МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области б/н от 02.06.2020

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Донуглестрой» произведена экспертная оценка автомобиля КАМАЗ 55111А vin № на дату приобретения 03.05.2017. Спорный КАМАЗ оценен в 430 000 рублей.

18.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-17221/2018 определил: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111А (VIN №), заключенный 03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» и Маркаряном П. А.. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с Маркаряна П. А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» 430000 руб.

Таким образом, истец, заявляя иск, не доказал обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Донуглестрой» Федоренко С. С. к Михайличенко А. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Донуглестрой» Федоренко С. С. к Михайличенко А. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                С.Е. Шам