Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25193/2017 от 13.07.2017

Судья – Минко В.В. Дело № 33-25193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБОУ школе-интернату об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> б, однако ГБОУ школа-интернат данный земельный участок огородила и доступ истца к нему невозможен. От администрации МО <...> получен ответ, из которого следует, что за субъектом РФ - Краснодарский край <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границы которого ошибочно включен и земельный участок истца площадью <...>.м. Аналогичные ответы предоставлены < Ф.И.О. >11 МК «Стандарт» и ООО «Межевое дело», где указывалось, что подготовить межевой план невозможно, так как земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...> на территории школы-интернат.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >11 по ходатайству < Ф.И.О. >4 уточнил исковые требования, в которых просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий истцу земельный участок, обязать внести исправления в данные государственного кадастрового учета, признать незаконными межевые, правоустанавливающие документы, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Представитель ответчика ГБОУ школа-интернат по доверенности < Ф.И.О. >5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Ленинградского сельского поселения по доверенности < Ф.И.О. >7 просил принять решение на усмотрение суда, а также пояснил, что земельный участок истцу выдан на законных основаниях.

Представитель ООО МК «Стандарт» по доверенности < Ф.И.О. >8 и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >11 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБОУ школа-интернат <...>. Суд истребовал из чужого незаконного владения - департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГБОУ школа-интернат <...> земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> Б, в квартале <...> кадастровый <...>, согласно границам, указанным в экспертном заключении. Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <...>, выданное на имя субъекта Российской Федерации - Краснодарский край № <...>; Постановление главы администрации Ленинградского сельского округа <...> Краснодарского края от <...> <...> «О переоформлении прав на земельный участок Ленинградской вспомогательной школе». Также указал, что данное решение является основанием для Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущевскому и <...> Управления Росреестра Краснодарского края для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента имущественных отношений, судом неверно определены обстоятельства по делу, также истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, < Ф.И.О. >11 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >10, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла выводу о необходимости изменения решения районного суда в части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >11 на основании постановления главы Ленинградской сельской администрации от <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...> <...>. Однако использовать указанный земельный участок истец не имеет возможности, поскольку участок отгорожен смежным землепользователем – ГБОУ школа-интернат <...>.

Обратившись с заявлением об оказании содействия в администрацию МО <...> для точного местонахождения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, он получил информацию, что за субъектом РФ – Краснодарский край <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границы которого ошибочно включен и земельный участок истца. Аналогичные ответы предоставлены МК «Стандарт» и ООО «Межевое дело», где указывалось, что подготовить межевой план невозможно, так как земельный участок истца входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...> на территории школы-интерната.

Материалами дела установлено, что ГБОУ школа-интернат <...> земельный участок предоставлен на основании постановления <...> от <...> «О выдаче договора аренды земельного участка» сроком на <...> лет, актом установления границ и размеров, а также постановления главы администрации Ленинградского сельского округа от <...> <...> о переоформлении прав на земельный участок Ленинградской вспомогательной школе-интернату, на основании которого расторгнут договор аренды земельного участка площадью <...> га, закрепленного за школой-интернатом, и закреплен за управлением образования администрации <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное постановление зарегистрировано <...>.

Судом первой инстанции для определения местоположения с установлением границ и размеров земельного участка, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >11, назначена экспертиза.

На основании экспертного заключения от <...> выявлена ошибка (которую в судебном заседании никто из сторон не оспаривал) в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, которая подлежит исправлению, также выявлено наиболее вероятное местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, и определена необходимость уточнения местоположения границы земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, районный суд удовлетворил иск в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Свидетельство о государственной регистрации права является лишь документом, подтверждающим государственную регистрацию права и не может являться предметом самостоятельного оспаривания, поскольку признание его недействительным не влечет прекращения права собственности либо иных правовых последствий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в указанной части допущено неверное применение нор материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене в части признания свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В остальной части судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда законным и обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 января 2008 года, выданное на имя субъекта Российской Федерации - Краснодарский край отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>