Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 от 16.06.2015

Дело №12-10/2015                                 

РЕШЕНИЕ

г.Инсар Республики Мордовия 6 июля 2015 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Нардышева Ольга Алексеевна,

с участием секретаря судебного заседания Курдюковой Н.Н.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пименова Сергея Петровича,

его защитника – адвоката Гурьянова Валерия Михайловича, представившего удостоверение № 181 и ордер № 43 от 15 июня 2015 года Адвокатского кабинета «Адвокат» Адвокатской платы Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова Сергея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Потапкина Виктора Александровича от 30 мая 2015 года о назначении Пименову Сергею Петровичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации,

установил:

Пименов С.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Потапкина В.А. от 30 мая 2015 года о назначении Пименову Сергею Петровичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы Пименов С.П. указал, что считает постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 мая 2015 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 30 мая 2015 года в 21 час 40 минут транспортным средством он не управлял, за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № находилась его супруга ФИО6, которая имела все необходимые документы на автомобиль, а также выданное на ее имя водительское удостоверение. Поскольку в тот день он находился у своих родителей в с.Сиал-Пятина Инсарского района и, зная, что будет употреблять спиртные напитки, а за рулем будет находится супруга, водительское удостоверение с собой не брал. Однако сотрудники ГАИ, остановив принадлежащий ему автомобиль, умышлено составили в отношении на него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, а также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показав, таким образом, свою работу по выявлению пьяных водителей.

Просит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пименов С.П. и его защитник Гурьянов В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы Пименова С.П., его защитника - адвоката Гурьянова В.М., выслушав свидетелей ФИО3 В.А., ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Потапкина В.А. от 30 мая 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть первая статьи 12.3 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судьей установлено, что 30 мая 2015 года в 21 час 30 минут Пименов С.П. нарушил требования пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак В 438 КМ 13, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №087597 (л.д.18)

30 мая 2015 года в отношении Пименова С.П. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Потапкиным В.А. вынесено постановление о привлечении Пименова С.П. к административной ответственности по части первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4,17).

В судебном заседании Пименов С.П., не отрицая факта отсутствия у него водительского удостоверения, утверждал, что не управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак В 438 КМ 13, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем автомобилем управляла его супруга Пименова С.Е., имеющая водительское удостоверение.

Между тем, факт управления Пименовым С.П. автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак В 438 КМ 13 в полной мере установлен в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Потапкин В.А. пояснил, что 30 мая 2015 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял несение службы совместно с заместителем командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО7 на территории Рузаевского, Инсарского, Ковылкинского муниципальных районов Республики Мордовия.

В ходе несения службы им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ- 21053» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина, как потом выяснилось Пименов С.П., на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Водитель автомашины остановился не сразу, проехав примерно 20 - 30 метров от него, и, подходя к данному транспортному средству, он видел, как водитель (Пименов С.П.) менялся местами с женщиной, ранее сидевшей на переднем пассажирском сидении.

В связи с этим он подошел сразу к правой передней пассажирской двери и попросил Пименова С.П. предъявить документы. На его требование Пименов С.П. ответил отказом, пояснив, что не имеет при себе водительского удостоверения и автомобилем не управлял.

В отношении водителя Пименова С.П. им был составлен административный протокол по части первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, расписаться в котором Пименов С.П. отказался, а также отказался от дачи объяснений.

Поскольку у Пименова С.П. наличествовали признаки алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых предложил Пименову С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. В связи с этим Пименову С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тот вновь ответил отказом. В связи с этим на Пименова С.П. был составлен протокол по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, где Пименов С.П. также отказался расписываться и давать объяснения. В последующем данный автомобиль был передан его супруге Пименовой С.Е., которая в процессе составления административных протоколов в отношении Пименова С.П. никаких претензий и замечаний не высказывала, в том числе, относительно того, что за рулем автомобиля находилась якобы она.

Из показаний заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Емелина Е.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 30 мая 2015 года около 21 часа 30 минут им и его напарником Потапкиным В.А. был замечен автомобиль марки «ВАЗ- 21053» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по второстепенной дороге, за рулем которого находился Пименов С.П. Поскольку данный автомобиль проехал в непосредственной близости от них, он отчетливо видел, что автомобилем управлял мужчина, а на переднем пассажирском сидении сидела женщина. На указание инспектора Потапкина В.А. остановить автомобиль, водитель указанного транспортного средства сразу не отреагировал, остановился только через 20-30 метров. Вместе с инспектором Потапкиным В.А. они быстрым шагом направились к остановившемуся автомобилю. Подходя к нему, он видел, как водитель пересел на переднее пассажирское сидение, а пассажир, как потом выяснилось супруга Пименова С.П., пересела на водительское сидение.

Инспектор Потапкин В.А. сразу подошел к правой передней пассажирской двери, представился и попросил Пименова С.П. предъявить документы, на что тот ответил, что транспортным средством не управлял и водительского удостоверения при себе не имеет. Кроме того, при проверке документов было установлено, что Пименов С.П., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На водителя Пименова С.П. были составлены административные протоколы по части первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации и части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в которых тот расписаться отказался, а также отказался от дачи объяснений. Автомобиль марки «ВАЗ -21053» государственный регистрационный знак № был передан ими супруге Пименовой С.Е., которая никаких претензий в связи с составлением в отношении Пименова С.П. административных протоколов не имела, о чем собственноручно указала на оборотной стороне протокола об отстранении ее супруга Пименова С.П. от управления транспортным средством.

Пояснения указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем судья признает их объективными и достоверными. В судебном заседании также установлено, что ранее указанные сотрудники ДПС с Пименовым С.П. не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у судьи нет оснований считать, что они оговаривают Пименова С.П.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что 30 мая 2015 года в вечернее время были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при составлении в отношении Пименова С.П. протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Со слов инспектора ДПС им стало известно, что данный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако сами они не видели, как Пименов С.П. управлял автомобилем, поскольку, когда их пригласил сотрудник ДПС в качестве понятых, водитель Пименов С.П. стоял уже рядом с патрульным автомобилем. В их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Было очевидно, что Пименов С.П. нетрезв, так как от него пахло алкоголем, его речь была невнятной. Сам Пименов С.П. также не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 показал, что видел, как 30 мая 2015 года в вечернее время в с.Сиал-Пятина Пименова С.Е. села за руль автомобиля марки «ВАЗ -21053» государственный регистрационный знак № и поехала по направлению к г.Саранску. Ее супруг Пименов С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сел на переднее пассажирское сидение. Он не видел момента, когда автомобиль под управлением Пименовой С.Е. был остановлен сотрудником ДПС.

Свидетель ФИО11 дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пименова С.Е. показала, что 30 мая 2015 года около 21 часа 30 минут она совместно с супругом Пименовым С.П. на принадлежащим им автомобиле марки «ВАЗ -21053» государственный регистрационный знак №, ехали от родственников из с. Сиал-Пятина Инсарского района Республики Мордовия домой в г.Саранск. Она была за рулем, рядом на переднем пассажирском сидении сидел ее супруг Пименов С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На выезде из с.Сиал-Пятина Инсарского района она увидела патрульный автомобиль ДПС и стоявших рядом с ним двоих сотрудников полиции в форменной одежде. Один из сотрудников ДПС указал ей на необходимость остановиться. Проехав около 10 метров, она остановила автомобиль и стала ждать, когда к ней подойдет инспектор. По непонятной ей причине инспектор подошел к правой пассажирской двери и стал требовать у ее супруга, ехавшего в качестве пассажира, водительское удостоверение. Она и ее супруг (Пименов С.П.) объяснили сотруднику ДПС, что именно она управляла транспортным средством, однако их доводы не были приняты во внимание, в результате инспектором ДПС на Пименова С.П. были составлены административные протоколы. Действительно, при передаче инспектором ДПС Потапкиным В.А. принадлежащего ей на праве совместной собственности с Пименовым С.П. автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № она никаких замечаний не высказывала.

Судья критически относится к показаниям свидетеля Пименовой С.Е., считает их недостоверными, поскольку позиция Пименовой С.Е. в судебном заседании обусловлена ее заинтересованностью помочь супругу Пименову С.П. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

То обстоятельство, что при составлении сотрудником ДПС административных протоколов в отношении Пименова С.П. она не имела и не высказывала претензий относительно объективности их составления, подтверждается показаниями свидетелей Потапкина В.А., Емелина Е.С., а также собственноручной записью Пименовой С.Е. об отсутствии у нее претензий при передаче ей автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № (л.д.60 об.стор.)

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также не могут ставить под сомнение совершение Пименовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, поскольку указанные свидетели не присутствовали при остановке транспортного средства сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Пименова С.П. по части первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, в судебном заседании они не дали пояснений по указанным обстоятельствам.

Представленные Пименовым С.П. и его защитником Гурьяновым В.М., фотоснимки автомобиля марки «ВАЗ -21053» государственный регистрационный знак № с изображением сетки (занавески) на заднем стекле, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого Пименову С.П. правонарушения, поскольку согласно объяснениям Пименова С.П. данные фотографии были сделаны им 1 июля 2015 года, а административное правонарушение имело место 30 мая 2015 года.

Кроме того, из указанных фотографий не представляется возможным установить, находилась ли данная сетка (занавеска) на заднем стекле указанного автомобиля в момент совершения вменяемого Пименову С.П. правонарушения. Более того, при составлении административного протокола и в первоначальных объяснениях, данных в суде, Пименов С.П. не указывал на наличие сетки (занавески) на заднем стекле автомобиля.

Судьей принимались меры к истребованию видеозаписи с электронного носителя аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, установленного на патрульной автомашине марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №.

Из поступившего сообщения заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Крайнова А.В. следует, что 31 мая 2015 года при переносе информации с электронного носителя аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения, установленного на патрульной автомашине марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, на жесткий магнитный диск персонального компьютера СБ ДПС было установлено, что часть электронных файлов носителя является неисправными, в связи с чем предоставить электронную запись составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пименова С.П. по части первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации не предоставляется возможным (л.д.13).

Таким образом, оценивая доводы Пименова С.П. и его защитника Гурьянова В.М. о том, что 30 мая 2015 года в 21 час 30 мин. Пименов С.П. не управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, судья считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не принимает их во внимание, поскольку они приведены с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, факт отсутствия у Пименова С.П. водительского удостоверения в судебном заседании никем не оспаривался.

Судья также считает, что неверное указание в постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2015 года в отношении Пименова С.П. времени совершения административного правонарушения Пименовым С.П. вместо «21 час. 30 мин.», указано «22 час.00 мин.» является технической опиской, которая не влечет отмену вынесенного по делу решения о привлечении Пименова С.П. к административной ответственности. Как следует из показаний инспектора ДПС Потапкина В.А., протокола об административном правонарушении 13 АП № 087597 от 30 мая 2015 года, время совершения административного правонарушения - 21 час 30 минут 30 мая 2015 года, а место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 30 мая 2015 года в 22 часа (л.д.18, 32).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 13 АП № 075799 от 30 мая 2015 года, составленного в отношении Пименова С.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, время совершения административного правонарушения также указано 21 час 30 минут 30 мая 2015 года (л.д.31)

Довод защитника Гурьянова В.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле, а именно о супруге Пименова С.П. – Пименовой С.Е., является несостоятельным.

Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Пименов С.П. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако замечаний и дополнений от него при подписании протокола не поступило.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Потапкина В.А. от 30 мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Наказание Пименову С.П. назначено в пределах санкции части первой статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Пименова С.П. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12.3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░