Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2017 ~ М-709/2017 от 20.01.2017

Дело № 2- 6636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

истца Шахматовой О.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Силюляевой О.О., действующей на основании доверенности от 21.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой Оксаны Викторовны к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за недополученное вещевое довольствие, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахматова О.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за недополученное вещевое довольствие, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что проходила службу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы дающего право на пенсию). В нарушение требований Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел с ней окончательного расчета, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 93 450 рублей, оставшаяся часть 53 550 руб. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчик не выплатил компенсацию за недополученные предметы форменного обмундирования. В течение всего срока службы в органах УИС предметы форменного обмундирования, положенного ей в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме не выдавались. Полагает, что на момент увольнения у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования за весь период прохождения службы.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за недополученные предметы форменного обмундирования в размере 72 090 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 5 862,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Шахматова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Силюляева О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истец уклонялась от получения предметов вещевого имущества, о чем составлялись соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также, после неоднократного отказа от получения вещевого имущества по месту жительства истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с повторным уведомлением о необходимости получения вещевого имущества на складе. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права на получение вещевого имущества истец узнала в первое число месяца календарного года, следующего за годом в котором у истца возникло право на получение предметов вещевого довольствия, однако с рапортом истец не обращалась, с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку неполучение вещевого имущества в период службы произошло в связи с уклонением истца от получения последнего, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. При этом не отрицала, что имела место задержка выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (УИС), имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно - исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531 "О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" утвердило форму одежды сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, знаки различия сотрудников, общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 789 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ был издан приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был утвержден Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шахматова О.В. проходила службу в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 1-ой категории отдела охраны в звании старшего прапорщика внутренней службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Шахматова О.В. уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ по статье 58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно представленным сторонами в материалы дела расходным расписаниям, заявкам на кассовый расчет, отчетам о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств, выписке по лицевому счету открытому в ВТБ 24 (ПАО) на имя Шахматовой О.В., при увольнении истцу к выплате было начислено выходное пособие в сумме 147 000 руб., которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 450 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 550 руб.

Кроме того как следует из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, составе задолженности по получению предметов форменного обмундирования перед Шахматовой О.В., денежного аттестата №, арматурных карточек, Шахматовой О.В. не получено по срокам носки вещевое довольствие в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 090 руб., а именно: шапка-ушанка меховая из овчины – 2 шт. по цене 545 за шт., фуражка летняя – 10 шт. по цене 95 руб. за шт., пилотка шерстяная – 3 шт. по цене 105 руб. за шт., берет шерстяной – 6 шт. по цене 170 руб. за шт., пальто шерстяное зимнее – 4 шт. по цене 761 руб. за шт., костюм зимний – 1 шт. по цене 1 600 руб. за шт., костюм летний – 9 шт. по цене 531 руб. за шт., плащ демисезонный – 3 шт. по цене 1 041 руб. за шт., жакет – 6 шт. по цене 860 руб. за шт., брюки шерстяные навыпуск – 3 шт. по цене 550 руб. за шт., куртка шерстяная – 4 шт. по цене 610 руб. за шт., рубашка – 32 шт., по цене 235 руб. за шт., галстук – 33 шт. по цене 29 руб. за шт., закрепка для галстука – 1 шт. по цене 17 руб., кашне – 4 шт. по цене 59 руб. за шт., перчатки шерстяные – 13 пар. по цене 54 руб. пара, белье нательное летнее – 35 шт. по цене 190 руб. за шт., белье зимнее х/б – 7 шт. по цене 283 руб. за шт., туфли – 7 пар по цене 673 руб. пара, ботинки с высокими берцами – 6 пар по цене 1 070 руб., сапоги – 6 пар по цене 1 300 руб., ремень поясной кожаный – 2 шт., по цене 405 руб. за шт., джемпер (свитер) – 3 шт. по цене 760 руб. за шт., юбка – 9 шт. по цене 315 руб. за шт.

В соответствии с положениями нормативных актов регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно - исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы производиться в исключительных случаях.

Так, согласно п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС и сотрудникам увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность доказать, что ответчик не обеспечил его вещевым довольствием, на которое он имел право и которое желал получить, помимо воли истца. В свою очередь, ответчик должен доказать, что именно истец уклонился от получения вещевого довольствия.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагалось получить вещевое имущество, однако последняя отказалась от его получения, на склад не явилась.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю: заместителем начальника Н.К.Е., начальником оперативного отдела Б.В.М., заведующего вещевым складом Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ при выдаче форменного обмундирования со склада ИК-17 младший инспектор Шахматова О.В. отказалась от получения положенного ей за период прохождения службы форменного обмундирования.

Из выписки из протокола планерного совещания при начальнике учреждения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю усматривается, что до начальника учреждения доверена информация о том, что 90% личного состава получили форменное обмундирование, однако ряд сотрудников отказываются от получения без объяснения причин, о чем составляются соответствующие акты. Принято решение повторно довести до всех отделов и групп необходимость явки сотрудников на склад учреждения для получения вещевого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю: заместителем начальника Н.К.Е., Врио заместителя начальника М.Р.В., заведующей продовольственным складом ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выдаче форменного обмундирования со склада ИК-17 младший инспектор Шахматова О.В. отказалась от получения положенного ей за период прохождения службы форменного обмундирования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/54/21-161, адресованным Шахматовой О.В. по имеющимся в личном деле сотрудника адресам места жительства, начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, довел до Шахматовой О.В. информацию, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по получению форменного обмундирования на сумму 72 090 рублей, Шахматова О.В. поставлена в известность о необходимости прибыть на вещевой склад учреждения по адресу: <адрес> для получения вещевого имущества согласно норм положенности. При этом Шахматова О.В. была проинформирована о графике работы склада, а также о том, что весь ассортимент форменного обмундирования и необходимый размерно-ростовочный диапазон имеется в наличии.

Обстоятельства отказа Шахматовой О.В. от получения предметов вещевого довольствия по мотивам отсутствия нуждаемости в нем подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Указанное свидетельствуют о том, что истец уклонялась от получения предметов вещевого имущества и могла быть обеспечена им в натуре.

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от нее причинам в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено.

Сам факт выдачи справки о стоимости недополученного вещевого довольствия, не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности к возмещению его стоимости, т.к. причина на которую указывает истец, а именно отсутствие возможности обеспечить истца вещевым довольствием, не указана в данных документах, на данный факт упоминания нет. Истец не предоставила доказательств обращения к работодателю и отказа последнего в части выдачи истцу вещевого довольствия.

Довод истца о том, что остальным работникам при увольнении из ИК-17 выплачивалась в 2017 году компенсация при увольнении за неполученное вещевое довольствие, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому индивидуальному трудовому спору Шахматовой О.В. к работодателю.

Довод истца на то, что предметы вещевого имущества ею не получались в период прохождения службы, ввиду несоответствия размеру, судом отклоняется, поскольку объективно доказательствами не подтвержден. Заявлений в адрес администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене предметов вещевого довольствия в связи с несоответствием размера от Шахматовой О.В. не поступало.

Ссылка истца на то, что вещевое имущество было ей предложено перед увольнением, когда необходимость в получении вещевого довольствия в натуре отсутствовала, а она желала получить соответствующую компенсацию, так как одна воспитывает ребенка, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство предусматривает обеспечение сотрудника уголовно-исполнительной системы в период службы предметами вещевого имущества в натуре и не связывает выплату компенсации с желанием работника получения денежного возмещения вместо вещевого имущества. Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, может производиться при увольнении сотрудника в исключительных случаях, по решению руководителя и только тогда, когда задолженность за не полученные предметы вещевого имущества личного пользования возникла по независящим от сотрудников причинам. При этом, добровольный отказ от получения вещевого имущества либо не желание работника его получения, является волеизъявлением последнего и не является обстоятельством, в силу которого работодатель не смог обеспечить работника вещевым имуществом в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу неоднократно предлагалось получить вещевое имущество в натуре, которое имелось в наличии у работодателя в период ее службы, в том числе непосредственно перед увольнением истца. Однако последняя отказалась от его получения, мотивировала отказ отсутствием нуждаемости в предметах вещевого имущества, что свидетельствует о том, что Шахматова О.В. уклонялась от получения предметов вещевого имущества и могла быть обеспечена им в натуре. Доказательств объективно подтверждающих факт не обеспечения истца предметами вещевого имущества по независящим от нее причинам в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе Шахматовой О.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования в размере 72 090 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат суд учитывает следующее.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства того, что истец Шахматова О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю при увольнении истца были нарушены сроки выплаты выходного пособия, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шахматова О.В. требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и определяет к взысканию с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шахматова О.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за вещевое довольствие в размере 1 633 рубля 10 копеек, исходя из расчета: ((93 450 руб. х 10% / 150 х 1 дн. (ДД.ММ.ГГГГ)) + (53 550 руб. х 10% / 150 х 44 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, применении последствий пропуска срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно при прекращении служебных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском Шахматова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю выплаты сумм, причитающихся сотруднику Шахматовой О.В. при увольнении, с учетом объема и характера, причиненных сотруднику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Шахматовой О.В. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шахматовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматовой Оксаны Викторовны к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за недополученное вещевое довольствие, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шахматовой Оксаны Викторовны проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат в размере 1 633 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1 833 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова