Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 ~ М-58/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-54/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года                                                                          <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

при секретаре Поздняковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7 - Пантюхина И.В., действующего на основании нотариальной доверенности № от <дата>

а также соответчиков:Григорова С.В., Ульянцевой З.А., Татаринова В.И., представителя <данные изъяты> Дубасовой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Григорову ФИО28, ФИО8, ФИО9, Ульянцевой ФИО29, ФИО1, ФИО10, Татаринову ФИО30 ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признания их размера и местоположения согласованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, по средствам своего представителя Пантюхина И.В., обратился в Конышевский районный суд Курской области с иском к Григорову С.В., ФИО8, ФИО9, Ульянцевой З.А., ФИО1, ФИО10, Татаринову В.И., ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 о признании необоснованными возражений относительно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и признания их местоположения согласованным, а так же о взыскании судебных расходов.

          В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

         С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. (в редакции ФЗ-435 от 29.12.2010 года) №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его представитель по доверенности Пантюхин И.В. <дата> обратился с уведомлением к <данные изъяты> с предложением о проведении собрания участников общей долевой собственности собственников земельных долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Орган местного самоуправления уведомил участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования уведомления в газете <данные изъяты> № от <дата>. Согласно сообщения, опубликованного в газете <данные изъяты> общее собрание участников общей долевой собственности- собственников земельных долей было назначено на <данные изъяты> <дата>. Кроме того, в сообщении было указано, что ознакомиться с документами, вынесенными на обсуждение общего собрания, в том числе и с проектом межевания, возможно в течение <данные изъяты> с даты опубликования данного сообщения в газете, с направлением предложений о его доработке по адресу: <адрес> По заказу представителя истца по доверенности Пантюхина И.В. кадастровым инженером <данные изъяты> Дубасовой О.В. был подготовлен проект межевания земельных участков. С целью возможности ознакомления с проектом межевания и своевременного направления предложений по его доработке срок устанавливался с учетом сообщения о дне проведения общего собрания собственников земельных долей и заканчивался <дата>.

По сообщению кадастрового инженера группа собственников земельных долей до <дата> ознакомилась с предложенным проектом межевания, а <дата> от них поступили «Возражения».

<дата> <данные изъяты> до начала собрания была проведена регистрация участников общей долевой собственности, был составлен список участников, присутствующих на собрании и проведено собрание. На собрании присутствовали <данные изъяты> участника долевой собственности, владеющие в совокупности <данные изъяты> долями, что составило более <данные изъяты> долей в общей долевой собственности. На собрании был избран председатель и секретарь собрания. По всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты решения.

Истец считает, что возражения, поступившие от собственников земельных участков, не являются обоснованными, поскольку противоречат положениям ст.13.1 п.4,6 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а размеры и местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласованными, поскольку предложения по доработке проекта межевания земельного участка в установленном законом порядке не поступали; поданные ответчиками с нарушением срока «возражения» к примененному истцом варианту выделения земельных участков правового значения не имеет. Решение общего собрания по вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков принято большинством голосов присутствующих на общем собрании, проект межевания земельных участков права иных собственников не нарушает.

       В судебное заседание истец ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд своего представителя Пантюхина И.В., действующего с правами истца по делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>

В судебном заседании представитель истца ФИО7- Пантюхин И.В. уточнил заявленные его доверителем исковые требования в части признания необоснованными возражения, относительно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, направленные соответчиками: Григоровым С.В., ФИО8, ФИО9, Ульянцевой З. А., ФИО1, ФИО10, Татариновым В.И., ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 Кадастровому инженеру и в Филиал ФГУП <данные изъяты> и, признать размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей ФИО7 земельных участков: № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>. согласованными, по основаниям указанным в иске. Требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - <данные изъяты> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, направив в суд заявление о проведении заседания в их отсутствии, исковые требования ФИО7 оставляет на усмотрение суда.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - <данные изъяты> Дубасова О.В. уточненные исковые требования ФИО7, поданные по средствам представителя последнего - Пантюхина И.В. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку процедура выдела земельных участков в счет земельных долей принадлежащих на праве собственности ФИО7, порядок согласования и утверждения проекта межевания земельных участков соответствует требованиям законодательства РФ и не влекут нарушения гражданских прав соответчиков-содольщиков в области земельных правоотношений. Предложения о доработке проекта межевания составленного кадастровым инженером <данные изъяты> в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не поступали. Поименованные соответчиками «возражения», с датой составления <дата> поступили к кадастровому инженеру лишь <дата> и были предоставлены Григоровым С.В., который вместе с ФИО27 ознакомлены с проектом межевания земельных участков <дата> Иные содольщики с проектом межевания земельных участков не знакомились и с соответствующими просьбами в <данные изъяты> не обращались.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков - <данные изъяты> надлежаще извещен о слушании дела, в суд не явился, в суд направил ходатайство о проведении заседания в его отсутствии.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков - <данные изъяты> надлежаще извещен, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствии их представителя.

          Соответчики: ФИО6 и ФИО11, ФИО21 извещены надлежаще, в суд не явились, в суд направили заявления и телефонограммы, согласно которым исковые требования истца ФИО7 не признали, мотивы непризнания иска не указали, доказательств в обоснования своих возражений суду не предоставили, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствии.

           Соответчики ФИО20, ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом, в суд направили заявления и телефонограммы о признании иска ФИО7

        Соответчики Григоров С.В., Татаринов В.И., Ульянцева З.А. в судебном заседании исковые требования истца ФИО7, в том числе уточненные по средствам его представителя- Пантюхина И.В. признали, поскольку утвержденный общим собранием <дата> проект межевания земельных участков, в счет земельных долей, принадлежащих ФИО7 обеспечивает соблюдение прав как данного дольщика, так и содольщиков поименованных в «возращении», поданном по средствам почтовой связи в кадастровую земельную палату <дата> и нарочным - <дата> кадастровому инженеру. Данные возражения поданы с нарушением срока, поскольку в срок до <дата> они не располагали подлинниками свидетельств о регистрации прав всех содольщиков земельного участка с кадастровым № местоположение: <адрес> возражения не были сняты в виду не знания положений ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и порядка их снятия.

       Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и <данные изъяты> от <дата> соответчиками по данному гражданскому делу и третьим лицом <данные изъяты> в суд не предоставлен.

        Более того, ответчик Татаринов В.И. пояснил, что возражение от <дата>., адресованное кадастровому инженеру он не подписывал; договор аренды земельного участка с кадастровым № при множественности лиц на стороне арендодателя и <данные изъяты> от <дата> у него отсутствует. Сведениями о регистрации данного договора в <данные изъяты> в <дата> не располагает.

        Соответчик Григоров С.В. в судебном заседании пояснил, что причиной написания и подачи <дата> возражения кадастровому инженеру являлось желание соответчиков, поименованных в иске ФИО7, учесть в земельных долях, в размере <данные изъяты> каждая, в счет которых выделялись земельные участки ФИО7, как пашни, так и многолетние насаждения, сенокосы, пастбища, изначально учтенные в земельных долях- землях сельскохозяйственного назначения, в ходе реорганизации хозяйства. Градация земельных участков выделенных в счет земельных долей, размер и их местоположение не оспаривает.

      При этом соответчики Григоров С.В., ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20 предоставили в суд отзыв по данному гражданскому делу, согласно которого, не возражая против удовлетворения требований истца, просят освободить их от уплаты судебных расходов, понесенных истцом ФИО7 по делу.

Соответчики: ФИО27, ФИО24 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в суд предоставили заявления и телефонограммы об оставлении требований истца ФИО7 на усмотрение суда.

         Соответчики: ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не предоставили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

         Выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение иных лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив в совокупности предоставленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

При этом исходя из смысла и положений ст.13.1 вышеуказанного законно и правовой позиции выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ об 22.02.2014г. №12-П предусматривает два варианта выдела земельного участка, в том числе п.п.2-8 ст.13.1 ФЗ №101 (в редакции от 29.12.2010г. №435) - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков и, направлены на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст.1 ГК РФ) и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст.14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 5 - 8 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" после подготовки проекта межевания, но до его утверждения на собрании, кадастровый инженер в срок не менее тридцати дней должен обеспечить дольщикам, органу местного самоуправления и заказчику - «недольщику» проекта межевания возможность ознакомления с ним и предоставления предложения о его доработке. В данном случае, в отличие от выдела по проекту межевания «без собрания», указано только на предложения по доработке проекта межевания, а не на возражения ему, подлежащие снятию.

При этом необходимо учитывать, что если в процедуре выдела без собрания наличие неснятого возражения хотя бы одного дольщика блокирует выдел, то в процедуре выдела с собранием возражающие могут остаться в меньшинстве, игнорирование (отвержение) собранием их предложений о доработке проекта межевания не являются основанием для отказа в кадастровом учете участка.

Судом установлено, что процедура выдела истцом ФИО7 земельных участкови определения их размера и местоположения соблюдены. Размер образованных земельных участков в счет земельных долей соответчиками и третьими лицами на момент рассмотрения дела судом не оспариваются.

Извещение об ознакомлении с проектом межевания и даты созыва собрания по вопросу утверждения проекта межевания опубликованы в газете <данные изъяты> <дата> № с содержанием всех сведений, указанных в п.8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства соответчиками по данному делу и представителями третьих лиц: <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>не оспаривается.

При этом в судебном заседании представитель <данные изъяты> Дубасова Е.В. пояснила, что в срок по <дата> предложения по доработке проекта межевания не поступали; <дата> поступил документ за подписью соответчиков, поименованный «возражение» по мотиву несогласия с проектом межевания земельных участков в части размера и местоположения образуемых земельных участков по причине вклинивания оставшихся земельных участков во вновь образуемый, а так же в связи с тем, что спорные земельные доли находятся в аренде <данные изъяты> Указанные доводы не состоятельны, поскольку нарушения норм земельного законодательства при выделе земельных участков, в счет земельных долей и составлении проекта межевания данных земельных участков не допущено. Более того ФИО7, является первым и единственным по состоянию на <дата>. дольщиком, обратившимся за составлением проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, земельного участка с кадастровым №

Приобщенный и исследованный в судебном заседании проект межевания земельных участков в счет земельных долей <данные изъяты> (количество образуемых земельных участков <данные изъяты>), с проектом плана и картой свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в «возражении» соответчиков.

Проект межевания и межевой план соответствуют форме межевого плана и требованиям к его подготовке, установленным приказом Министерства Экономического развития (далее МЭ) РФ от 24.11.2008г. №412 и приказом МЭ РФ от 03.08.2011г. №388.

Довод соответчиков: ФИО11 и ФИО6, ФИО21 о несогласии с предложенным местоположением границ выделяемого земельного участка суд находит не состоятельным, поскольку он не содержит обоснования причин несогласия с проектом межевания и основан на неправильном толковании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Вместе с тем вышеуказанные соответчики доказательств, отвечающим требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о несогласии с иском и доказательств о вклинивании выделяемого земельного участка в принадлежащий им земельный участок не предоставлено.

«Возражения» вытекающие из наличия договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя и <данные изъяты> не состоятельны, поскольку в силу п.13 ст.13.1 Закона возражать вправе только дольщики, при нарушении их прав.

Судом установлено, что договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя и <данные изъяты> от <дата> при выделе земельного участка не расторгается, и, кроме того, выделяемые земельные участки тоже будут находиться в аренде и права иных сособственников земельных долей не нарушаются.

Указанное подтверждается объяснениями, данными в судебном заседании соответчиками и представителем истца.

Все вопросы на собрании от <дата> в том числе вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, были приняты большинством голосов, что подтверждается протоколом данного общего собрания (л.д.№).

Решение <данные изъяты> от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости принято на основании п.7 ч.3 ст.27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.№). При этом учет возражений дольщиков к примененной истцом процедуре определения размера и местоположения границ земельных участков в счет земельных долей, находящихся в собственности истца ФИО7, в размере превышающем <данные изъяты> от общего количества земельных долей в земельном участке с кадастровым №, является не состоятельным, поскольку преодолены принятым большинством голосов решением общего собрания дольщиков <дата> (л.д.№).

При этом суд исходит из того, что из положений ст.1 ГК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений п.2-4 ст.13 и абз. 2 п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 22.07.2002г. №14-П и постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009г. № 1-П не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности. Данная процедура является демократической и не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

У участника долевой собственности и после 01.07.2012г. сохраняется право выделения в индивидуальном порядке земельного участка в счет земельной доли или земельных долей согласно пунктам 4-6 ст.13 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (письмо Министерства Экономического развития РФ № Д23и-2003 от 12.07.2012г.).

Пунктом 15 п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в долевой собственности более чем пяти лиц. Размер одной земельной доли <данные изъяты>

Истец ФИО7 является собственником <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата> <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата> <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата> <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № от <дата> <данные изъяты> № от <дата>., <данные изъяты> № (л.д.№), подлинники которых обозрены в судебном заседании.

Судом установлено, что <дата> опубликовано объявление <данные изъяты> в газете <данные изъяты> № о необходимости согласования проекта межевого плана земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО7, что согласуется с приобщенной и исследованной в судебном заседании копией публикации в средствах массовой информации уведомления.

Возражения соответчиками подписаны <дата>, в адрес кадастрового инженера направлены возражения собственников земельных долей по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, по местоположению и размерам выделяемых земельных участков лишь <дата> (л.д.№).

Указанные обстоятельства соответчиками, участвующими в деле, не оспаривались.

         Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № собрание проведено <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. На собрании присутствовали <данные изъяты> человека, владеющих в совокупности <данные изъяты> долями, что соответствует более чем <данные изъяты> долей в общей долевой собственности (л.д.№).

        В силу ст.11.5, ст.11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, чересполосице.

        Нарушений требований положений ст. 11.2 п.5, ст.11.5 ст.11.9 ЗК РФ при образованию спорных земельных участков в счет выделяемых земельных долей судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей ФИО7 земельных участков № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> на день проведения <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № были согласованны, а возражения являются не обоснованными и принесены с целью воспрепятствовать ФИО7 выделить земельные участки в счет своих земельных долей.

Суд находит возражения, относительно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей направленные соответчиками Кадастровому инженеру и в <адрес> необоснованными.

Исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, поскольку суд не усмотрел нарушения прав соответчиков как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей, так как истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им соблюдена.

Разрешая спорные правоотношения, дав оценку доказательствам, суд, приняв во внимание характер данных правоотношений, руководствуясь положениями Федерального закона N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" находит доводы истца о несогласии с возражениями обоснованными и подлежащими учету в рамках разрешаемого спора о размере и местоположении выделяемых в счет земельных долей участков, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен способ защиты нарушенного права, не исключающего совместность разрешения данных требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем требований о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, в том числе в части компенсации расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточненного в судебном заседании иска не заявлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать возражения, относительно местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, направленные Григоровым С.В., ФИО8, ФИО9, Ульянцевой З. А., ФИО1, ФИО10, Татариновым В.И., ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5 Кадастровому инженеру и <данные изъяты>, необоснованными.

Признать размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей ФИО7 земельных участков № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> согласованными.

С мотивированным решением по гражданскому делу №2-54/2014 г. лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Конышевский районный суд Курской области.

        Председательствующий:                                                  Е.М. Березникова