Решение по делу № 2-387/2020 (2-3741/2019;) ~ М-3402/2019 от 21.11.2019

38RS0031-01-2019-004529-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                  г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.В.В, к Г.К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.В, обратился в суд с исковым заявлением к Г.К.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа в простой письменной форме в размере 185 000 руб., проценты по договору займа в простой письменной форме в размере 17 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и Г.К.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым он передал Г.К.В. в пользование денежные средства в размере 185 000 руб.

Г.К.В. обязался в срок до **/**/**** вернуть указанную сумму, также в случае, не возврата денежных средств в установленный срок Г.К.В. обязался оплатить неустойку и проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взятое на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 185 000 руб., указывает истец, он выполнил в полном объеме. Тогда как Г.К.В. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил.

Сторонами установлены проценты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа, размер которых равен 185 руб. за каждый день.

Период задолженности с **/**/**** по **/**/**** составляет 94 дня х 185 руб. = 17 390 руб.

От уплаты и разрешения спора в досудебном порядке Г.К.В. уклоняется.

Как указывает истец, не имея юридического образования, самостоятельно представлять себя в суде он не имел возможности, в связи с чем, заключил договор оказания юридических услуг, оплатив 20 000 руб. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя, равно как и расход по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец П.В.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Ш.И.С,.

Представитель истца П.В.В, – Ш.И.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Г.К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, **/**/**** П.В.В, передал Г.К.В. в пользование денежные средства в размере 185 000 руб.

Вместе с тем, в качестве подтверждения фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере в материалы дела стороной истца представлена расписка от **/**/****, в соответствии с которой Г.К.В. взял у П.В.В, в долг деньги в сумме 185 000 руб., которые обязался вернуть до **/**/****.

Доказательств возврата Г.К.В. П.В.В, суммы долга в размере 185 000 руб. в срок, определенный распиской, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. По данному делу ответчик-заемщик Г.К.В. не представил доказательств исполнения обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленной истцом в обоснование иска расписки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 185 000 руб.

Заявляя требования о взыскании суммы основного долга, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 17 390 руб., представляя в обоснование размера процентов соответствующий письменный расчет.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что представленная суду расписка от **/**/****, подписанная П.В.В, и Г.К.В., предусматривает оплату Г.К.В. процентов за каждый день просрочки в размере 0,1%, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика проценты по договору займа в простой письменной форме в размере 17 390 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что **/**/**** П.В.В, заключил договор оказания юридических услуг с Ш.И.С,. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. Факт оплаты П.В.В, юридических услуг Ш.И.С, в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.09. 2019.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования П.В.В, о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При размере удовлетворенных судом исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 223,90 руб., однако истцом при подаче иска в суд была произведена уплата государственной пошлины в размере 4 900 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 900 руб., тогда как недостающий размер государственной пошлины 32,90 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.В, к Г.К.В. – удовлетворить.

Взыскать с Г.К.В., **/**/**** г.р. в пользу П.В.В, задолженность по договору займа в простой письменной форме в размере 185 000 руб., проценты по договору займа в простой письменной форме в размере 17 390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Взыскать с Г.К.В., **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32,90 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 27 января 2020 года.

Судья:                 О.В. Недбаевская