Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2018 от 28.02.2018

№ 12-282/27-2018г.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова Игоря Владимировича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час., водитель Попов И.В., управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № около дома 2-Б по пр.Победы г.Курска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Попова И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Попов И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как факт административного правонарушения не доказан, а именно, в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении им указано, что автомобиль был припаркован и он в нем не передвигался, то есть водительские функции не выполнял, что не было принято судом во внимание. Свидетелей остановки транспортного средства под его управлением не имеется, отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, а также какая-либо информация о проведении видеозаписи специальным техническим средством. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются ряд исправлений; протокол об отстранении от управления транспортным средством не является документом, подтверждающим его виновность, поскольку в протоколе указаны понятые, подписи которых абсолютно идентичны и выполнены одним человеком, что видно невооруженным взглядом. Указывает, что ему не предъявляли свидетельство о поверке используемого технического средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов И.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился. Ране в судебном заседании поданную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.

    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. около дома 2-б по пр.Победы г.Курска, водитель Попов И.В., управлял транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксированы результаты освидетельствования при исследовании – 1,37 мг/л, что свидетельствует о наличии у Попова И.В. состояния алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Попова И.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Попова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что Попов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения, Попов И.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством; инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, зафиксированы результаты освидетельствования при исследовании – 1,37 мг/л. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные в отношении Попова И.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Попова И.В. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Ни один из изложенных в жалобе доводов не опровергает правильности вывода мирового судьи о доказанности вины Попова И.В. в совершении им правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Ходатайство Попова И.В. о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку является небоснованным.

Действия Попова И.В. мировым судьей квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении меры наказания. При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: